Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1957/2023 ~ М-1177/2023 от 05.04.2023

КОПИЯ

№ 2-1957/2023

УИД: 56RS0009-01-2023-001425-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2023 года                                                                                                           г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

    при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Дмитрия Александровича к акционерному обществу «МАКС», Аверину Денису Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-ОК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Волков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что 17 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии транспортного средства Toyota Camry, г/н <Номер обезличен>, под управлением Волкова Д.А., и транспортного средства ПАЗ 32054, г/н <Номер обезличен>, под управлением Аверина Д.В. В результате виновных действий водителя Аверина А.В. причинены механические повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность Волкова Д.А. застрахована на момент ДТП в АО «МАКС», Аверина Д.В. - в ПАО СК «Росгосстрах». 24 ноября 2022 года Волков Д.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением для урегулирования страхового случая по ОСАГО, в котором просил выдать направление на ремонт, выплатить УТС. АО «МАКС» была предложена Волкову Д.А. сумма страхового возмещения 121 000 руб. От подписания соглашения Волков Д.А. отказался. АО «МАКС» без согласия истца произвела выплату на его расчетный счет. Согласно акту осмотра АО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 174 200 руб. 9 декабря 2022 года АО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 61 650 руб., 10 января 2023 года 61 650 руб., что на 50 900 руб. меньше суммы необходимой для восстановления поврежденного транспортного средства в полном объеме. 15 декабря 2022 года истцом в адрес АО «МАКС» направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа. АО «МАКС» отказало в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований Волкова Д.А.

В связи с чем просит суд взыскать с АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 50 900 руб., неустойку с 15 декабря 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с надлежащего ответчика АО «МАКС», Аверина Д.В., ООО «Мастер-ОК» в пользу истца сумму убытков 336 300 руб., расходы на оценку 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 072 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены в связи с проведением судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 36 400 руб., неустойку с 15 декабря 2022 года по 09.01.2023 года 25 493 руб., неустойку с 10.01.2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда 5 000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика АО «МАКС», Аверина Д.В., ООО «Мастер-ОК» в пользу истца сумму убытков 162 900 руб., расходы на оценку 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 072 руб., почтовые расходы.

Истец Волков Д.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Головенченко А.С., Декке Т.В., действующие на основании доверенности от 04.04.2023 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мастер-ОК» Филякина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, так как общество является ненадлежащим ответчиком, просила перераспределить взыскание расходов на оплату судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дел, в представленном суду отзыве возражал против удовлетворения иска. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.330, 333 ГК РФ.

Ответчик Аверин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дел, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дел, представил суду отзыв на иск.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 17.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Toyota Camry, г/н <Номер обезличен>, под управлением Волкова Д.А., и транспортного средства ПАЗ 32054, г/н <Номер обезличен>, под управлением Аверина Д.В.

В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Toyota Camry, г/н <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность водителя Аверина Д.В., управлявшего транспортным средством ПАЗ 32054, г/н <Номер обезличен>, была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», гражданская ответственность истца – в АО «МАКС».

24.11.2022 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате УТС в АО «МАКС». Заявителем в заявлении выбрана форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.

24.11.2022 года АО «МАКС» был проведен осмотр автомобиля, составлен соответствующий акт осмотра № <Номер обезличен>

30.11.2022 года страховой компанией проведен дополнительный осмотр автомобиля, о чем был также составлен акт осмотра № <Номер обезличен>.

По инициативе АО «МАКС» было организовано проведение экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно экспертному заключению которого № <Номер обезличен> от 05.12.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 174 200 руб., с учетом износа 123 300 руб.

АО «МАКС» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 61 650 руб. 09.12.2022 года (платежное поручение <Номер обезличен>).

Не согласившись с данным решением страховой компании, реализуя свое право, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА либо выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки.

    При рассмотрении финансовым уполномоченным заявления было установлено, что 10.01.2023 года АО «МАКС» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 61 650 (платежное поручение <Номер обезличен>).

27.01.2023 АО «МАКС» осуществило заявителю выплату неустойки в размере 16 645 руб. (платежное поручение <Номер обезличен>).

    При рассмотрении финансовым уполномоченным заявления Волкова Д.А. также назначалась независимая техническая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» № <Номер обезличен> от 09.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 120 821, 57 руб., с учетом износа 89 200 руб., стоимость ТС на дату ДТП – 2 200 000 руб.

Решением службы финансового уполномоченного № <Номер обезличен> от 22.02.2023 года в удовлетворении требований Волкова Д.А. было отказано, так как страховой компанией исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика ООО «Мастер-ОК» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Никонову Е.А.

Согласно заключению эксперта Никонова Е.А. от 20 июня 2023 г. <Номер обезличен> «1. Повреждения бампера переднего, решетки радиатора, капота, защитной пленки капота, блок фары правой (корпуса и рассеивателя), накладки верхней поперечины рамки радиатора, кронштейна крепления переднего бампера внутреннего верхнего правого и верхней поперечины рамки радиатора на транспортном средстве TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, по характеру и механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.11.2022 года.

Заявленные повреждения шарнира капота левого и шарнира капота правого в виде изгиба не подтверждаются предоставленными фотоматериалами, в связи с чем провести исследование на предмет их соответствия заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.11.2022 года, не представляется возможным.

С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota-Camry, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> согласно Единой Методике с учётом определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учёта износа, составляет 159 700 рублей, с учётом износа –112 800 рублей.

С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota-Camry, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, согласно Методических рекомендаций Министерства юстиции РФ без учёта износа составляет 322 600 рублей.

Суд признает заключение эксперта Никонова Е.А. от 20 июня 2023 г. допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт Никонов Е.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2022 года по вине водителя Аверина Д.В., собственнику автомобиля Toyota Camry, г/н <Номер обезличен>, Волкову Д.А. причинен ущерб, который подлежит полному возмещению.

Истец, требуя со страховщика выплаты страхового возмещения, указывал о его праве получить от АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа ТС, поскольку страховая компания свои обязательства по организации ремонта ТС не выполнила.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик АО «МАКС» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в заявлении о страховом возмещении Волков Д.А. просил осуществить страховое возмещение в виде направления на ремонт.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Суд приходит к выводу, что АО «МАКС» является надлежащим ответчиком по делу, ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

При этом оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ответчика Аверина Д.В. или ООО «Мастер-ОК» суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования к ответчикам Аверину Д.В., ООО «Мастер-ОК» не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 36 400 руб. (из расчета 159 700 руб. (по заключению судебной экспертизы) – 123 300 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией 09.12.2022 и 10.01.2023 года) и убытки в размере 162 900 руб., исходя из расчета (322 600 руб. – 159 700 руб. по заключению судебной экспертизы)

Разрешая требования истца о взыскании с АО «МАКС» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения в полном размере не произвел, в связи с чем Волков Д.А., начиная с 15.12.2022 года (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию), имеет право требовать с АО «МАКС» взыскания неустойки.

Неустойка за период 15.12.2022 года по 10.01.2023 года (дата выплаты 123 300 руб.) исходя из суммы ущерба 159 700 руб. составит: 26 473,50 руб., из расчета: (159 700 руб.- 61 650)*1%* 27 дней.

Неустойка за период с 11.01.2023 года по 16.08.2023 года составит 79 352 руб. из расчета: 36400 руб.*1%*218 дней.

Общая сумма неустойки составляет 105 825, 50 руб.

Учитывая, оплату 27.01.2023 года ответчиком неустойки в размер 16 645,50 руб., сумма неустойки составляет 89 180 руб.

    Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    С учетом приведенных положений закона с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 400 руб.*50 % = 18 200 руб.

Представителем ответчика АО «МАКС» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия негативных последствий для истца, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 50 000 руб.

Вместе с тем, исходя из соразмерности штрафа допущенному нарушению, размер которой не превышает разумных пределов и стимулирует должника к исполнению, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения 36 400 руб. с 17 августа 2023 года, до момента фактического исполнения обязательства.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 400 000 руб., то, учитывая, что за период с 15.12.2022 года по 16.08.2023 года судом с ответчика взыскана неустойка в размере 50 000 руб., а также учитывая оплату неустойки в размере 16 645,50 руб., то неустойка, взыскиваемая до дня фактической выплаты суммы страхового возмещения, не может превышать 333 354, 50 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 2 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, и взыскать данную компенсацию в пользу истца с ответчика АО «МАКС».

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21.11.2022 и соответствующая расписка на сумму 20 000 руб.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела определением суда от 23.05.2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Никонову Е.А.

Определением суда расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ООО «Мастер-ОК».

По итогам проведения экспертизы экспертом было представлено заключение автотехнической экспертизы.

Обязанность по оплате судебной экспертизы стороной ответчика в ходе проведения экспертизы была исполнена – платежное поручение <Номер обезличен> от 05.06.2023 года на сумму 38 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Волкова Д.А. к ООО «Мастер-ОК» отказано.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Волкова Дмитрия Александровича в пользу ООО «Мастер-ОК» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 38 000 руб.

Истцом были понесены расходы на оценку на сумму 4 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором на проведение работ по независимой технической экспертизе от 14.03.2023 года и соответствующими актом и квитанцией.

Как разъяснено в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена после обращения к финансовому уполномоченному (в марте 2023 года, решение финансового уполномоченного от 22.02.2023 года), суд признает данные расходы необходимыми судебными издержками, в связи с чем соглашается с требованиями истца о взыскании суммы в заявленном истцом размере 4 500 руб. с ответчика АО «МАКС».

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 072 руб. Поскольку требование о возмещении ущерба удовлетворено к АО «МАКС» в части от первоначально заявленного требования, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 993 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Дмитрия Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Волкова Дмитрия Александровича недоплаченное страховое возмещение 36 400 руб., неустойку по состоянию на 16 августа 2023 года 50 000 руб., штраф 18 200 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., в счет возмещения ущерба сумму 162 900 руб., расходы на оценку 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 993 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Волкова Дмитрия Александровича неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 36 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17 августа 2023 года, по дату фактической выплаты страхового возмещения, не более суммы 333 354, 50 руб.

В удовлетворении исковых требований Волкова Дмитрия Александровича к Аверину Денису Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-ОК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с Волкова Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-ОК» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 38 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                                   Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 23 августа 2023 года.