Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2020 ~ М-538/2020 от 02.03.2020

К делу № 2-942/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 14 мая 2020года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:    

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Бабенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рогоза М.В. к Макарову А.Д. взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и возмещении судебных издержек по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Рогоза М.В. обратилась в суд с указанным иском к Макарову А.Д., просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 173800 рублей, судебные издержки: 8000 рублей – расходыпо оплате проведения независимой экспертизы, 989,75 рублей – почтовые расходы;расходы по оплате госпошлины в размере 4856 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, чтоДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> края в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобилей VOLVO ХС90, г.р.з. №, под управлением РогозаМ.В. и автомобиля ГАЗ 31105, г.р.з. № под управлением Макарова А.В. Собственником автомобиля VOLVO ХС90, г.р.з. № является истец Рогоза М.В. На основании постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Макаров А.В., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В нарушение требований действующего законодательстваответственность причинителя вреда Макарова А.В. застрахована не была. На основании квитанции – договорана услуги оценки и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом-техником ИП М был проведен осмотр ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа автомобиля VOLVO ХС90, г.р.з. № составила 173800рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истцом оплачено 8000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ Рогоза М.В. направлено в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении ущерба. Согласно уведомлению Макаров А.В. получил претензию ДД.ММ.ГГГГ лично, но ответа и оплаты до настоящего времени от него не поступило.Дополнительные расходы понесены истцом по направлению в адрес ответчика телеграммы о прибытии 13.01.2020годадля проведения экспертизы в размере 572,75 рублей, а также по направлению досудебной претензии с приложениями в размере417 рублей. При подаче иска в суд оплачена государственная пошлина на сумму4856 рублей. Учитывая, что гражданская ответственность Макарова А.В. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявлено в суд данное исковое заявление.

Истец Рогоза М.В., будучи надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивала.

Ответчик Макаров А.В., будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Причин неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опастности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064ГК РФобщее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписанияхКонституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> края в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобилей VOLVO ХС90, г.р.№, под управлением РогозаМ.В. и автомобиля ГАЗ 31105, г.р.з. №, под управлением Макарова А.В. Собственником автомобиля VOLVO ХС90, г.№, является истец Рогоза М.В.

Виновным в данном ДТП признан Макаров А.В.согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в рамках ОСАГО, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответчик данную ответственность не исполнил, гражданская ответственность застрахована не была.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Применение Единой методикиявляется обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения деталей: облицовка переднего бампера, накладка переднего бампера, кронштейн переднего бампера, блок-фара правая, крыло переднее правое, накладка крыла переднего правого, брызговик передний правый, электронасос бачка стеклоомывателя, арка переднего правого колеса, дверь передняя правая.

Для определения размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, о дате и месте проведения которой ответчик был уведомлен надлежащим образом, при осмотре не присутствовал, что следует из акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ИП М, полная стоимость восстановительного ремонта ТС – VOLVO ХС90, г.р.№, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа равна 173800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Рогоза М.В. направила в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения и уведомлением о вручении заказного письма. До настоящего времени ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, ущерб не возмещен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергавших бы доводы истца, приведенные в обоснование иска, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено иных доказательств по делу, суд находит представленные стороной истца доказательства достаточными и исчерпывающими для рассмотрения дела по существу.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона, поскольку объем ущерба, причиненный в результате ДТП, виновником которого является Макаров А.В., не может быть возмещен в рамках выплаты по ОСАГО, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца Рогоза М.В. к ответчикуМакарову А.В. о возмещении ущерба, причиненногоавтомобилю истца в результате ДТП, подлежат удовлетворению в заявленном размере – 173800 рублей,а также подлежат возмещению убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ, связанные с оплатой досудебной оценки причиненного ущерба в размере 8000 рублей согласно квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ №.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате им почтовых расходов в размере 989,75 рублей: за направление ответчику телеграммы о прибытии на экспертизу на сумму 572,75 рублей и направление досудебной претензии – 417 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4856 рублей, что подтверждено квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Макарову А.Д. пользу Рогоза М.В. в счет возмещения ущерба, причиненногоавтомобилю в результате ДТП в размере 173800 рублей, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 8000 рублей, судебные расходыпо оплате государственной пошлины в размере 4856 рублей и почтовых расходов в размере 989, рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.А.Коблев