Решение по делу № 33-2122/2016 от 12.09.2016

Судья Биче-оол А.А.                      Дело № 33-2122/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл      27 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Сат Л.Б.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Куулар Т.С. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Куулар Т.С. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 01 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Куулар Т.С. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что между нею и ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» заключен кредитный договор №** от 22 января 2014 года на выпуск кредитной карты на имя истца. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счёт №** в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту с лимитом ** рублей. Она же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 24 ноября 2015 года ею была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Так, договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заёмщик был лишён возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон, в связи с чем считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Согласно выписки по лицевому счёту была удержана комиссия в размере ** рублей, полагает, что все незаконно произведённые платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей. Исходя из условий договора ответчик обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заёмщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Согласно выписке по лицевому счёту была удержана страховая премия в размере ** руб., полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей. Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя. Также банк в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причинённый моральный вред, который она оценивает в ** рублей. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца ответчик обязан уплатить штраф. Просит расторгнуть кредитный договор; признать положения заявления о заключении договора кредитования недействительным; признать незаконными действия ответчика; взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере ** рублей, начисленные и удержанные страховые премии в размере ** рубля, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 01 апреля 2016 года в удовлетворении иска Куулар Т.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Куулар Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований. При этом содержание апелляционной жалобы полностью повторяет исковое заявление.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили. В апелляционной жалобе истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 22 января 2014 года Куулар Т.С. подписала заявление на получение кредита № ** на основании которого банк предоставил Куулар Т.С. кредит в сумме ** руб. под ** % годовых до востребования.

Предоставление кредита состоялось после направления истцом Куулар Т.С. банку заявления о заключении договора кредитования (оферты), по условиям которого она обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях, установленных кредитным договором, а также выразила согласие на заключение договора добровольного страхования, собственноручно подписала заявление о присоединении к программе страхования.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица сама выразила согласие на заключение с нею договора кредитования, оказание иных видов услуг банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом кредитного договора. Куулар Т.С. при заключении с ней кредитного договора могла отказаться от присоединения к программе страхования, доказательств злоупотребления со стороны банка при заключении кредитного договора в указанной части суду не представлено.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о том, что до подписания кредитного договора истцу не была сообщена полная стоимость кредита, а также указанная сумма не нашла отражения в заявлении на получение кредита.

Так, в заявлении на получение кредита указана годовая ставка в размере ** %, а также полная стоимость кредита, составляющая ** % (л.д. 19-20).

Из содержания заявления клиента на заключение договора кредитования следует, что истец подтвердил ознакомление и согласие с условиями кредитного договора. То есть на день заключения кредитного договора истец был осведомлён о полной сумме, подлежащей выплате в рамках заключаемого кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Из материалов дела следует, что размер неустойки, подлежащей уплате истцом, ответчиком не определялся, а также к взысканию банком не предъявлялся, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суду предоставлено не было, соответственно, оснований для её снижения не имеется.

Разрешая спор и отклоняя доводы истца о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом в нарушение статей 56, 71 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт направления в адрес банка претензии, получения им её.

Сведений о взыскании сумм в счёт оплаты услуги по открытию и ведению ссудного счёта материалы дела не содержат, поэтому в этой части требования иска обоснованно оставлены без удовлетворения.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушения прав и законных интересов истца, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

С этими выводами следует согласиться, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм процессуального права.

Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статьями 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2016 года.

Председательствующий

Судьи