Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1672/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-1672/2023г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      г. Михайловка                                        Дата

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» к Прокопьеву Владиславу Леонидовичу, Дудакову Владиславу Юрьевичу, Битюцкому Ивану Андреевичу о возмещении материального ущерба,

                                      У С Т А Н О В И Л:

        Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее ГКУ «УКС»)обратилось в суд с иском к Прокопьеву Владиславу Леонидовичу, Дудакову Владиславу Юрьевичу, Битюцкому Ивану Андреевичу о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что в оперативном управлении Государственного    казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» находится трехкомнатная Адрес доме Адрес, в Адрес. ГКУ «УКС» от Дата по договору Номер МФ из маневренного фонда специализированного жилищного фонда Волгоградской области Битюцкому Ивану Андреевичу    предоставлена Адрес для временного проживания на период до предоставления в установленном порядке жилого помещения специализированного жилищного фонда Волгоградской области по договору найма. ГКУ «УКС» по договору от Дата Номер МФ из маневренного фонда специализированного жилищного фонда Волгоградской области Дудакову Владиславу Юрьевичу предоставлена комната Адрес для временного проживания на период до предоставления в установленном порядке жилого помещения специализированного жилищного фонда Волгоградской области по договору найма. ГКУ «УКС» по договору от Дата Номер МФ из маневренного фонда специализированного жилищного фонда Волгоградской области Прокопьеву Владиславу Леонидовичу предоставлена комната Адрес для временного проживания на период до предоставления в установленном порядке жилого помещения специализированного жилищного фонда Волгоградской области по договору найма. В соответствии с пунктами 2.2.3-2.2.5 договоров наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать совершения действий, приводящих к его порче; поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии; проводить текущий ремонт жилого помещения. Согласно локальному сметному расчету на ремонт мест общего пользования в жилом помещении по Адрес стоимость ущерба составляет - 55 826,40 рублей. Согласно локальному сметному расчету, ущерб нанесенный комнате Номер Дудаковым В.Ю. составляет - 29 536,80 руб. Согласно локальному сметному расчету, ущерб нанесенный комнате Номер Битюцким И.А. составляет - 23 514 руб. Согласно локальному сметному расчету, ущерб нанесенный комнате Номер Прокопьевым В.Л. составляет - 7 933,20 руб.

Истец ГКУ «УКС» просит суд взыскать с Дудакова Владислава Юрьевича в его пользу денежные средства в размере 29 536 (двадцать девять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 80 копеек, с Битюцкого Ивана Андреевича денежные средства в размере 23 514 (двадцать три тысячи пятьсот четырнадцать) рублей, с Прокопьева Владислава Леонидовича денежные средства в размере 7 933 (семь тысяч девятьсот тридцать три) рубля 20 копеек. Взыскать солидарно с Дудакова Владислава Юрьевича, Битюцкого Ивана Андреевича, Прокопьева Владислава Леонидовича денежные средства в размере 55 826 (пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 40 копеек.

Представитель истца ГКУ«УКС» А.А.Цехмиструк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Дудаков В.Ю., Битюцкий И.А., Прокопьев В.Л. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не поступило.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для возложения имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности следующих условий:наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 11 Постановления Верховного Суда РФ от Дата Номер « О применении судами гражданского законодательства. Регулирующего отношения по обязательствам вследствии причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причиниелем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ Номер-О-О от Дата положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, в соответствии с которой устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности. Направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым-на реализацию интересов потерпевшего в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в оперативном управлении Государственного    казенного учреждения Адрес «Управление капитального строительства» находится трехкомнатная Адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Адрес от Дата

ГКУ «УКС» от Дата по договору Номер МФ из маневренного фонда специализированного жилищного фонда Волгоградской области Битюцкому Ивану Андреевичу предоставлена комната Номер в Адрес для временного проживания на период до предоставления в установленном порядке жилого помещения специализированного жилищного фонда Волгоградской области по договору найма (л.д.18-22).

ГКУ «УКС» по договору от Дата Номер МФ из маневренного фонда специализированного жилищного фонда Волгоградской области Дудакову Владиславу Юрьевичу предоставлена комната Номер в Адрес для временного проживания на период до предоставления в установленном порядке жилого помещения специализированного жилищного фонда Волгоградской области по договору найма (л.д. 13-17).

ГКУ «УКС» по договору от Дата Номер МФ из маневренного фонда специализированного жилищного фонда Волгоградской области Прокопьеву Владиславу Леонидовичу предоставлена комната Номер в Адрес для временного проживания на период до предоставления в установленном порядке жилого помещения специализированного жилищного фонда Волгоградской области по договору найма (л.д.24-28).

В соответствии с пунктами 2.2.3-2.2.5 договоров наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать совершения действий, приводящих к его порче; поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Дата при визуальном осмотре квартиры работниками ГКУ «УКС», являющегося наймодателем по договору, установлено наличие повреждений, а именно: в комнате Номер, предоставленной Дудакову В.Ю. - разбита межкомнатная дверь, в комнате Номер, предоставленной Битюцкому И.А. - отсутствует межкомнатная дверь, в комнате Номер, предоставленной Прокопьеву В.Л. - разбита межкомнатная дверь, в местах общего пользования: в кухне - межкомнатная дверь отсутствует, линолеум поврежден, нет стеклопакета; входная дверь в квартиру разбита. Указанные повреждения произошли по вине нанимателя комнаты Номер Дудакова В.Ю. С перечисленным выше. Наниматель Дудаков согласен, акт составлен в его присутствии.

Дата произведен визуальный осмотр квартиры работниками ГКУ «УКС», являющегося наймодателем по договору и установлено наличие повреждений, а именно: в комнате Номер, предоставленной Дудакову В.Ю. - межкомнатная дверь повреждена (подлежит замене), обои грязные, сломана ручка окна ПВХ, в комнате Номер, предоставленной Битюцкому И.А. - межкомнатная дверь отсутствует, обои грязные, сломан электрический выключатель света, сломана ручка окна ПВХ, в комнате Номер, предоставленной Прокопьеву В.Л. - межкомнатная дверь повреждена (подлежит замене), сломана ручка окна ПВХ, сломана электрическая розетка, сломан электрический выключатель света. В местах общего пользования: в кухне - отсутствует межкомнатная дверь, обои грязные, линолеум поврежден, сломана электрическая розетка; в туалете - межкомнатная дверь разбита, в сливном бачке сломана запорная арматура; в ванной - межкомнатная дверь разбита, сломана электрическая розетка.

Согласно локальному сметному расчету на ремонт мест общего пользования в жилом помещении по Адрес стоимость ущерба составляет - 55 826,40 рублей. Согласно локальному сметному расчету, ущерб нанесенный комнате Номер Дудаковым В.Ю. составляет - 29 536,80 руб. Согласно локальному сметному расчету, ущерб нанесенный комнате Номер Битюцким И. А. составляет - 23 514 руб. Согласно локальному сметному расчету, ущерб нанесенный комнате Номер Прокопьевым В.Л. составляет - 7 933,20 руб. (л.д. 34-44).

Дата в адрес нанимателей Битюцкого И.А., Дудакова В.Ю., Прокопьева В.Л. направлены претензии о возмещении материального ущерба. Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

       Разрешая спорные правоотношения, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба действиями ответчиков.

Таким образом, суд приходи к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» к Прокопьеву Владиславу Леонидовичу, Дудакову Владиславу Юрьевичу, Битюцкому Ивану Андреевичу о возмещении материального ущерба,– удовлетворить.

Взыскать с Дудакова Владислава Юрьевича, Дата г.р. (паспорт гражданина РФ 18 10 Номер, выдан Дата отделением УФМС России по Волгоградской области), в пользу Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН Номер) стоимость причиненного ущерба в размере 29 536 рублей 80 копеек.

Взыскать с Битюцкого Ивана Андреевича Дата г.р. (паспорт гражданина РФ 18 10 Номер, выдан Дата отделением УФМС России по Волгоградской области в Урюпинском районе), в пользу Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН Номер) стоимость причиненного ущерба в размере 23 514 рублей.

Взыскать с Прокопьева Владислава Леонидовича, Дата г.р. (паспорт гражданина РФ 18 17 Номер, выдан Дата ГУ МВД России по Волгоградской области), в пользу Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН Номер стоимость причиненного ущерба в размере 7933 рублей 20 копеек.

Взыскать солидарно с Дудакова Владислава Юрьевича, Дата г.р. (паспорт гражданина РФ 18 10 Номер, выдан Дата отделением УФМС России по Волгоградской области), Битюцкого Ивана Андреевича Дата г.р. (паспорт гражданина РФ Номер, выдан Дата отделением УФМС России по Волгоградской области в Урюпинском районе), Прокопьева Владислава Леонидовича, Дата г.р. (паспорт гражданина РФ Номер, выдан Дата ГУ МВД России по Волгоградской области) в пользу Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН Номер стоимость причиненного ущерба в размере 55 826 рублей 40 копеек.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     Л.П. Денисова

заочное решение в окончательной форме

изготовлено Дата