Решение по делу № 5-27/2012 от 21.02.2012

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

21 февраля 2012г.                                                                                        г. <АДРЕС>

Мировой судья  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Бураева У.Н.1, рассмотрев в помещении суд (г.Улан-Удэ <АДРЕС>, 18) в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> района Киргизской ССР,  не работающего,  проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5а-10

 У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> 01 января 2012 года в 21 ч. 50 мин. на <АДРЕС> управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции <ФИО4> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<ФИО2> в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что отказался пройти освидетельствование, так как не управлял автомобилем. 01 декабря 2012г. отдыхал с семьей на Верхней Березовке, когда уезжали оттуда, он был сильно пьяный, за рулем была супруга. Когда проезжали мимо площади Советов, дети попросили покататься. Они остановились, жена с детьми пошли кататься, а он остался в машине, так как был очень пьян. Сидел на водительском месте, спал. Потом подошли две девушки, попросили отогнать автомашину, так как она мешала проезду, он отказался, возникла ссора. Потом подошел сотрудник, предложил пройти в патрульную машину, сказали, что он пьян. Предложили пройти освидетельствование, он отказался, так как не был за рулем. С места он не двигался, автомобиль не отгонял.

Инспектор ОБ ДПС <ФИО5> показал, что 01 января 2011г. он и инспектор <ФИО4> дежурили на площади Советов, к ним подошла девушка, которая сказала, что она не может выехать и водитель находится в состоянии опьянения. Он подошел к данному водителю и попросил переставить машину. Водитель отъехал, после чего он почувствовал исходящий от него запах алкоголя, попросил пройти в патрульную машину, где в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование, водитель отказался, ему предложили пройти  медицинское освидетельствование, на что он также отказался. От объяснений и подписи в протоколах и акте <ФИО2> отказался.

Инспектор ОБ ДПС <ФИО4> суду пояснил, что дату точно не помнит, но в новогодние праздники дежурил с напарником на площади Советов. Подъехал заместитель командира батальона и дал указание проверить факт ДТП около «Прогресса». Он уехал, установил факт ДТП, вернулся обратно, по приезду в машине находился <ФИО2>, как он узнал, он перегородил путь другой машине, напарник попросил отъехать, <ФИО2> немного проехал и остановился. Напарник почувствовал запах алкоголя, в последствие данный гражданин был отстранен от управления, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, порядок освидетельствования был разъяснен. Все происходило в присутствии двух понятых. Что <ФИО2> пояснял, он не помнит. Также к машине подходила женщина, которая пояснила, что она его жена, каталась на катке с детьми, пришла, а мужа не было.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показал, что его остановили сотрудники ГИБДД, так как у него была тонировка, пригрозили, что оштрафуют, если он откажется быть понятым. В связи с чем, он присутствовал в качестве понятого, был еще один понятой, при них <ФИО2> отказался проходить освидетельствование, также при них отказался проехать на медицинское освидетельствование.  <ФИО2> пояснял, что не управлял автомобилем. В протоколах подпись его, расписывался он. Кроме того, у него были сомнения, что <ФИО2> управлял машиной, это он понял со слов жены <ФИО2>

Свидетель <ФИО9> суду показала, что 01 января 2012г. <ФИО2> ее муж, не находился за рулем и не мог управлять автомобилем, так как был сильно пьян. Она отсутствовала от 20 до 30 минут, так как была с детьми на катке, после того, как <ФИО2> остался в машине и пришла уже тогда, когда <ФИО2> был уже в патрульной машине. Пыталась выяснить, что случилось, но сотрудники сказали, что он пьяный за рулем, она им сказала, что за рулем была она.

Свидетель <ФИО10> показал, что <ФИО2> видит второй раз. Первый раз он видел его при следующих обстоятельствах. 01 или 02 января 2012г. дату точно не помнит, был с семьей на площади Советов и обратил внимание, что девушка на повышенных тонах разговаривает. Потом подошел инспектор, разговаривал с <ФИО2>, забрал документы и увел <ФИО2> Потом подошла, как он понял супруга <ФИО2>, он ей показал куда повели ее мужа сотрудники ГИБДД.  Машина <ФИО2> с места не двигалась, его машина от машины <ФИО2> стояла через машину. К данным показаниям суд относится критически.

Свидетель <ФИО12> суду пояснил, что видит <ФИО2> второй раз, первый раз видел его 01.01.2012г. вечером на площади Советов, было уже темно. Он был со своей семьей. На остановке встретил своего знакомого, поговорил с ним и уже хотел идти к своей семье, но услышал шум, хотя вообще было вокруг шумно, обернулся, увидел, что девушки громко возмущаются, посмотрел, постоял. Даже хотел сделать <ФИО2> замечание о том, что он грубо разговаривает с девушкой. Через некоторое время к <ФИО2> подошел сотрудник ГИБДД, стал с ним разговаривать. <ФИО2> ему что-то передал, как он понял это были документы, сотрудник ушел с документами в патрульную машину. Он стал искать своих, оглядываться, прошелся в поисках своей семьи, через некоторое время увидел, что девушка выезжает на машине сбоку и сделал вывод, что автомашина <ФИО2> загородила ей выезд. Через некоторое время увидел, что <ФИО2> уже в патрульной машине сидит. Он видел, что машина <ФИО2> никуда не отъезжала, <ФИО2> машиной не управлял. Это он может подтвердить. Потом к нему подошла жена <ФИО2> и попросила быть свидетелем, он дал ей свой телефон.

Изучив материалы дела, выслушав  <ФИО2>, инспекторов ДПС <ФИО5>, <ФИО4>, свидетеля <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО13>, изучив письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством  усматривается, что основанием для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения  на основании внешних признаков опьянения, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N475.

Кроме того, в  рапорте   инспектора ДПС <ФИО4>, указано, что <ФИО2> управлял автомобилем, при проверке документов от него исходил запах алкоголя, от освидетельствования и медицинского освидетельствования он отказалась в присутствии двух понятых.

Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении,  согласно которому <ФИО2> 01 января 2012 года в 21 ч. 50 мин. на <АДРЕС> управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции <ФИО4> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование при наличии внешних признаков опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти  медицинское освидетельствование отказалась, от подписи отказался, рапортом  инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому от прохождения освидетельствования <ФИО14> отказался, в присутствии понятых, от подписи в акте отказался - оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

К показаниям <ФИО2>, что он не управлял автомобилем, судья относится критически и считает их данными в соответствии с выбранной линией защиты с целью уйти от ответственности. Факт управления <ФИО2> транспортным средством  подтверждается приведенными выше доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями сотрудников ДПС, свидетеля <ФИО8> Не доверять показаниям сотрудников ДПС оснований не имеется, они дали полные, согласующиеся между собой и подтверждающиеся письменными доказательствами по делу показания.

Показания свидетелей <ФИО9>, <ФИО15>, <ФИО16> в части не управления транспортным средством <ФИО2> опровергаются показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД,  исследованными доказательствами по делу. Кроме того, <ФИО17> отсутствовала при произошедшем.

К показаниям свидетеля <ФИО8> в части того, что его заставили быть понятым и у него были сомнения, что <ФИО2>, суд относится критически, так как в имеющихся протоколах об отстранении от управления транспортным средством имеется его подпись, права и обязанности ему как понятому были разъяснены. Кроме того, сомнения свидетеля в управлении транспортным средством <ФИО2> является субъективной оценкой происходивших событий.

Таким образом, вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана.

Оснований для освобождения <ФИО2> от ответственности не имеется.    Действия  <ФИО2> правильно квалифицированы ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность не усматривается.

При назначении наказания судья принимает во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить  наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть)  месяцев.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> РБ в течение десяти дней со дня вручения (получения).

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ <ФИО2> обязан сдать  водительское удостоверение, временное разрешение на право управления транспортными средствами,  в ГИБДД МВД по РБ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Постановление вступает в законную силу после  истечения срока, установленного для обжалования, если оно не было обжаловано.

Мировой судья                                                                                         Бураева У.Н.1

Копия верна: мировой судья                                                          Бураева У.Н.1