Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2535/2018 от 27.07.2018

Гражданское дело № 2-2535/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года                           город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи         Рогачёвой Ю.А.,

при секретаре         Зыряновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снигирева В.Л. к Искуратову А.В., Искуратовой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Снигирев В.Л. обратился в суд с иском к Искуратову А.В., Искуратовой О.Н. о взыскании задолженности.

Свои требования обосновывает тем, что согласно договору микрозайма от {Дата} {Номер} ООО «Центр Займов г. Кирова» передало ответчику денежный заем в размере 30 000 рублей, срок возврата займа определен до {Дата}. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма {Дата} заключен договор поручительства {Номер} с Искуратовой О.Н.

{Дата} ООО «Центр Займов г. Кирова» уступило право требования долга с заемщика Снигиреву В.Л. В соответствии с условиями договора микрозайма заемщику начислены проценты за период с {Дата} по {Дата}. Заемщиком в счет оплаты задолженности {Дата} выплачено 3 658 рублей, из которых 658 рублей направлено на погашение основного долга, 3 000 рублей – на оплату процентов за пользование займом.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору микрозайма в размере 87 880 рублей, из которых: 29 342 рубля – сумма основного долга, 49 295 рублей – проценты за пользование займом за период с {Дата} по {Дата}, 9 243 рубля – пени, а также 5 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 2 836 рублей 40 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Снигирев В.Л., его представитель Гуров С.А., ответчик Искуратов А.В. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании ответчик Искуратова О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, считает долг погашенным.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Из материалов дела следует, что {Дата} между ООО «Центр Займов г. Кирова» и Искуратовым А.В. заключен договор микрозайма {Номер}, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 30 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и на предусмотренных им условиях. Сумма займа предоставляется заемщику на срок до {Дата}.

Подпунктом 4 пункта 1.2 договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере 96% годовых.

В случае нарушения сроков и сумм платежей по возврату микрозайма и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (подпункт 12 пункта 1.2 договора микрозайма).

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма {Дата} заключен договор поручительства {Номер} с Искуратовой О.Н.

Срок возврата денежных средств истек, однако до настоящего времени обязанность по возврату денежных средств ответчиками не исполнена, денежные средства истцу в полном объеме не возвращены.

{Дата} в счет оплаты задолженности по договору микрозайма поступили 3 658 рублей, из которых 658 рублей направлено на погашение основного долга, 3 000 рублей – на погашение задолженности по процентам за пользование микрозаймом.

{Дата} ООО «Центр Займов г. Кирова» уступило право требования долга с заемщика Снигиреву В.Л., уступка права должниками не оспорена.

{Дата} заочным решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова с ответчиков взысканы солидарно в пользу Снигирева В.Л. по договору микрозайма {Дата} {Номер} проценты за пользование микрозаймом и пени за период с {Дата} по {Дата}. При вынесении данного заочного решения учтено частичное погашение задолженности в размере 3 658 рублей.

Вопреки доводам Искуратовой О.Н. выплаченная Искуратовым А.В. сумма в размере 47 492 рубля 50 копеек погасила задолженность по процентам за пользование займом и пени за период с {Дата} по {Дата}, взысканную по заочному решению мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова {Дата}.

Суд также учитывает, что обязательство по выплате начисленных процентов за пользование займом исполнено Искуратовым А.В. перед Снигиревым В.Л., являющимся новым кредитором после уступки прав (требований).

Сумма основного долга по договору микрозайма не была погашена ответчиками, что явилось основанием к начислению истцом процентов за пользование займом и пени за период с {Дата} по {Дата}.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, который судом проверен и признан произведенным вопреки требованиям федерального законодательства.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от {Дата}.

Следовательно, в рассматриваемом споре размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Учитывая изложенное, сумма процентов, подлежащая выплате ответчиками в пользу истца составила 21 244 рубля 49 копеек.

Расчет процентов за период действия договора произведен судом следующим образом:

29 342 рубля * 96% / 365 * 177 = 13 659 рублей 09 копеек (за период с {Дата} по {Дата} (срок возврата займа).

По истечении действия договора на заявленный истцом период с {Дата} по {Дата} расчет процентов произведен следующим образом:

29 342 рубля * 20,51% / 365 * 460 дней = 7 585 рублей 40 копеек.

Общая сумма процентов:

13 659 рублей 09 копеек + 7 585 рублей 40 копеек = 21 244 рубля 49 копеек.

Оснований для возложения на ответчиков процентов в ином размере суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени (неустойки) в размере 9 243 рубля, которые рассчитаны в соответствии с подпункт 12 пункта 1.2 договора микрозайма.

Заявленный истцом период для расчета пени с {Дата} по {Дата} включает в себя 638 дней.

Пени рассчитывается следующим образом:

29 342 рубля * 0,05% * 638 дней = 9 360 рублей 10 копеек.

Учитывая период просрочки ответчиком долга, сумму основного долга, соотношение пени и суммы основного долга, суд не находит оснований для снижения размера пени.

Таким образом, учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в сумме 59 946 рублей 59 копеек, из которой сумма основного долга – 29 342 рубля, проценты за пользование микрозаймом – 21 244 рубля 49 копеек, неустойка – 9 360 рублей 10 копеек.

Оснований для освобождения ответчиков от исполнения принятых обязательств в объеме, основанном на положениях федерального законодательства, суд не усматривает.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Согласно статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 998 рублей 40 копеек пропорционально обоснованно заявленной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Искуратова А.В., Искуратовой О.Н. в пользу Снигирева В.Л. солидарно задолженность по договору микрозайма от {Дата} {Номер} в размере 59 946 рублей 59 копеек, из которой 29 342 рубля – сумма основного долга, 21 244 рубля 49 копеек – проценты за пользование займом, 9 360 рублей 10 копеек – неустойка, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1 998 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Ю.А. Рогачёва

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2018 года.