Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2023 (2-3577/2022;) ~ М-3210/2022 от 14.12.2022

Дело № 2 –615/2023

УИД 24RS0024-01-2022-004660-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Коробовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиной Т. П. к индивидуальному предпринимателю Захарову Н. Н.чу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ильиной Т. П. к индивидуальному предпринимателю Захарову Н. Н.чу о компенсации морального вреда, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 мин. в <адрес>, водитель автобуса (маршрут №) Родионов Н.В. допустил наезд на препятствие (дерево), в результате ДТП она пострадала, ударившись лицом о поручень и получила травму носа (закрытый перелом костей носа, перелом спинки носа), повреждение верхней губы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее установлен легкий вред здоровью. Пассажирские перевозки на маршруте № осуществлял ИП Захаров Н.Н., на основании лицензии АК 24-000499 от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ИП «Захарова Н.Н.» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также расходы в сумме 4110,24 руб., связанные с лечением и медицинским обследованием.

Истец Ильина Т.П. в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом, е от ее имени на основании доверенности выступает Суплик А.В.

Представитель истца Суплик А.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Захаров Н.Н. в судебном заседании требования признал частично.

Представитель ответчика Жиронкин В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, ранее в судебном заседании пояснил, что они частично признают требования, однако сомневаются, что травма губы была получена при имеющихся обстоятельствах, поскольку в справке травматолога повреждения губы не записаны, указан только перелом носа, который в процессе прохождения экспертизы не был достоверно доказан. Помимо этого вызывает сомнение необходимость покупки медикаментов, стоимость которых истицы просит взыскать.

Третьи лица представитель ПАО «Росгосстрах», Родионов Н.В., ООО «Класик-Дэнт», представитель ОСП по г. Канску и Канскому району, представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав позицию сторон, учитывая мнение помощника Канского межрайонного прокурора Коробовой Е.В., полагавшей, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав и оценив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Всеобщая Декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (ст.3). Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Постановлением № 1 от 26.01.2010 г. Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минуту в <адрес> с участием автобуса ПАЗ, г/н № (маршрут №), под управлением Родионова Н.В.

ДТП произошло по вине водителя ПАЗ-4234, гос.рег.знак № Родионова Н.В., который допустил наезд на препятствие (дерево), в результате ДТП пострадала пассажир Ильина, которая ударилась лицом о поручень. Ильина получила травму в виде закрытого перелома костей носа, перелома спинки носа и в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном., указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, изложенными по тексту иска, пояснениями третьего лица данными в судебном заседании, схемой ДТП, фотоматериалом и не оспаривались в процессе рассмотрения дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильиной Т.П. установлен легкий вред здоровью.

Пассажирские перевозки на маршруте № осуществлял ИП Захаров Н.Н., на основании лицензии АК 24-000499 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Поскольку в судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства ПАЗ гос. рег.знак № является ИП Захаров Н.Н. руководствуясь ст.1079 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении ответственности за моральный вред, причиненный Ильиной Т.П. в результате ДТП, на владельца источника повышенной опасности – собственника автобуса.

Виновные действия ответчика, а также причинно- следственная связь между ними и последствиями виде причинения легкого вреда здоровью истцу, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств имеющихся в материалах дела.

При этом суд не принимает доводы ответчика и его представителя о том, что указанная в экспертизе травма губы не была получена в данном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истицей Ильиной Т.П. было получено направление в поликлинику от врача-травматолога Черкашина Д.С. на дальнейшее лечение к отоларингологу в поликлинику по месту жительства с диагнозом «перелом костей носа закрытый, перелом спинки носа».

Согласно медицинской карте Ильиной Т.П. из КГБУЗ «Канская межрайонная больница» (осмотр отоларинголога), ДД.ММ.ГГГГ Ильина Т.П. вечером 20-45 в маршрутке ударилась, получила травму носа. В поликлинике выставлен диагноз «перелом спинки носа», консультация невролога.

Из выписки из медицинской карты Ильиной Т.П. из стоматологической клиники ООО «КЛАССИК_ДЕНТ» ДД.ММ.ГГГГ Ильина Т.П. обратилась в жалобой на перелом протеза, обнаружен перелом на небной поверхности протеза, отлом трех пластмассовых искусственных зубов на съемном пластинчатом пластмассовом протезе.

Согласно проведенной ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизе, у Ильиной Т.П. наблюдается на коже верхней губы по средней линии рубец неправильной формы, вершиной обращен вниз с размерами сторон по 0,3 см. каждая, на слизистой верхней губы звездчатый рубец. Согласно рентгенограммы Ильиной Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ из КГБУЗ «Канская МБ», кости носа визуализируются плохо, анализу не подлежат. Согласно выводам экспертизы перелом носа оценке не подлежит, в связи с тем, что рентгенологическое исследование костей носа проведено без применения специальной укладки. Также обнаружен рубец на верхней губе, являющийся следствием заживления раны. По признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п. 4в постановления Правительства РФ от 17ю.08.2007 №522 квалифицируется как легкий вред здоровью.

Таким образом, при проведении экспертизы экспертами использовались не только сведения из справки травматолога Канской МБ, но и сведения из карты ООО «КЛАССИК ДЭНТ».

Заслушанный в судебном заседании директор стоматологической клиники ООО «Классик-Дэнт» Кончус И.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ильина Т.П. обратилась к ним по поводу сломанного протеза зубов. Он был сломан пополам, клиника его склеила.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля заслушан врач-травматолог Канской МБ Черкашин Д.С., который пояснил, что после аварии он осматривал Ильину Т.П., акцент делался на травму носа, записывали в справку только те повреждения, которые визуализировались.

При этом в судебном заседании представителем истца демонстрировалась фотография Ильиной Т.П., датированная в телефоне ДД.ММ.ГГГГ, на которой четко видно глубокое повреждение губы изнутри, не видное с внешней стороны.

Исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что помимо травмы носа Ильина Т.П. получила в аварии еще и травму губы, а также перелом протеза зубов, то есть по вине водителя маршрутки ей был причинен как минимум легкий вред здоровью.

Суд полагает, что в судебном заседании полностью доказана вина ИП «Захарова Н.Н.» в том, что истец получила травму при ДТП находясь в автобусе принадлежащем ИП Захарову Н.Н. осуществляющему пассажирские перевозки.     

Суд, учитывая болезненность состояния истца, нравственные и физические страдания истца полагает возможным взыскать в пользу Ильиной Т.П. компенсацию морального вреда 50 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

После получения травмы Ильина Т.П. проходила лечение, приобретала необходимые лекарственные препараты, в связи с чем понесла расходы, на общую сумму 4110 рублей, которые подтверждены приложенными к материалам дела чеками, направлениями, договорами на оказание платных медицинских услуг.

При этом суд полагает, что препараты Бетасерк, престариум и индапамид, прописанные истице и купленные ею, не могут относиться к расходам, понесенным по вине водителя, поскольку их используют при лечении гипертонической болезни, которая была диагностирована у истицы ДД.ММ.ГГГГ, данное заболевание является хроническим, не могло образоваться в результате ДТП. Препарат фенибут мог быть назначен для снижения головных болей после ДТп, поэтому его стоимость необходимо взыскать с ответчика. Помимо этого Ильина Т.П. обращалась к отоларингологу в ООО «БАГЕНА», произведён осмотр, стоимость его составила 1700 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика как понесенные в связи с травмой носа при аварии.

Также суд взыскивает расходы по чеку №11917 от 04 мая 2022 года в виде аквалор спрея, амоксициллина на сумму 668 рублей, исключив стоимость пакета за 3 рубля. И также по чеку №6270 от 11.05.2022 за приобретение назального спрея на сумму 498 рублей расходы необходимо взыскать в полном объеме. Итого, всего на сумму 3032 рубля.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда и материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильиной Т. П. к индивидуальному предпринимателю Захарову Н. Н.чу о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Захарова Н. Н.ча ИНН 2450001000534 ОГРНИП № в пользу Ильиной Т. П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> красноярского края, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю в счет компенсации морального вреда в 50 000 рублей, в счет возмещения материального вреда (расходы на лечение) 3032 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП Захарова Н. Н.ча в доход местного бюджета сумму госпошлины 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         Глущенко Ю.В..

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года