Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1505/2020 ~ М-322/2020 от 30.01.2020

Дело № 2-1505/2020                             03 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО15 к Васильеву ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением, Васильеву ФИО17 в лице законного представителя Васильева ФИО18 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

истец обратилась с иском к Васильеву Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, Васильеву Я.Е. в лице законного представителя Васильева Е.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры № ..... в доме № ..... по ул. <адрес>.<адрес> в городе Северодвинске Архангельской области. Ответчик Васильев Е.А., зарегистрированный в указанном жилом помещении, добровольно выехал в другое постоянное место жительства, в спорном жилом помещении не проживает, не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, препятствий в пользовании спорным жилым помещением у него не имеется. Несовершеннолетний Васильев Я.Е. в спорную квартиру не вселялся. Полагает, что ответчик Васильев Е.А. утратил право пользования жилым помещением, а ответчик Васильев Я.Е. не приобрел право пользования жилым помещением.

Истец извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Васильев Е.А. действующий за себя и несовершеннолетнего Васильева Я.Е., с требованиями не согласился, указав, что он и его сын Ярослав, постоянно проживают в спорной квартире, он несет расходы по оплате ЖКУ.

Представитель органа опеки и попечительства – Управления социального развития, опеки и попечительства Администрации муниципального образования «Северодвинск» полагает исковые требования Васильевой А.Н. не подлежащими удовлетворению.

Представитель администрации МО «Северодвинск» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В этой связи основания и порядок утраты гражданином права пользования жилым помещением должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № ..... в доме № ..... по ул. <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность. Кроме истца в указанном жилом помещении зарегистрированы Васильев А.Е с 26.11.1975, Васильев Е.А. с 11.02.1998, Васильев Я.Е. с 01.06.2019.

Из материалов дела следует, что Васильев Е.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1998 года, на момент его приватизации проживал в нем и имел равное с истцом право на участие в приватизации, однако от этого права отказался, дав свое согласие на передачу жилого помещения в собственность Васильевой А.Н. Соответственно, в силу вышеприведенных правовых норм после приватизации спорного жилого помещения ответчик Васильев Е.А. сохранил ранее приобретенное им право пользования.

Обращаясь в суд с иском истец указывала, что ответчик не проживает в жилом помещении с 1999 года, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет. Однако, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Васильев Е.А. в судебном заседании, возражая против доводов истца о выезде из спорного жилого помещения, указал, что из квартиры не выезжал, продолжает в ней проживать, в спорной квартире находятся его личные вещи, по оплате жилья у них с истцом была устная договоренность, также передает деньги для оплаты ЖКУ его отцу – Васильеву А.Е., что последний, будучи допрошенным в качестве свидетеля подтвердил, однако, в связи с создание семьи и отсутствием согласия супруги проживать по месту его регистрации, а также возникающими конфликтами с истцом, периодически проживает по месту жительства жены, другого жилого помещения пригодного для проживания в собственности или по договору найма он не имеет.

Кроме того, факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении был подтвержден показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Васильева А.Е., Крыловой О.А., Васильевой И.А., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с иными материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами. Свидетели являются соседями по подъезду, а также лицами фактически проживающим с ответчиками, в том числе в спорной квартире.

Так, из показаний свидетеля Васильева А.Е. следует, что ответчики зарегистрированы и постоянно проживают в спорной квартире. Несовершеннолетний Васильев Я.Е. по соглашению родителей с 2017 года постоянно проживает с отцом Васильевым Е.А. Деньги для оплаты коммунальных услуг сын (Васильев Е.А.) по требованию матери (Васильевой А.Н.) передает ему. Когда у Васильева Е.А. происходят конфликты с матерью, он некоторое время может проживать у жены.

Свидетель Крылова О.А. показала, что проживает в квартире ..... дома ..... по ул. <адрес> более 20 лет, знает Васильева Е.А. как соседа по лестничной клетке, часто встречает его с ребенком.

Свидетель Васильева И.А. показала суду, что летом 2017 года познакомилась с Васильевым Е.А., который на тот момент вместе с сыном проживал в квартире на <адрес>,....., где и продолжает проживать в настоящее время, поскольку организация, где работает Васильев Е.А., и школа Ярослава располагаются рядом с домом ул. <адрес>,....., куда им удобно ходить пешком. В апреле 2018 года они вступили в брак, и Васильев Е.А. с сыном периодически проживают у нее.

Таким образом, периодическое отсутствие Васильева Е.А. в спорном жилом помещении не может расцениваться как самостоятельный отказ ответчика от своего права пользования этим жилым помещением.

Также следует учесть, что истец с требованиями о взыскании с Васильева Е.А. приходящихся на него расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, определении размера участия в данных расходах и выдаче отдельных платежных документов не обращалась.

Суд критически отнесся к показаниям свидетелей Бураковой М.А., Буракова А.Ф. ввиду их опровержения показаниями иных свидетелей, материалами дела, кроме того, свидетели имели возможность заблуждаться относительно характера пользования ответчиками жилым помещением, поскольку совместно с истцом и ответчиками не проживают, бывают в спорной квартире в результате кратковременных гостевых визитов, в связи с чем, с достоверностью опровергнуть факт проживания ответчиков в квартире не могут.

Истцом как это требуют часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчик Васильев Е.А. добровольно выехал на иное постоянное место жительства и отказался от прав и обязанностей на спорное жилое помещение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Васильев Е.А. фактически пользуется спорной квартирой, в квартире находятся его личные вещи, оплачивает коммунальные платежи, суд пришел к выводу о том, что ответчик приобрел право пользования спорной квартирой, в настоящее время не утратил правового интереса к спорному жилому помещению, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании его утратившим право пользования этим жилым помещением не имеется.

Оснований для признания Васильева Я.Е. не приобретшим право пользования жилым помещением не имеется.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 ст. 20 ГК РФ).

Несовершеннолетние дети приобретают на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Васильев Я.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес> дом ....., кв. ....., с 01.06.2019.

Таким образом, родители несовершеннолетнего определили место его проживания по месту проживание отца, который на момент регистрации несовершеннолетнего в квартире имел право пользования спорным жилым помещением.

Факт вселения несовершеннолетнего в спорную квартиру и проживания в ней подтверждается помимо объяснений ответчика Васильева Е.А., показаниями свидетелей Васильев А.Е., Крылова О.А., Васильева И.А., а также материалами дела – актами обследования жилищно-бытовых условий.

Принимая во внимание, что истец доказательств того, что родители несовершеннолетнего достигли иного соглашения относительно места жительства ребенка, не представил, несовершеннолетний фактически проживает в спорной квартире, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания Васильева Я.Е. не приобретшим права пользования жилым помещением.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Васильевой ФИО19 к Васильеву ФИО20 о признании утратившим право пользования жилым помещением, Васильеву ФИО21 в лице законного представителя Васильева ФИО22 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий            (подпись)         М.Д.Чувашева

Мотивированное решение составлено 11.03.2020