Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2023 ~ М-627/2023 от 16.02.2023

УИД: 34RS0002-01-2023-000996-50

Дело № 2-1369/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года                              г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

Помощника судьи Скуридиной А.В.,

При секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого затоплением, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого затоплением, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного жилого помещения, о чем представителями ООО «УК «Ренессанс» был составлен акт о прошествии на жилищном фонде. Согласно данному акту затопление произошло с вышерасположенной <адрес> по причине течи канализационной разводки, в результате чего были повреждены стены и строительные материалы в трех помещениях кухня, коридор и зал.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого затоплением, истец обратилась ООО «РК-Профит».

В соответствии с заключением ООО «РК-Профит» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт (реальный ущерб) квартиры общей площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составил 120 895 руб. 20 коп.

На основании акта осмотра спорного объекта определены следующие повреждения (следы затопления), а именно, стены (обои) затечные пятна на обоих, расслоение обоев на стыке, отставание обоев от стены повреждено 8 листов (ширина листа 53 см), межкомнатная дверь не закрывается, потолок (штукатурка) затечные пятна на потолке и потолочном плинтусе, стены (ГКЛ, обои) затечные пятна на обоях, отставание обоев от стены, повреждено 4 листа (ширина листа 53 см), потолок (штукатурка) затечное пятно на потолке.

Также по причине залива квартиры истцов пострадало следующее имущество: ворсовый ковер и потолок, в связи с чем пришлось обратиться за профессиональными услугами специалистов и понесены расходы, а именно аквачистка коврового изделия в размере 1 440 руб. и слив воды с просушкой потолка в размере 6 000 руб.

В этой связи, истцы просили суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу каждого стоимость ущерба, причинённого затоплением по 60 447 руб. 60 коп., расходы по составлению оценки по 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя по 8 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины по 1 809 руб., а также в пользу истца ФИО2 почтовые расходы в размере 272 руб. 50 коп., дополнительные расходы за услуги чистки ковра и слива воды с потолка и его просушки в размере 7 440 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 и их представителя ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали, просили суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Судом направлялись ответчику извещения о дате, времени и месте слушания дела, по месту его регистрации. Согласно конвертам, возвращённым в адрес суда, причина возврата указана как «Истёк срок хранения».

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

С учётом мнения стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика. Также считает возможным рассмотреть в отсутствие истца и представителя истцов.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «УК «Ренессанс» является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому 53 по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного жилого помещения, о чём представителями ООО «УК «Ренессанс» был составлен акт о прошествии на жилищном фонде.

Согласно данному акту затопление произошло с вышерасположенной <адрес> по причине течи канализационной разводки, в результате чего были повреждены стены и строительные материалы в трех помещениях кухня, коридор и зал.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого затоплением, истец обратилась ООО «РК-Профит».

В соответствии с заключением ООО «РК-Профит» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт (реальный ущерб) квартиры общей площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет 120 895 руб. 20 коп.

На основании акта осмотра спорного объекта определены следующие повреждения (следы затопления), а именно, стены (обои) затечные пятна на обоих, расслоение обоев на стыке, отставание обоев от стены повреждено 8 листов (ширина листа 53 см), межкомнатная дверь не закрывается, потолок (штукатурка) затечные пятна на потолке и потолочном плинтусе, стены (ГКЛ, обои) затечные пятна на обоях, отставание обоев от стены, повреждено 4 листа (ширина листа 53 см), потолок (штукатурка) затечное пятно на потолке.

Также по причине залива квартиры истцов пострадало следующее имущество: ворсовый ковер и потолок, в связи с чем пришлось обратиться за профессиональными услугами специалистов и понесены расходы, а именно аквачистка коврового изделия в размере 1 440 руб. и слив воды с просушкой потолка в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией о возмещении причиненного ущерба и затрат на услуги оценщика, которая оставлена без удовлетворения.

На момент обращения в суд с иском, а также в ходе рассмотрения дела причиненный ущерб истцу не возмещен.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос о гражданско-правовой ответственности ответчика, суд учитывает следующее.

Вред имуществу истцам причинён вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, то есть в форме бездействия.

В силу прямого указания закона (ст. 1064 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела и норм закона, положений ст. 1064 ГК РФ, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло по вине собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Оценивая представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ущерб причинён ему по вине ответчика ФИО3, которая не обеспечила надлежащее содержание своего имущества. Доказательства того, что затопление могло произойти по иным причинам, стороной ответчика суду не представлено. Совокупность представленных суду доказательств дает основания утверждать, что затопление квартиры истцов произошло из квартиры ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о правомерности заявленных истцами требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, поскольку причиной затопления явилось по причине течи канализационной разводки и взыскивает в пользу каждого истцов в счёт компенсации имущественного вреда по 60 447 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате независимой оценки, суд полагает размер подлежащих взысканию расходов на оценку 9 000 руб. обоснованными, которые являются убытками истцов и в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика, по 4500 рублей в пользу каждого истца.

Также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 дополнительные расходы за услуги чистки ковра и слива воды с потолка и его просушки в размере 7 440 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость расходов по оказанию юридической помощи составила 17 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учёл все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объём и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика, по 8500 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлина в размере 3 618 рублей, по 1809 рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого затоплением, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб причинённый затоплением квартиры в размере 60 447 руб. 60 коп., расходы по составлению оценки в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 809 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб причинённый затоплением квартиры в размере 60 447 руб. 60 коп., расходы по составлению оценки в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 809 руб., почтовые расходы в размере 272 руб. 50 коп., дополнительные расходы за услуги чистки ковра и слива воды с потолка и его просушки в размере 7 440 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 17 апреля 2023 года.

Судья Е.Н. Говорухина