Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2950/2023 ~ М-1531/2023 от 14.03.2023

72RS0013-01-2023-001780-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                          11 мая 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-2950/2023 по иску Хачатрян Рипсиме Маисовны к Зыкову Евгению Васильевичу о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хачатрян Р.М. обратилась в суд с иском к Зыкову Е.В. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что 12 апреля 2022 года в городе Тюмени по вине Зыкова Е.В., управлявшего автомобилем RENAULT, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого был повреждена принадлежащая истцу на праве собственности автомашина TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №. Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована                         по договорам ОСАГО, истец обратилась с заявлением о страховом случае               в АО «ГСК «Югория», которое, признав наступление указанного случая, выплатило истцу страховое возмещение в размере 69 900 руб. без учета износа. Впоследствии истец заключила договор уступки права требования              в отношении страхового возмещения с ИП Бронниковой Ю.Д., в пользу которой с АО «ГСК «Югория» решением финансового уполномоченного               от 25.01.2023 было дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 8 348 руб. 51 коп. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 78 248 руб. 51 коп. без учета износа. Между тем, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по средним рыночным ценам составила 247 000 руб., истец просит взыскать               с ответчика разницу между указанной стоимостью и выплаченным страховым возмещением в размере 161 751 руб. 49 коп., расходы                         на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы                 по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности                  в размере 2 400 руб.

В судебном заседании представитель истца Хачатрян Р.М. –                 Сагайдачный М.С. на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Зыков Е.В. в судебном заседании иск не признает.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» – Угренинова Н.Н.             в судебном заседании просит принять решение на усмотрение суда.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца Хачатрян Р.М., третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, третьего лица Аветисяна В.М., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

    Выслушав представителя истца и ответчика, а также представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,                    а также документы в административном материале по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.04.2022 в городе Тюмени произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением третьего лица Аветисяна В.М.,                    и автомобиля RENAULT, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику и под его управлением, в результате чего указанные транспортные средства получили повреждения (т. 1 л.д. 75, 75-оборот, 76-оборот-82, т. 3 л.д. 18-оборот).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривает тот факт, что именно он являлся на момент ДТП собственником автомобиля RENAULT, государственный регистрационный знак №, подтвердив данное обстоятельство в судебном заседании.

Судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, который допустил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. В данном случае ответчик при перестроении своего автомобиля из среднего ряда в крайний правый ряд не учел наличие в данном ряду автомобиля истца, что привело к столкновению управляемого ответчиком автомобиля с автомобилем истца.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается копиями схемы                     с места ДТП, объяснений участников ДТП, фотографий с места ДТП, процессуальными документами, составленными должностными лицами органов ГИБДД (т. 3 л.д. 13, 14, 16, 17, 17-оборот, 18).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривает свою вину в ДТП, подтвердив это в судебном заседании.

Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие                    об отсутствии вины ответчика в указанном ДТП, а также о наличии вины другого участника в ДТП, в том числе о наличии обоюдной вины, в деле отсутствуют и суду ответчиком не предоставлено, тогда как в силу                                  п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно лицо, ответственное за причинение вреда имуществу потерпевшего, должно доказать отсутствие своей вины                         в причинении вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанное ДТП произошло именно по вине самого ответчика.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля RENAULT, государственный регистрационный знак В 059 МВ 45, была застрахована по договору ОСАГО, как была застрахована и гражданская ответственность другого участника ДТП в страховой организации – АО «ГСК «Югория».

Из материалов дела следует, что АО «ГСК «Югория» по результатам обращения истца с заявлением о страховом возмещении признала наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение без учета износа автомобиля истца в размере 69 900 руб., доплатив впоследствии                       на основании решения финансового уполномоченного от 25.01.2023 страховое возмещение в размере 8 348 руб. 51 коп. (л.д. 29-40).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,                                     по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный                        и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже              в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом того, что именно ответчик является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, именно ответчик должен возместить истцу вред, причиненный его автомобилю.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обратилась в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы                      и кадастра «Альянс» для оценки размера вреда, причиненного                               ее транспортному средству, при этом экспертом ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» было составлено заключение № 966-Р от 05.07.2022, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа                           по среднерыночным ценам составляет 247 000 руб. (л.д. 9-оборот-21).

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в указанном заключении, ответчиком не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, включенным                   в государственный реестр экспертов-техников, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной                                     и автотехнической экспертизы, что ответчиком надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, по результатам осмотра экспертом транспортного средства истца, суд находит указанное заключение надлежащим, письменным доказательством.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения действительного размера вреда, причиненного транспортному средству истца, отказавшись в судебном заседании от проведения указанной судебной экспертизы, несмотря на то, что судом ему была предложена указанная возможность.

В судебном заседании ответчик пояснил, что он согласен                         с заключением эксперта ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № 966-Р от 05.07.2022.

Таким образом, суд, с учетом отсутствия в деле доказательств обратного, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумму в 247 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в рамках ОСАГО в общей сумме 78 248 руб. 51 коп. (69 900 руб. + 8 348 руб. 51 коп.), при этом лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца, является ответчик, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств в сумме 168 751 руб.            49 коп. в виде разницы между указанной выше стоимостью восстановительного ремонта (247 000 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (78 248 руб. 51 коп.).

Между тем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства лишь в сумме 161 751 руб. 49 коп., то есть в меньшем размере, при этом суд      в данном случае не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 161 751 руб. 49 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в ДТП, а потому иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что суд при определении размера вреда должен руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, суд признает несостоятельными,                      не соответствующими положениям ст. 15 ГК РФ и положениям пункта               13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25                   «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                       от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими               в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные                      до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом были понесены следующие расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 435 руб.                        (т. 1 л.д. 25), расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы              в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 24), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. (т. 1 л.д. 7-8, 26).

Суд расценивает указанные расходы, как судебные издержки, связанные с рассматриваемым делом, направленные на реализацию истцом права на судебную защиту, в том числе на обращение с иском в суд,                       на доказывание и обоснование размера причиненного вреда от ДТП, на участие представителя в суде, а потому данные расходы являются необходимыми, подлежащими распределению в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика                   в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере                4 435 руб., расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании               с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., при этом в обоснование данного требования истцом представлены:                                  1) заключенный ею 11.08.2022 с ИП Сагайдачным М.С. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ИП Сагайдачный М.С. обязался оказать истцу юридические услуги в связи с ДТП, произошедшем 12.04.2022, в том числе подготовить и подать в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, представлять интересы истца в суде, тогда как истец обязалась оплатить данные услуги в размере 15 000 руб.; 2) копия кассового чека на сумму в 15 000 руб. по указанному договору (т. 1 л.д. 4, 23).

Судом установлено, что Сагайдачный М.С., как представитель истца, составил исковое заявление и подал его в суд, в том числе документы,               на которых истец основывает свои требования, участвовал в одном судебном заседании, поддержав исковые требования полностью.

Поскольку решение суда по настоящему делу принято в пользу истца, при этом истец понесла расходы на оплату услуг своего представителя, суд считает, что истец вправе требовать взыскания в ее пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание цену иска; сложность дела; предмет доказывания по делу; количество представленных представителем истца              по делу доказательств; количество составленных представителем истца процессуальных документов по делу; учитывая явку представителя истца               в одно судебное заседание; количество проведенных судебных заседаний (одно); продолжительность судебных заседаний; объем оказанных представителем истца услуг; результат рассмотрения дела, время его рассмотрения в суде, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых истцом с ответчика расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб. является разумным и справедливым. Доказательств чрезмерности размера указанных расходов ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика             в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░: ░░░░░ №)            ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: ░░░░░ 3716 №)                                     ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 161 751 ░░░. 49 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 435 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 400 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░: 189 586 ░░░. 49 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.05.2023.