Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-350/2023 от 21.06.2023

№ 1-350/2023

УИД 91RS0012-01-2023-002973-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 г.                                                    г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Тулпарова А.П.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Матвеенко Е.А., Яковенко О.А., помощником судьи Папава К.А.,

с участием государственных обвинителей Охоты В.Н., Облиенковой Т.А., Велишаева М.Э.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Зотова И.О., его защитника – адвоката Душаева Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зотова Ильи Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда Республики Крым по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Керченского городского суда Республики Крым по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, вечером, Зотов И.О. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в качестве гостя у ранее знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, которая в указанный момент спала в квартире, и не наблюдала за действиями Зотова И.О., воспользовавшись свободным доступом к банковской карте Потерпевший №1, посредством своего мобильного телефона и находящегося в свободном доступе мобильного телефона потерпевшей, незаконно получил доступ к мобильному приложению банка «РНКБ (ПАО)», путем установления данного приложения в своем мобильном телефоне, получив таким образом доступ к банковскому счету «РНКБ (ПАО)» № №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе № по адресу: <адрес>, держателем и владельцем счета которой является Потерпевший №1

Затем, имея в своем мобильном телефоне установленное мобильное приложение интернет банка «РНКБ (ПАО)» и доступ к личному кабинету Потерпевший №1, Зотов И.О. в период времени с 00-13 час. по 00-32 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, <данные изъяты> похитил с указанного банковского счета денежные средства в сумме 16200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, путем осуществления переводов в мобильном приложении интернет-банка «РНКБ (ПАО)» на принадлежащие ему банковские счета для последующего их обналичивания. После чего, Зотов И.О., оставаясь никем не замеченным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 16 200 руб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с последней, получил код разблокировки мобильного телефона Потерпевший №1, а также увидел, где последняя хранит свою кредитную карту и наличные денежные средства. После того, как Потерпевший №1 уснула, Зотов И.О., находясь в комнате № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, посредством мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №1, незаконно вошел в личный кабинет банка РНКБ (ПАО) потерпевшей, получив доступ к банковскому счету Потерпевший №1 в РНКБ (ПАО) №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе № по адресу: <адрес>. Имея доступ к личному кабинету Потерпевший №1 и ее банковским счетам, Зотов И.О. изменил пин-код кредитной карты, принадлежащей Потерпевший №1 и направился к банкомату ATM-<данные изъяты> по адресу: <адрес>-<адрес> в магазине «<данные изъяты>», где в период времени с 04-19 час. по 04-20 час. ДД.ММ.ГГГГ., руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, путем обналичивания в указанном банкомате, <данные изъяты> похитил с банковского счета РНКБ (ПАО) денежные средства в сумме 48 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 48 000 рублей.

Кроме того, Зотов И.О., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04-50 час., в состоянии алкогольного опьянения находясь в качестве гостя у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, которая в указанный момент спала в квартире и не наблюдала за действиями Зотова И.О., который находясь в комнате № указанной квартиры, на полке в шкафу обнаружил конверт с наличными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, после чего, примерно в 05-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, из конверта в шкафу <данные изъяты> похитил 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, оставаясь никем не замеченным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 5000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00 час., находясь на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, на расстоянии около 20 м от <адрес> в <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, умышленно, приобрел путем присвоения найденного на поверхности грунтовой дороги свертка из фрагмента бумаги белого цвета, внутри которого находилось наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой не менее 0,256г., после чего поместил данное наркотическое средство в заднюю часть надетых на него трусов и стал незаконно хранить при себе для личного употребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21-30 час. до 21-50 час. сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра Зотова И.О. в служебном кабинете № УМВД России по <адрес> Республики Крым, в задней части трусов, надетых на Зотове И.О., был обнаружен и изъят, принадлежащий последнему сверток из бумаги с порошкообразным веществом массой 0,256 г., которое согласно заключению эксперта №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, производное N-метилэфедрона относится к наркотическому средству, включенному в Список I, оборот которого в РФ запрещен, и в количестве 0,256 г. относится к значительному размеру.

В судебном заседании Зотов И.О. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого в совершении краж в отношении Потерпевший №1 установлена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний Зотова И.О., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное, и когда последняя уснула, он установил на свой мобильный телефон мобильное приложение банка РНКБ, взломал личный кабинет Потерпевший №1, после чего с 00.10 час. до 00.35 час., осуществил четыре перевода, из которых два перевода в размере 2300 рублей и 2900 рублей перевел на свой киви-кошелек, который в настоящее время не активен, 9000 рублей он перевел на карту другого банка, а 2000 рублей перевел своей сестре Свидетель №1 Алене, которые она днем по его просьбе обналичила и передала ему, но о том, что это чужие деньги она не знала.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, когда он был в гостях у Потерпевший №1, и распивал с ней спиртные напитки, подсмотрел код разблокировки телефона – 1,2,3,4,5. После распития спиртных напитков, Потерпевший №1 снова уснула, и он, зная пин-код от ее мобильного телефона, вошел в приложение мобильного банка РНКБ, с полки шкафа взял принадлежащую ей кредитную карту РНКБ, заново переустановил приложение в ее мобильном телефоне и вошел в личный кабинет с телефона Потерпевший №1, где увидел сведения о наличии на счете 50000 рублей, которые он решил похитить. Далее, он установил новый пин-код карты и примерно в 4-00 час. на такси направился в банкомат, расположенный в магазине «<данные изъяты>» в районе ООТ «<данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ в с 4.19 по 4-20 час. двумя операциями снял 48 000 рублей, после чего на том же автомобиле такси вернулся обратно в квартиру к Потерпевший №1 примерно в 4.50 час. и вернул карту на место в шкаф, где увидел конверт, открыл его и обнаружил в нем 8000 рублей, после чего примерно в 05.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он из указанного конверта, находящегося в шкафу <данные изъяты> похитил 5000 рублей одной купюрой, и ушел из квартиры /т. 1 л.д. 80-81, 105-108, 185-186, 221-224; т. 2 л.д. 11-13/.

О совершенных преступлениях Зотов И.О. сообщил и в протоколах явки с повинной, а именно, ДД.ММ.ГГГГ сознался в том, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Потерпевший №1 похитил денежные средства, предварительно получив доступ к мобильному приложению банка /т. 1 л.д. 89/ и в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Потерпевший №1 похитил денежные средства, обналичив их в банкомате /т. 1 л.д. 69/, а ДД.ММ.ГГГГ сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире Потерпевший №1 похитил 5000 руб. /т. 1 л.д. 135/.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Зотов И.О. продемонстрировал очередность своих действий при совершении краж и указал место, где была совершена кража, и банкомат, в котором он обналичил денежные средства /т. 1 л.д. 191-196/.

Аналогичные показания Зотов И.О. дал и в ходе очных ставок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей Потерпевший №1, подтвердив их, указав, что полностью признаёт свою вину /т. 1 л.д. 187-189, т. 2 л.д. 1-2/.

После оглашения данных показаний подсудимый их не оспорил, согласился с ними в полном объёме.

Мобильный телефон Redmi, принадлежащий Потерпевший №1, используя который Зотов И.О. получил доступ к приложению РНКБ, а затем и к банковским счетам, был изъят у нее по протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ и по протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, признан вещественным доказательством, а затем возвращен владельцу на хранение под сохранную расписку /т. 1 л.д. 235-239/.

По протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в качестве места совершения преступления была осмотрена и квартира по адресу: <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, указавшая в ходе осмотра на шкаф, как на место хищения денежных средств в размере 5000 рублей /т. 1 л.д. 131-133/.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ Зотов И.О., находясь у нее дома, воспользовавшись тем, что она спит, взломал её личный кабинет в приложении банка РНКБ и без её ведома, совершил 4 перевода на свои карты на общую сумму 16 200 рублей. Кроме того, при схожих обстоятельствах, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Зотов И.О., находящийся у неё в гостях, получил доступ к мобильному приложению банка РНКБ, сменил пин-код карты и без её ведома снял в банкомате 48 000 рублей, а вернувшись в квартиру из шкафа похитил купюру номиналом 5000 руб.

Заявления Потерпевший №1 о хищении денежных средств с её банковского счета поступили в полицию ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о хищении 5000 рублей из шкафа в её квартире поступило ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 54, 50, 129/.

Выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету № на имя Потерпевший №1, изъятая у него по протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 233-234/, была осмотрена по протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела /т. 1 л.д. 245-246/.

Как видно из этой выписки, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Потерпевший №1 путем осуществления 4-х переводов списана сумма в размере 16 200 рублей.

Кроме того, по протоколу осмотра предметов и документов ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены сведения ПАО «РНКБ» по банковской карте №, а ДД.ММ.ГГГГ по соответствующему протоколу осмотрены сведения ПАО «РНКБ», по банковским счетам №, № на имя Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего эти сведения признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела /т. 1 л.д. 65-66, 211-212/.

Из указанной финансовой документации следует, что за инкриминированный период времени по выпискам прослеживается снятие денежных средств в банкомате АТМ-<данные изъяты> РНКБ Банка (ПАО) по <адрес> в размере 48 000 руб., имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с 04-19 час. по 04-20 час.

Видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в указанном банкомате была осмотрена с участием Зотова И.О. и его защитника по протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 4.19 час. к банкомату подходит Зотов И.О. и двумя операциями обналичивает 48 000 руб.

При просмотре видеозаписей, Зотов И.О. подтвердил, что на видео запечатлен именно он /т. 1, л.д. 19-27/.

После осмотра, видеозапись на оптическом диске признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу /т. 1. л.д. 93-96/.

Судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Зотов И.О., получив доступ к личному кабинету Потерпевший №1, перевел с её банковского счета 2000 рублей на карту своей сестре Свидетель №1, которые она затем днем по его просьбе обналичила и передала ему.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель Свидетель №1, которая сообщила, что действительно ей на карту пришли 2000 рублей, которые она затем передала Зотову И.О.

Противоречия в показаниях указанного свидетеля относительно конкретной банковской карты, куда Зотов И.О. перевел денежные средства и относительно наименования банка, судом признаются несущественными и не влияющими на исход дела.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшей и свидетеля, суд признаёт их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам. Так, эти показания в целом последовательны и логичны, при этом взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Суд не усматривает в показаниях потерпевшей и свидетеля, положенных в основу настоящего приговора, таких существенных противоречий, которые бы ставили бы под сомнение виновность подсудимого.

Исследованные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимого Зотова И.О. к преступлениям, мотивом к которым послужила корысть, желание безвозмездно завладеть чужими деньгами с банковского счета. Имеющийся в уголовном деле протоколы явки с повинной суд признаёт допустимыми доказательством, а изложенные в нём сведения – достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам. Указанные протоколы соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, обжаловать действия органов следствия.

Сам подсудимый в судебном заседании не заявлял об оказании на него какого-либо давления при оформлении протоколов явки с повинной, а также об иных обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о их недопустимости.

Но не только признательные показания подсудимого, уличают его преступные действия. Показания потерпевшей, свидетеля, данные протоколов следственных действий также изобличают подсудимого.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и достаточны для обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Поведение подсудимого Зотова И.О. свидетельствует о его прямом умысле на похищение денежных средств с банковского счета потерпевшей и совершении кражи наличных денежных средств из шкафа потерпевшей, поскольку он осознавал, что банковская карта ему не принадлежит, незаконно завладел паролем от телефона и получил незаконный доступ к мобильному приложению банка, совершил переводы на свои счета и на счет сестры, а ДД.ММ.ГГГГ используя карту потерпевшей, в то время когда она спала, ночью в банкомате обналичил 48 000 рублей, а вернувшись, реализуя вновь возникший умысел, из шкафа <данные изъяты> похитил еще 5 000 рублей. Денежными средствами, находившимися на счете, подсудимый распоряжался по своему усмотрению, в корыстных целях, против воли потерпевшей.

Признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ в действиях Зотова И.О. отсутствуют, в связи с чем, содеянное им суд квалифицирует:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак по указанным эпизодам «с банковского счета» вменён правильно, исходя из способа совершения хищения путем получения доступа к банковскому счету потерпевшей без её согласия и совершения переводов и снятия наличных через банкоматы.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, а также то, что размер причиненного ущерба превышает 5000 рублей, суд считает, что причиненный ущерб по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обоснованно является для потерпевшей значительным, о чем она заявляла в ходе допросов на предварительном следствии и в суде.

Действия Зотова И.О. по похищению ДД.ММ.ГГГГ из конверта в шкафу наличных денежных средств в 5 000 рублей, квалифицированы органом предварительного следствия как кража, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

В связи с чем, в силу положений 73 УПК РФ причинение гражданину значительного ущерба подлежит доказыванию по уголовному делу.

С учетом этих положений закона суд полагает, что для потерпевшей, ущерб в 5000 рублей нельзя признать значительным.

Кроме того, сама Потерпевший №1 в судебном заседании заявила, что ущерб в размере 5 000 рублей не является для нее значительным.

Иные доказательства, свидетельствующие о значительности для потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, в размере 5000 руб., суду не представлены. При таких обстоятельствах, действия Зотова И.О. по похищению 5 000 рублей суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ установлена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями Зотова И.О., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в связи с его отказом от дачи показаний, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 час. он прогуливался в районе <адрес> и увидел в траве сверток, обмотанный скотчем, и понимая, что это «закладка», он поднял его, открыл его и увидел в нем порошкообразное вещество, после чего решил присвоить его себе с целью личного употребления путем курения. Часть наркотика он употребил путем курения, а часть оставил для дальнейшего личного употребления, и положил его в заднюю часть своих трусов. По пути в сторону моста в районе Аршинцево, его остановили сотрудники полиции, предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался, затем его доставили в УМВД России по <адрес>, <адрес> <адрес>., где в период с 21.30 час. до 21.50 час. в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра был обнаружен сверток с наркотическим средством /т. 1 л.д. 185-186, 221-224, т. 2 л.д. 11-13/;

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, допрошенных в судебном заседании, из показаний которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 час. они в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, недалеко от <адрес>, заметили Зотова И.О., который при виде сотрудников полиции вел себя странно, подошли к нему, предложили пройти медицинское освидетельствование, на что получили отказ, после чего Зотов И.О. был доставлен в УМВД России по <адрес>, где в присутствии двух понятых у Зотова И.О. в ходе личного досмотра, в задней части трусов был обнаружен сверток с наркотическим веществом;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в УМВД России по <адрес>, участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Зотова И.О., в ходе которого в трусах последнего, был обнаружен свёрток с наркотическим средством;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он также ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при личном досмотре Зотова И.О., в ходе которого, в трусах последнего, был обнаружен свёрток с наркотическим средством /т. 1 л.д. 177-178/.

Кроме того, вина Зотова И.О. подтверждается:

- рапортом старшего О/У Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, из которого следует, что у Зотова И.О. в обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом /т. 1 л.д.142/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Зотова И.О. осмотрен участок местности в районе <адрес>, где последний указал место обнаружения свертка с порошкообразным веществом /т. 1 л.д. 155-156/;

- протоколом личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Зотова И.О. в кабинете № УМВД России по <адрес> обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом /т. 1 л.д. 151-154/;

- заключением эксперта №/ СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,256г., изъятое по материалам проверки, содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № /т. 1 л.д. 160-164/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сейф-пакет № с содержимым – веществом массой 0,256 г., содержащим в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N-метилэфедрона /т. 1 л.д. 166/; осмотренный сейф-пакет с веществом признан вещественным доказательством;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зотов И.О. указал место, где подобрал наркотик /т. 1 л.д. 191-196/.

Оценивая указанные доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу, допустимыми, не усматривая нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для привлечения Зотова И.О. к уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетелей являются последовательными, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд приходит к выводу о том, что оснований оговаривать подсудимого у допрошенных по делу свидетелей не имеется, поскольку никто из них не испытывал к подсудимому личных неприязненных отношений, и не имел с ним взаимных долговых обязательств. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание, в том числе и признательные показания подсудимого, суд исключает возможность самооговора с его стороны, поскольку данные показания подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Вышеприведенные доказательства подтверждаются и заключением эксперта, проводившего экспертизу представленных на исследование вещества, изъятого в ходе досмотра Зотова И.О. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

Личный досмотр Зотова И.О. на предмет наличия запрещенных предметов, после доставления в отдел полиции, был произведен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, по итогам досмотра был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами, замечаний и заявлений от которых не поступало.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

На основании собранных доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Зотова И.О. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Действия Зотова И.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Квалифицируя действия подсудимого суд учитывает, что его действия носили незаконный характер, так как изъятое из незаконного оборота вещество, согласно экспертному заключению, относится к наркотическим средствам, оборот которых, в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещен, а размер изъятого наркотического средства, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесен к значительному.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Зотову И.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность виновного и влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, которые совершил Зотов И.О., относится к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких.

Правовых оснований для понижения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Мнение о личности Зотова И.О. суд составил на основе имеющихся в уголовном деле и исследованных характеризующих данных, в соответствии с которыми он судим, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете <данные изъяты> в браке не состоит.

Вместе с тем, подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено наличия у Зотова И.О. психических расстройств или иных нарушений психики, лишавших его в период совершения преступления и лишающих в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит в связи с отсутствием сведений об обращении за психиатрической помощью и с учетом его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы /т. 2, л.д. 52-55/.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личности подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению в отношении Потерпевший №1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления и в участии в проверке показаний на месте, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, принесённые извинения.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признаёт на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилась в даче признательных показаний и в указании на место незаконного приобретения наркотического средства, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, что Зотовым И.О. совершены преступление, направленные против собственности граждан, одно из которых небольшой тяжести, а два других тяжкие, а также преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, принимая во внимание конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, интересы общества и государства, применяя принцип индивидуализации назначаемого наказания, преследуя цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновным новых преступлений, исправление Зотова И.О. возможно при назначении ему наказания по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде исправительных работ.

Принимая во внимание совокупность указанных выше смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого, суд считает возможным не назначать подсудимому по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, с применением ст. 64 УК РФ, не имеется, так как на то отсутствуют исключительные и достаточные условия.

Размер наказания по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, определяется с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Общее наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд считает необходимым назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Зотов И.О. совершил, в том числе, тяжкие преступления в период условного осуждении по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления по настоящему делу совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

При таких обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), затем, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.к. Зотов И.О. совершил, в том числе тяжкие преступления в период условного осуждения, после чего назначить наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, затем назначить наказание за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание считает необходимым назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием, назначенным за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается, в том числе за тяжкие преступления, и он ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым меру пресечения в заключения под стражу оставить без изменения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, суд считает необходимым финансовую документацию из РНКБ, диск с видеозаписью, хранить в уголовном деле, мобильный телефон Redmi оставить у потерпевшей, а сейф-пакет № с веществом массой содержащим в своем составе наркотическое средство передать в СО УМВД России по <адрес> для использования в доказывании по выделенному уголовному делу.

При решении вопроса о судьбе процессуальных издержек, Зотов И.О. пояснил, что не в состоянии выплатить их в полном объёме, однако сведений, подтверждающих материальную несостоятельность подсудимого, материалы дела не содержат, он полностью трудоспособен, инвалидности не имеет, а потому процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета с их дальнейшим взысканием с осужденного.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела отказалась от гражданского иска в связи с полным возмещением ей ущерба, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Меры, принятые для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в виде ареста на банковские счета Зотова И.О. в пределах суммы причиненного ущерба необходимо отменить по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зотова Илью Олеговича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработка.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить Зотову Илье Олеговичу наказание в виде лишения свободы на срок      1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначив Зотову Илье Олеговичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Зотова Илью Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное наказание по правилам ст. 70 УК РФ частично сложить с наказанием, назначенным за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначив Зотову Илье Олеговичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Зотова Ильи Олеговича в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания Зотова Ильи Олеговича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывать в срок лишения свободы из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- сведения ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк» на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - сведения ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк», по банковской карте № сведения ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк», по банковским счетам №, №, диск с видеозаписью, поступивший из ПАО РНКБ – хранить в уголовном деле;

- мобильный телефон марки Redmi оставить у потерпевшей;

- сейф-пакет № с содержимым – веществом массой 0,256г., содержащим в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона передать в СО УМВД России по <адрес> для использования в доказывании по выделенному уголовному делу.

Меры, принятые для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в виде ареста на банковские счета Зотова И.О. в пределах суммы причиненного ущерба – отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета с их дальнейшим взысканием с осужденного.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Зотову И.О. о возмещении материального ущерба – прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                      А.П. Тулпаров