Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1902/2022 ~ М-1087/2022 от 30.05.2022

                                                                                                  Дело № 2-1902/2022

                                            УИД 29RS0024-01-2022-001606-73

30 сентября 2022 года                                     город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре Федоровцевой А.А.,

с участием представителя ФИО1 ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 21.04.2022 № №, которым удовлетворены частично требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного от 21.04.2022 № № частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг. ПАО СК «Росгосстрах» считает данное решение незаконным. При вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Будучи мерой ответственности, неустойка должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного, рассмотреть дело по существу, в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» просит о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО1 надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменное мнение по заявленным требованиям.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (п. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 02.05.2020 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак О944К98, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Great Wall», государственный регистрационный знак М129РТ29.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ККК №).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис МММ №).

08.05.2020 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

08.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

10.05.2020 ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 51 225 руб. 00 коп., с учетом износа – 37 100 руб. 00коп.

25.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 37 100 руб.

16.06.2020 ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки.

17.06.2020 ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 54 473 руб. 00 коп., с учетом износа – 38 600 руб. 00коп.

23.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО11 страховое возмещение в размере 1500 руб. 00 коп., а также неустойку в размере 315 руб. 00коп.

27.12.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., неустойки.

В обоснование указанных в претензии требований, ФИО1 представил экспертное заключение ИП ФИО7 № 53/12/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107 155 руб. 31 коп., с учетом износа 72 200 руб.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от 30.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 161 руб., с учетом износа - 65 800 руб.

17.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 31 573 руб. (из которых 27 200 руб. – страховое возмещение, 4 373 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы), а также выплатило неустойку в размере 23 885 руб. 33 коп.

Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 21.04.2022 финансовый уполномоченный требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг удовлетворил частично, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 22 600 руб., неустойку в размере 135 261 руб. 67 коп.

С данным решением не согласилась страховая компания, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделии (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая, техническая экспертиза.

Поскольку ДТП произошло до 20.09.2021 при проведении экспертизы применяется    Единая    методика    определения    размера    расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном    страховании    гражданской    ответственности    владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения                 ФИО1, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА»              № У-22-29775/3020-004 от 07.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 147 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 88 400 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения на 34,4 процента.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 65 800 руб. (37 100 руб. + 1 500 руб. + 27 200 руб.), надлежащим образом исполнила обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем финансовый уполномоченный было принято верное решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения в сумме 22 600 руб.

Оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» 08.05.2020, следовательно, последний день для осуществления страховой выплаты приходится на 29.05.2020. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 30.05.2020.

Выплата страхового возмещения в размере 37 100 руб. была произведена 25.05.2020, т.е. в установленный законом срок.

Доплата страхового возмещения в сумме 1500 произведена ФИО1 23.06.2020, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Размер неустойки подлежащей выплате за период с 30.05.2020 по 23.06.2020 составляет 375 руб.

17.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислила в пользу ФИО1 31 573 руб. (из которых страховое возмещение 27 200 руб.)

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.05.2020 по 17.01.2022 составит 162 656 руб.

Общий размер выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки составляет 27 769 руб. 33 коп.

Кроме того, страховая компания также осуществила перечисление денежных средств в УФК по г. Москва (ИФНС России № 30 по г. Москва) в размере 3569 руб. в качестве налога на доход физических лиц.

На основании ст. 226 НК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23НК РФ, утвержденного Президиумом ВС Р 21.10.2015, исчисление и удержание суммы налога произведено правомерно.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с ч.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку на момент вынесения решения финансовым уполномоченным страховое возмещение выплачено не в полном объеме, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 135 261, 67 руб. При этом следует учесть, что общий размер неустойки совокупно с ранее выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойкой не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 21.04.2022 является законным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая все обстоятельства по делу, в том числе период нарушения, сумму, на которую начисляется неустойка, принимая во внимание последствия нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что установленная решением финансового уполномоченного неустойка является соразмерной, не подлежит снижению. При этом суд также исходит из того, что ПАО СК «Росгосстрах» является коммерческой организацией. Страховой компанией, на которую возложено бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, не представлено соответствующих доказательств несоразмерности и необоснованности выводов. Размер неустойки установлен законом. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что установленный законом размер неустойки в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательства или создает необоснованную выгоду Никитину Е.В., судом не установлено.

Таким образом, требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 07.10.2022.

Судья                                                                       К.И. Жданова