Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2024 (2-4661/2023;) ~ М-3536/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-1003/2024

25RS0007-01-2023-007468-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года                 г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Косаревой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телеутова А.А. к Соловьеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Телеутов А.А.обратился в суд с исковым заявлением к Соловьеву А.В.о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что05 февраля 2021 годаон (займодавец)и Соловьев А.В.(заёмщик) заключили договор займа, согласно которому он передал Соловьеву А.В. денежные средства в размере 240000 рублей, а Соловьев А.В. принял на себя обязанность вернуть долг до 05 февраля2023 года, что подтверждается распиской заёмщика в получении денежных средств от 05 февраля2021 года.

Согласно п.2.2.3 договора займа заёмщик обязался возвращать долг равными ежемесячными платежами в размере 10 000 руб. пятого числа каждого месяца до полного погашения долга.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору они заключили договор залога движимого имущества <номер> от 05 февраля 2021 года.

Согласно договору залога заёмщик передал займодавцув залог транспортное средство: автомобиль «Т...С...», <дата> выпуска,VIN– отсутствует,кузов <номер>, цвет серый. Стоимость предмета залога по соглашению сторон была определена в размере 215000 рублей.

    Ответчиком в счёт погашения долга по договору займа внесено 30 000 рублей, что подтверждается расписками от 05.03.2021, 05.04.2021, 05.05.2021.С июня 2021 года ответчик перестал вносить ежемесячные платежи по договору займа.В июле 2021 года ему вручено требование о выплате задолженности по договору займа в полном объёме, однако на требование ответ не поступил.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по договору займа в сумме 210 000 рублей (240 000 руб. - (3х30 000) = 210 000 руб.).

Телеутов А.А. просит суд взыскать с ответчикаСоловьева А.В. в егопользу задолженность по договору займа <номер> от 05 февраля 2021 года в размере 210000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Т...С...», <дата> выпуска, VIN– отсутствует, кузов <номер>, цвет серый, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5600 рублей. Дело просит рассмотреть в его отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Соловьев А.В. исковые требования признал в полном объёме, указав, что в силу изменения жизненных обстоятельств он не смог оплатить задолженность по договору займа. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Истец Телеутов А.А. и ответчик Соловьев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2021 года Телеутов А.А. (займодавец) и Соловьев А.В. (заёмщик) заключили договор займа, согласно которому займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 240 000 рублей на срок до 05 февраля 2023 года, что подтверждается распиской заёмщика в получении денежных средств от 05 февраля 2021 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа они заключили договор залога движимого имущества <номер> от 05 февраля 2021 года.

Согласно договору залога заёмщик передал займодавцу в залог транспортное средство: автомобиль «С.», <дата> выпуска, VIN– отсутствует, кузов <номер>, цвет серый. Стоимость предмета залога по соглашению сторон была определена в размере 215 000 рублей.

    Согласно п.2.2.3 договора займа заёмщик обязался возвращать долг равными ежемесячными платежами в размере 10 000 руб. пятого числа каждого месяца до полного погашения долга.

Ответчик в счёт погашения долга по договору займа передал истцу 30 000 рублей, что подтверждается расписками от 05.03.2021, 05.04.2021, 05.05.2021.

    С июня 2021 года онперестал вносить ежемесячные платежи по договору займа.В срок, указанный в договоре займа, заёмщик долг не вернул.

Суд, исследовав материалы дела, письменный отзыв ответчика на иск, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа – это соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Данный договор должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании 05 февраля 2021 года Телеутов А.А. и Соловьев А.В. заключили договор займа, согласно которому займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 240 000 рублей на срок до 05 февраля 2023 года, что подтверждается распиской заёмщика в получении денежных средств от 05 февраля 2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно распискам от 05.03.2021, 05.04.2021, 05.05.2021 ответчик Соловьёв А.В. частично возвратил долг истцу Телеутову А.А. на общую сумму30 000 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения дела сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 210 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи ответчиком истцу не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно условиям договора, в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщик передал, а займодавец принял в залог автомобиль «Т...С...», <дата> выпуска, VIN– отсутствует, кузов <номер>, цвет серый. Стоимость предмета залога по соглашению сторон была определена в размере 215 000 рублей.Разделом 6 договора залога движимого имущества <номер> от 05.12.2021установлен порядок обращения взыскания на предмет залога. Согласно п. 6.2 договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В п. 6.3 сторонами согласовано, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге.

Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 350.1 ГК РФ законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

    К спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи ответчиком истцу не имеется.

При этом суд отмечает, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу и исходит из того, что истец не лишен возможности в соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявить в суд соответствующие требования об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законом.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Телеутова А.А. к Соловьеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева А.В., <дата> рождения, уроженца Х... паспорт <данные изъяты>, в пользу Телеутова А.А., <дата> рождения, уроженца гА..., паспорт <данные изъяты> задолженность по договору займа <номер> от 05.02.2021 в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Косарева

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2024.

Судья Н.Е. Косарева