Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4703/2024 (2-16065/2023;) ~ М-10373/2023 от 23.11.2023

копия

Дело №2-4703/2024

24RS0048-01-2023-014445-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Антиповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щаюка Игоря Николаевича к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щаюк И.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.06.20225 частично удовлетворены требования Щаюка И.Н. к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя, на ответчика возложена обязанность в срок непозднее трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить технологическое присоединение гаража, расположенного по адресу: <адрес> «Д», бокс №, и принадлежащего Щаюку И.Н., к электрическим сетям, в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 13.10.2020. Кроме того, в пользу Щаюка И.Н. с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств – 6 000 рублей за период с 14.04.2021 по 09.01.2022, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф – 2000 рублей. Решение вступило в законную силу 08.07.2022, при этом решение в части технического присоединения гаража к электрическим сетям не исполнено. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец был вынужден приобрести бензогенератор стоимостью 22 720 руб.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.01.2022 по 17.01.2024 в сумме 20 295 рублей, убытки, связанные с приобретением бензогенератора в размере 22 720 руб., почтовые расходы в сумме 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, установленный законом штраф.

В судебном заседании Щаюк И.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что бензогенератор был приобретен им для освещения в гараже.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» - Бобков И.А., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на наличие обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению решения суда, а в случае их удовлетворения – уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.06.2022 частично удовлетворены исковые требования Щаюка И.Н. к ПАО «Россети Сибирь», на ПАО «Россети Сибирь» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, установленных в гараже по адресу: <адрес> «Д», бокс №, принадлежащем Щаюку И.Н., к электросетям в соответствии с условиями договора от 13.10.2020 года № С ПАО «Россети Сибирь» в пользу Щаюка И.Н. взыскана неустойка в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела был установлен факт заключения сторонами договора, по которому истцом обязательства исполнены в полном объеме, ответчиком обязательства по договору не выполнены.

Согласно п. 20 договора от 13.10.2020 № 20.2400.4820.20 сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

На основе установленных фактов, представленных доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, в том числе в части неустойки, в счет которой за период с 14.04.2021 по 09.01.2022 взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в сумме 6 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 08.07.2022.

Принимая во внимание, что технологическое присоединение принадлежащего истцу объекта к электрическим сетям до настоящего времени не осуществлено, что не оспаривается стороной ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Щаюка И.Н. о взыскании договорной неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 10.01.2022 по 17.01.2024 составляет 20 295 рублей, исходя из расчета: 550х5%х738 дней.

Вместе с тем, суд полагает необходимым изменить период начисления неустойки, а соответственно и ее размер, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев Постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В пункте 2 Постановлением от 28.03.2022 N 497 указаны категории должников, на которых не распространяется мораторий, к ним относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенные в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенные по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Таким образом, на ответчика в полной мере распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при разрешении требований о взыскании неустойки за период с 10.01.2022 по 17.01.2024, исключая период действия моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022, в общей сумме 15 207,50 руб., исходя из расчета: 550руб.х5%х553дня=15 207,50 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание, что технологическое присоединение принадлежащего истцу объекта к электрическим сетям до настоящего времени не осуществлено, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки (при отсутствии какого-либо недобросовестного поведения истца), сумма рассчитанной договорной неустойки чрезмерной не является, ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств невозможности осуществления технологического присоединения в установленный срок, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что определенный размер неустойки соответствует периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Предъявляя исковые требования о возмещении убытков, связанных с неисполнением ответчиком условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в установленный срок, истец ссылался на понесенные расходы, обусловленные приобретением бензогенератор для освещения гаража, в котором хранится автомобиль и прицеп. Также указал на наличие в гараже овощехранилища.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, во всяком случае, при предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением прав и убытками, необходимыми для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств прямой причинной связи между понесенными истцом расходами на приобретение бензогенератора с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, доказательств того, что убытки действительно понесены с целью электроснабжения гаража, указанного в заключенном между сторонами договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов по электроснабжению гаража с помощью генератора, а также отсутствия альтернативных вариантов освещения (светильник на батарейках или аккумуляторе и т.п.). Доказательств необходимости и использования бензогенератора для обогрева овощехранилища, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая использование гаража для хранения автомобиля и прицепа, что свидетельствует об отсутствии необходимости электроснабжения гаража с целью жизнеобеспечения истца, расходы истца на приобретение бензогенератора не могут быть возложены на ответчика, поскольку доказательств приобретения данного оборудования именно из-за неисполнения ответчиком условий договора, и невозможности использования бензогенератора в последующем, истцом не представлено.

В связи с нарушением ответчиком прав Щаюка И.Н. на своевременное осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ПАО «Россети Сибири» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, с учетом степени вины нарушителя, характера страданий истца, а также требований разумности и справедливости, в размере 2 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, со ссылкой на удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда решением суда от 06.06.2022, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из установленных судом обстоятельств, спорные правоотношения сторон возникли в связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца. Данный факт установлен вступившим в силу решением суда по спору между теми же сторонами, которое ответчиком в части осуществления технологического присоединения до настоящего времени не исполнено. Таким образом, нарушение прав истца как потребителя продолжается.

При этом, наличие решения суда, которым с ответчика взысканы компенсация морального вреда за предыдущие нарушения, само по себе не освобождает его от ответственности за последующие нарушения прав потребителя.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования Щаюка И.Н., как потребителя, ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составляет 8 603,75 руб., исходя из расчета: 15207,50+2000/2)=8 603,75 руб. При этом суд не усматривает оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, находя, что данный размер штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, способствует установлению необходимого баланса интересов обеих сторон, установлен с учетом поведения ответчика и периода нарушения ответчиком обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щаюка Игоря Николаевича к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) в пользу Щаюк Игоря Николаевича (<данные изъяты> неустойку в размере 15 207 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 8 603 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Яматина

Мотивированное решение составлено 23 января 2024 года.

Копия верна судья О.А. Яматина