Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-228/2022 от 28.04.2022

УИД: 47RS0009-01-2022-001147-49

Дело № 1-228/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Кировск Ленинградской области 30 мая 2022 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильева Р.М.,

при секретаре Калиниченко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Нижегородовой Т.Н.,

подсудимой Ниловой Т.В.,

ее защитника в лице адвоката Осипова Д.А.,

потерпевшей Ф.Е.Я.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ниловой Татьяны Владимировны, <данные изъяты>, не судимой, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нилова Татьяна Владимировна органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Нилова Т.В. в период с 19 часов 00 минут по 22 часа 50 минут 27 марта 2022 года, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с табурета, находящегося в комнате, тайно похитила принадлежащий потерпевшей Ф.Е.Я. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» (Самсунг Галакси А 12) серийный номер №, IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 11000 рублей в чехле-книжке темно-синего цвета, с защитным стеклом, с 2 сим-картами мобильного оператора «Билайн», не представляющими материальной ценности для потерпевшей Ф.Е.Я., а также тайно похитила из бокового правого кармана куртки, висящей на вешалке в прихожей указанного дома, денежные средства принадлежащие потерпевшей Ф.Е.Я. в сумме 4500 рублей.

Похищенным имуществом, Нилова Т.В. распорядилась по своему усмотрению: мобильный телефон оставила себе для личного пользования, а денежные средства потратила на личные нужды, причинив потерпевшей Ф.Е.Я. значительный материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Ф.Е.Я. обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Ниловой Т.В. в связи с примирением, поскольку Нилова Т.В. полностью загладила причиненный преступлением вред, возместила материальный ущерб, принесла ей извинения, претензий к подсудимой она не имеет.

Суд, выслушав подсудимую, которая также пояснила, что примирилась с потерпевшей, возместила ей материальный ущерб, принесла извинения, согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, характер и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны, мнение защитника, который ходатайство потерпевшей поддержал и просил прекратить уголовное дело, а также государственного обвинителя, которая против удовлетворения ходатайства потерпевшей не возражала, считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Нилова Т.В. не судима, вину признала полностью, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшей Ф.Е.Я., загладила причиненный преступлением вред, возместив материальный ущерб и принеся потерпевшей извинения, претензий к ней потерпевшая не имеет, Нилова Т.В. согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд считает, что Нилова Т.В., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит освобождению от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, а уголовное дело прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Ниловой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд находит необходимым отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: один отрезок ленты «скотч» со следом руки, дактилокарту Ниловой Т.В., хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 28, 29, 34) – хранить в материалах уголовного дела; коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy A12» (Самсунг Галакси А 12), мобильный телефон «Samsung Galaxy A12» (Самсунг Галакси А 12) в чехле-книжке, принадлежащие потерпевшей Ф.Е.Я., переданные ей на ответственное хранение (л.д. 48, 49, 50) – считать возвращенными собственнику.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В ходе предварительного расследования защиту Ниловой Т.В. осуществлял адвокат Осипов Д.А., которому за счет средств федерального бюджета выплачено 3000 рублей 00 копеек соответственно.

Поскольку защитник принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, уголовное дело рассмотрено в особом порядке и прекращено, то процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым указанную сумму признать процессуальными издержками, отнести их за счет федерального бюджета, на основании ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимую Нилову Т.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Samsung Galaxy A12» (░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 12), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung Galaxy A12» (░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 12) ░ ░░░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░