Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2463/2022 ~ М-1324/2022 от 18.03.2022

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года                     <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Недобежкиной А.С.,

с участием: представителя истца Администрации Богородского городского округа <адрес> Соколовой Н.С., ответчика Соболевой О.А., представителя ответчика Галкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Богородского городского округа <адрес> к Соболевой О. А. об исправления реестровой ошибки, об обязании освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена,

УСТАНОВИЛ:

Истец - администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась в суд с вышеназванным иском, уточнив требования просила суд:

- исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301020:150 площадью 363 кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, по адресу: <адрес>, с/т Дружба, уч.4а, путем уточнения границ в соответствии с рис. 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненного ООО НПП «Румб», установив границы земельного участка в точках:

Т.1 X 484428.46 У 2250953.36

Т.2 X 484403.15 У 2250952.91

Т.3 X 484406.40 У 2250927.92

Т.4 X 484412.13 У 2250927.97

Т.5 X 484421.20 У 2250931.30

Т.6 X 484420.32 У 2250933.97

Т.1 X 484428.46 У 2250953.36.

- обязать Соболеву О.А. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими средствами и за свой счет освободить запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена площадью 32 кв.м, в границах координат

Т.3 X 484406.40 У 2250927.92

Т.7 X 484407.30 У 2250924.35

Т.8 X 484422.12 У 2250929.92

Т.5 X 484421.20 У 2250931.30

Т.4 X 484412.13 У 2250927.97

Т.З X 484406.40 У 2250927.92

Обязать Соболеву О.А. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими средствами и за свой счет демонтировать строение (хозблок), расположенный в границах:

Т.3 X 484406.40    У 2250927.92

Т.7 X 484407.30    У 2250924.35

Т.8 X 484422.12    У 2250929.92

Т.5 X 484421.20    У 2250931.30

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301020:150 площадью 363 кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, по адресу: <адрес>, С/Т Дружба, уч.4а, принадлежащего на праве собственности Соболевой О.А. В результате обследования были усмотрены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в том, что фактические границы земельного участка превышают границы, внесенные в ЕГРН.

На основании проведенного обследования земельного участка, анализа результатов обмера и обработки полученных измерений, сведений ЕГРН, установлено, что ответчик самовольно заняла и использует земельный участок площадью 32 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, что является нарушением земельного законодательства Российской Федерации, выразившимся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ.

Поскольку ответчик продолжает самовольно использовать земельный участок, государственная собственность на который не разграничена истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца – Администрации Богородского городского округа <адрес> Соколова Н.С. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала, дала суду объяснения аналогичные установочной части решения суда.

Ответчик Соболева О.А., представитель ответчика Галкина А.Е. против удовлетворения иска не возражали.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских является обеспечение восстановления нарушенного права, следовательно, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями в области земельных отношений» органы местного самоуправления городского округа наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ установлены полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений, согласно которым, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающим правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции соответствии со ст.ст. 9-11 настоящего кодекса.    

Подпунктом 26, пункта 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городских округов осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственно власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объект земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта РФ предусмотрена административная и иная ответственность. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (п.2).

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п.3 абз1).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (п. 5).

В срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (п.6).

Порядок взаимодействия органов государственного земельного надзора с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, устанавливается Правительством Российской Федерации (п.7).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством (п.8).

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, Соболева О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301020:150 площадью 363 кв.м., категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного пользования - «для садоводства», почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/т «Дружба», уч. 4а (л.д.19-21).

На основании распоряжения администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и обращения Министерства экологии и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-14443 с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0301020:150 площадью 363 кв.м., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соболевой О.А. проведена внеплановая, документарная, выездная проверка (л.д.15-18).

О предстоящей проверке Соболева О.А. была надлежащим образом уведомлена путем направления уведомления (л.д.23-24,25).

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка, в результате которого установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301020:150 закреплены на местности:

- по северо-восточной границе земельного участка -металлическим забором из профнастила на металлических столбах;

- по восточной и северо-западной границам земельного участка металлическим забором из сетки-рабицы на металлических столбах;

-по юго-западной границе земельного участка- деревянным забор на металлических столбах.

На восточной границе земельного участка расположены: одноэтажный дом, хозяйственная постройка.

В ЕГРН содержатся сведения о расположенном в пределах земельного участка нежилом здании с кадастровым номером 50:16:0301020:230.

Площадь используемого земельного участка и конфигурация фактической границы, закрепленной на местности забором, не соответствует местоположению границы земельного участка с кадастровым №, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Площадь обследуемого земельного участка по фактической границе составляет 387 кв.м. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301020:1501 составляет 363 кв.м. <адрес> составляет 35 кв.м.

Таким образом, площадь наложения на земли неразграниченной государственной собственности фактических границ обследуемого земельного участка составляет 59 кв.м. Фактическое ограждение земельного участка с кадастровым № частично расположено на землях неразграниченной государственной собственности. Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301020:150, составляет: на земли неразграниченной государственной собственности 59 кв.м.; на смежные земельные участки - 0 кв.м. (л.д.26-32).

Каких-либо документов, подтверждающих право на использован земельного участка площадью 59 кв.м. Соболевой О.А. не представлено.

На основании проведенного обследования земельного участка, анализа результатов обмера и обработки полученных измерений, сведений ЕГР установлено, что Соболева О.А. самовольно заняла и использует земельный участок площадью 59 кв.м, из земель, государственная собственное на которые не разграничена, что является нарушением земельного законодательства Российской Федерации, выразившимся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Соболевой О.А. выдано предписание №-ф/л об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок ДД.ММ.ГГГГ.Срок исполнения предписания истек (л.д.33-37).

ДД.ММ.ГГГГ в УФСГРКиК по МО направлено извещение о принятии материалов проверок в качестве доказательственной базы для привлечения Соболевой О.А. к административной ответственности в установленном порядке (л.д.38-39).

По результатам рассмотрения извещения принято решение о возбуждении в отношении Соболевой О.А. дела об административном правонарушении (л.д.40,41-46).

Распоряжением администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р с целью проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ф/л в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соболевой О.А проведена повторная внеплановая, документарная, выездная проверка (л.д.47-48).

О предстоящей проверке Соболева О.А. была надлежащим образом уведомлена путем направления уведомления (л.д.53-54,55,56).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр земельного участка, в результате которого установлено, что изменения по фактическому использованию земельного участка отсутствуют. Ограждение не демонтировано. Земельный участок площадью 59 кв.м, не освобожден.

Таким образом, на основании проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301020:150 установлено, что нарушение земельного законодательства не устранено. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ. No 241-ф/л Соболевой О.А. не исполнено (л.д.59-66).

ДД.ММ.ГГГГ Соболевой О.А. выдано повторное предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства №-ф/л-сх в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-71).

Материалы проверки направлены в мировой суд для привлечения виновного лица к административной ответственности (л.д.86-87).

Распоряжением администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р с целью проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ф/л-сх в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соболевой О.А. проведена повторная внеплановая, документарная, выездная проверка (л.д.88-91).

О предстоящей проверке Соболева О.А. была надлежащим образом уведомлена путем направления уведомления и телефонограммы (л.д.96-97,98).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр земельного участка, в результате которого установлено, что изменения по фактическому использованию земельного участка отсутствуют, ограждение обследуемого участка демонтировано частично, на занимаемой территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположено строение, используемое Соболевой О.А Следовательно, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, не освобожден.

На основании проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301020:150 установлено, что нарушение земельного законодательства не устранено. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № -ф/л-сх Соболевой О.А. не исполнено (л.д.101-109).

Для разрешения заявленных требований и установления все обстоятельств дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПП «Румб».

Экспертным заключением установлено, что фактическая площадь земельного участка №а в СНТ «Дружба» с кн 50:16:0301020:150 по результатам натурных измерений составила 395 кв.м.

<адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», уч. 4а, с кадастровым номером 50:16:0301020:150, не соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Местоположение границ по сведениям ЕГРН земельного участка не соответствует местоположению существующих заборов.

Местоположение участка (между участком 4 и 5), его площадь 363 кв.м, и конфигурация границ (линейные размеры) по сведениям ЕГРН соответствует конфигурации границ участка, обозначенной в проекте межевания земель (проект установления границ) (л.д. 151), выполненного в 2001 году фирмой ООО «Картограф», и в корректуре генплана (л.д. 150).

Однако, при сравнении координат участка по сведениям ЕГРН с его фактическим местоположением выявлено смещение координат границ участка по сведениям ЕГРН относительно его фактического местоположения, то есть границы участка по сведениям ЕГРН развернуты и смещены относительно своего фактического местоположения.

Выявленные несоответствия границ земельного участка №а в СНТ «Дружба» с кадастровым номером 50:16:0301020:150 являются следствием наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка. Без устранения реестровой ошибки относительно местоположения границ участка №а в СНТ «Дружба» с кадастровым номером 50:16:0301020:150 определить корректные места несоответствия границ, в том числе места запользования территории или, наоборот, недозапользования, не представляется возможным.

Экспертом представлен план уточнения границ земельного участка №а в СНТ «Дружба» с КН 50:16:0301020:150 при исправлении реестровой ошибки.

Согласно сведений ЕГРН, площадь земельного участка с КН 50:16:0301020:150 составляет 363 кв.м. Вычисленная фактическая площадь земельного участка (395 кв.м.) больше площади по сведениям ЕГРН (363 кв.м.) на 32 кв.м.

Формула для расчета предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (АР) относительно площади 363 кв.м.: ДР=3,5 х 0,1 х V 363 = 6 кв.м.

Расхождение (32 кв.м.) вычисленной фактической площади земельного участка (395 кв.м.) с площадью земельного участка по сведениям ЕГРН (363 кв.м.) превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (6 кв.м.)

После исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка №а с КН 50:16:0301020:150, площадью 363 кв.м., в зафасадной стороне, то есть со стороны земель неразграниченной муниципальной собственности, имеется запользованная территория, площадью 32 кв.м.

Площадь запользованного земельного участка превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (6 кв.м.).

На территории запользованного земельного участка частично расположено деревянное строение-хозблок (л.д.162-197)

Суд принимает данное экспертное заключение, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оснований не доверять выводам заключения не имеется, эксперт имеет большой практический опыт по специальности, его выводы научно обоснованы, и в ясной и доступной форме был получен ответ на поставленные судом вопросы. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, эксперт имеет высшее специальное образование и длительный стаж работы в области экспертной деятельности и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

самовольного занятия земельного участка:

в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч.2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец в силу норм действующего земельного законодательства является лицом, наделенным государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, а потому является надлежащим истцом по настоящему делу.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что при сравнении координат участка по сведениям ЕГРН с его фактическим местоположением выявлено смещение координат границ участка по сведениям ЕГРН относительно его фактического местоположения, то есть границы участка по сведениям ЕГРН развернуты и смещены относительно своего фактического местоположения. Выявленные несоответствия границ земельного участка №а в СНТ «Дружба» с кадастровым номером 50:16:0301020:150 являются следствием наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка.

Поскольку без устранения реестровой ошибки относительно местоположения границ участка №а в СНТ «Дружба» с кадастровым номером 50:16:0301020:150 определить корректные места несоответствия границ, в том числе места запользования территории или, наоборот, недозапользования, не представляется возможным суд считает необходимым устранить реестровую ошибку в соответствии с представленными экспертом планом.

Поскольку после исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка №а с КН 50:16:0301020:150, площадью 363 кв.м., в зафасадной стороне, то есть со стороны земель неразграниченной муниципальной собственности, имеется запользованная территория, площадью 32 кв.м., площадь запользованного земельного участка превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (6 кв.м.) и на территории запользованного земельного участка частично расположено деревянное строение-хозблок, учитывая, что Соболева О.А. продолжают самовольно использовать земельный участок площадью 32 кв.м, установленное нарушение земельного законодательства до настоящего времени не исполнено, самовольно запользованный земельный участок в собственность не оформлен, учитывая также то обстоятельство, что границы участка ответчика определены в ЕГРН по результатам межевания (кадастровых работ) и в ходе судебного разбирательства установлено несоответствие фактических границ земельного участка с границами, установленными в ЕГРН, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение земельного законодательства которое необходимо устранить путем освобождения запользованного земельного участка площадью 32 кв.м. и демонтажа строения (хозблока).

С учетом указанных выше законоположений, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобождены от уплаты госпошлины, то с ответчиков, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Администрации Богородского городского округа <адрес> к Соболевой О. А. об исправления реестровой ошибки, об обязании освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301020:150 площадью 363 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, по адресу: <адрес>, С/т Дружба, уч.4а, путем уточнения границ в соответствии с рис. 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненного ООО НПП «Румб», установив границы земельного участка в точках:

Т.1 X 484428.46 У 2250953.36

Т.2 X 484403.15 У 2250952.91

Т.З X 484406.40 У 2250927.92

Т.4 X 484412.13 У 2250927.97

Т.5 X 484421.20 У 2250931.30

Т.6 X 484420.32 У 2250933.97

Т.1 X 484428.46 У 2250953.36.

Обязать Соболеву О. А. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими средствами и за свой счет освободить запользованный земельный участок, госсобственность на который не разграничена площадью32 кв.м, в границах координат

Т.З X 484406.40 У 2250927.92

Т.7 X 484407.30 У 2250924.35

Т.8 X 484422.12 У 2250929.92

Т.5 X 484421.20 У 2250931.30

Т.4 X 484412.13 У 2250927.97

Т.З X 484406.40 У 2250927.92

Обязать Соболеву О. А. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими средствами и за свой счет демонтировать строение (хозблок), расположенный в границах:

Т.З X 484406.40    У 2250927.92

Т.7 X 484407.30    У 2250924.35

Т.8 X 484422.12    У 2250929.92

Т.5 X 484421.20    У 2250931.30

Взыскать с Соболевой О. А. в доход Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 300,00 руб. (триста руб. 00 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: