Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2022 (2-5507/2021;) ~ М-3081/2021 от 19.04.2021

Дело 2-190/2022 24.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Дьячковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску         СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании       денежной суммы    в порядке регресса,

                                            установил:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании       денежной суммы    в порядке регресса.

         Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумму в размере 53 498,50 рублей и уплаченную госпошлину в размере 1 804,96 рублей.

       Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис МММ 5033993121) владельца транспортного средства марки Land Rover Range rover государственный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем марки Land Rover Range rover государственный номер <данные изъяты> Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО4А.И. автомобиля Chevrolet Lacetti государственный номер <данные изъяты> Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис МММ 5033993121), п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило САО «ВСК» (страховщик ФИО4А.И.) страховое возмещение в размере 53 498,50 руб. Указанный страховой случай произошел при управлении ФИО1 не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения указанного ДТП. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 составляет 53 498,50 рублей.

      Представитель истца в судебное заседание    не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, иск поддерживают.

     Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании иск не признал, пояснил, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия.

      Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

      Изучив материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

      При этом суд исходит из следующего.

      В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Согласно п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

      Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис МММ 5033993121) владельца транспортного средства марки Land Rover Range rover государственный <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух    транспортных средств: автомобиля марки Land Rover Range rover государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Chevrolet Lacetti государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4А.И.

     В результате столкновения автомобилю ФИО4А.И. причинены механические повреждения.

      Истец СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис МММ 5033993121), п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в счет возмещения вреда имуществу, выплатило САО «ВСК» (страховщик ФИО4А.И.) страховое возмещение в размере 53 498,50 рублей.

      Указанный страховой случай произошел при управлении ФИО1 не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

     Заявляя требования    к ФИО1 о возмещении ущерба    в порядке регресса в сумме 53498,50 рублей, истец    руководствуется положениями абзаца «д» п.1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО – лицо, причинившее вред не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

     Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

     В ходе рассмотрения дела, возникли вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем была назначена судебная автотехническая экспертиза.

     Представленными истцом доказательствами не подтверждена вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

     Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 следует, что по результатам административного расследования в показаниях водителей установлены противоречия, в части касающейся обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, на схеме отображено два места столкновения автомобилей, что не позволяет установить полную картину произошедшего, устранить данные противоречия и объективно доказать состав административного правонарушения в действиях водителей не представилось возможным ввиду противоречивости показаний. С учётом презумпции невиновности, а так же того, что в ходе проведения административного расследования не доказан состав административного правонарушения в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, их версии не совместимы и не могут быть приняты одновременно, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, просмотренного КоАП РФ.

       Согласно      выводов, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы №-АТЭ Экспертным центром «Академический» от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля CHEVROLET LACETTI, г/н №, ФИО4А.И. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5; 6.2; 6.3; 6.13; 13.5 ПДД.

    С технической точки зрения, в действиях водителя CHEVROLET LACETTI, г/н №, ФИО4А.И. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3; 1.5; 6.2; 6.3; 6.13; 13.5 ПДД.

    С технической точки зрения, несоответствия действий водителя CHEVROLET LACETTI, г/н №, ФИО4А.И. требованиям п.п. 1.3; 1.5; 6.2; 6.3; 6.13; 13.5 ПДД находятся в причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.

    С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля LAND ROVER, г/н №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД.

    Ответить на вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля LAND ROVER, г/н №, ФИО1, требованиям п.10.1 ч.2 ПДД, а также о причинно-следственной связи его действий (бездействий) с возникновением рассматриваемого ДТП не представляется возможным.

     В основу решения следует положить вышеуказанное экспертное заключение, как соответствующее требованиям действующего законодательства. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.

     Таким образом, истцом не доказана вина ФИО1    В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не доказано, что он является лицом, причинившим вред, а это исключает взыскание с него денежных средств выплаченных ФИО4А.И в качестве страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении иска    отказано, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина     в размере 1804,96 рублей возврату не подлежит.

     На основании    изложенного и руководствуясь ст. ст. 194.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании       денежной суммы    в порядке регресса в размере 53 498,50 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                   Е.Н. Бурыкина