Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 26.06.2023

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 51 Лабутина Л.А. Дело № 11-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Шуйское Вологодской области 04 июля 2023 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Филипповой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скобелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Бужиловой Е.Н. – по устному ходатайству Драгуновой Елены Викторовны на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 25.04.2023, которым в удовлетворении ходатайства Бужиловой Елены Николаевны о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 15.11.2017 по делу № 2-378/2017 о взыскании с Бужиловой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженности по кредитному договору, отказано,

установил:

На основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 15.11.2017 по делу № 2-378/2017 с Бужиловой Е.Н. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору от 04.09.2012 № в размере 177 203 рубля 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2372 рубля 23 копейки, а всего взыскано 179 575 рублей 26 копеек.

27.03.2023 Бужилова Е.Н. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, определив порядок исполнения решения путем уплаты по 2500 рублей ежемесячно, ссылаясь на отсутствие стабильного заработка и имущества, на которое может быть обращено взыскание, нахождение на ее попечении супруга, являющегося инвалидом третьей группы.

В судебном заседании заявитель Бужилова Е.Н., ее представитель по устному ходатайству Драгунова Е.В., ходатайство поддержали.

В судебное заседание представитель взыскателя ООО «Феникс», представитель ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам не явились.

Мировым судьей принято приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель Бужиловой Е.Н. по устному ходатайству Драгунова Е.В. представила частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное. Указывает, что мировым судьей не рассмотрено по существу заявленное ходатайство о приостановлении исполнительного производства до даты вступления в законную силу определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Оглашенная резолютивная часть не соответствует мотивированному определению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Междуреченского районного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Драгуновой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем и ее представителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения в установленном порядке, не имеют исключительного характера.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку доводам заявителей и представленным ими доказательствам.

При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель <данные изъяты>, не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Ответчик не представила в материалы дела доказательств отсутствия у нее иного имущества (выписки из ЕГРН об отсутствии объектов недвижимости в собственности, сведения ГИБДД об отсутствии в собственности транспортных средств, выписки по счетам и др.), позволяющего исполнение решения суда.

Тот факт, что заработная плата ответчика в настоящее время составляет <данные изъяты> (с учетом вычета НДФЛ) и что на иждивении заявителя находится супруг и сын, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Только лишь сам факт трудного материального положения без предоставления исчерпывающих доказательств не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, заявителями не представлено, также не приведено достоверных и убедительных доказательств наличия тяжелого материального положения, носящего исключительный характер, затрудняющего исполнение решения суда.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Также следует учесть, что со дня вынесения решения по настоящему гражданскому делу прошло более 5 лет.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только ответчиков, но и взыскателя, длительность неисполнения решения суда, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Довод о не рассмотрении мировым судьей ходатайства о приостановлении исполнительного производства основанием для отмены судебного постановления явиться не может. Заявитель не лишена возможности в любое время до фактического исполнения ею судебного приказа и при наличии оснований обратиться в суд в порядке ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с заявлением о приостановлении исполнения решения.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Довод о том, что оглашенная мировым судьей резолютивная часть определения не соответствует мотивированному определению не нашел своего подтверждения. Имеющиеся в материалах дела резолютивная часть решения суда, резолютивная часть мотивированного решения суда соответствуют друг другу и резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения суда, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 51 ░░ 25.04.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░