Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-665/2022 от 25.10.2022

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арзамас

Нижегородской области <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Цедринской И.М.,

с участием государственного обвинителя Михеева Д.А.,

подсудимых Волкова Е.В., Кашаева С.А.,

защитников – адвоката Крымовой И.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, в защиту интересов Волкова Е.В, адвоката Михельсона Ю.В. предоставившего удостоверение № и ордер №, в защиту интересов Кашаева С.А.,

рассмотрев в особом порядке, в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении

ВОЛКОВА Е.В., ***, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

КАШАЕВА С.А., ***, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Волков Е.В. и Кашаев С.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

<дата> не позднее 13 часов 00 минут у Волкова Е.В. и Кашаева С.А., работавших ***, заведомо знавших о том, что между 6 и 7 железнодорожными путями находятся материальные ценности, принадлежащие ОАО «***», при выполнении работ на участке местности между 6 и 7 железнодорожными путями на территории ***, расположенного по адресу: <адрес>, возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде материалов верхнего строения пути, находящихся на вышеуказанном участке местности, непригодных для дальнейшего использования и являющихся ломом металла верхнего строения пути, принадлежащих ОАО «***», предназначенных для дальнейшей отправки железнодорожным транспортом как груз, с целью последующей реализации в пункт приема металла и извлечения в свою пользу денежных средств.

С этой целью <дата> около 13 часов 00 минут Волков Е.В.и Кашаев С.А. договорились совместно совершить тайное хищение чужого имущества, а именно непригодных для дальнейшего использования материалов верхнего строения пути, являющихся ломом металла, принадлежащих ОАО «***», находившихся между железнодорожными путями № и №, расположенными ***, расположенного по адресу: <адрес>, в целях дальнейшей реализации имущества в пункт приема металла и распределения между собой вырученных денежных средств, тем самым Волков Е.В. и Кашаев С.А. вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, принадлежащего ОАО «***».

С целью реализации своего совместного преступного умысла, <дата> в период времени примерно с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Волков Е.В. и Кашаев С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно собрали с вышеуказанного участка местности <адрес> непригодные для дальнейшего использования: подкладки типа Д-65 в количестве 51 штуки; костыли железнодорожные в количестве 30 штук; противоугоны П-65 в количестве 10 штук; болты закладные в количестве 6 штук, являющиеся ломом металла общей массой 0,42 тонны, стоимостью 8197 рублей 65 копеек без учета НДС (из расчета стоимости 19518 рублей 22 копейки без учета НДС за одну тонну), принадлежащие ОАО «***».

После этого Волков Е.В. и Кашаев С.А., продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно между собой вышеуказанное похищенное имущество, собственноручно переместили на территорию автомобильной стоянки, расположенной около административного здания, находящегося <адрес>, где <дата> в период времени примерно с 16 часов 05 минут до 16 часов 10 минут погрузили похищенное имущество в багажник принадлежащего Кашаеву С.А. автомобиля марки Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак №, на котором с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и, таким образом, тайно похитили имущество на общую сумму 8197 рублей 65 копеек (без учета НДС), принадлежащее ОАО «***», получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Волков Е.В., Кашаев С.А. причинили ОАО «***» материальный ущерб на общую сумму 8197 рублей 65 копеек (без учета НДС).

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования Волков Е.В. и Кашаев С.А., каждый проконсультировавшись с защитником, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайства были заявлены с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Волков Е.В. и Кашаев С.А. свою вину в совершении инкриминируемого каждому из них преступления признали полностью, согласились с предъявленным каждому из них обвинением, поддержали свои ходатайства, и пояснили суду, что понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, указанные ходатайства заявили добровольно, после консультации с защитником.

Судом установлено, что данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после достаточных консультаций с защитниками, они осознают его характер и последствия.

По ходатайствам подсудимых, заявленным в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с согласия их защитников, представителя потерпевшего и государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке – с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку защитники подсудимых, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения ходатайств подсудимых, а предъявленное Волкову Е.В. и Кашаеву С.А. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ применяет по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Действия Волкова Е.В. и Кашаева С.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Волков Е.В. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, военную службу проходил в период с <дата> по <дата>; как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало; по месту работы характеризуется положительно (л.д. №).

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признаёт и учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных полных показаний, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, в том числе при проверке показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья его родственников, в том числе наличии у его отца и матери инвалидности, которым он оказывает помощь и осуществляет уход за отцом.

Каких либо иных смягчающих обстоятельств материалами уголовного дела не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о возможности исправления Волкова Е.В. при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. С учетом возраста Волкова Е.В., его трудоспособности и состояния здоровья суд возлагает на него исполнение ряда обязанностей.

Применение условного осуждения не нарушает принципа справедливости наказания и, по мнению суда, чрезмерно мягким не является.

Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. По этим же причинам суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

Наказание Волкову Е.В. назначается с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке, и с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дают суду основания не назначать дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Волковым Е.В. совершены преступные деяния, отнесенные к категории преступлений средней тяжести.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения Волкову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кашаев С.А. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, военную службу проходил в период с <дата> по <дата>; как личность по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был; по месту работы характеризуется также положительно (л.д. №).

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признаёт и учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных полных показаний, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, в том числе при проверке показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, в том числе наличии у его сестры инвалидности, которым он оказывает помощь.

Каких либо иных смягчающих обстоятельств материалами уголовного дела не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о возможности исправления Кашаева С.А. при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. С учетом возраста Кашаева С.А., его трудоспособности и состояния здоровья суд возлагает на него исполнение ряда обязанностей.

Применение условного осуждения не нарушает принципа справедливости наказания и, по мнению суда, чрезмерно мягким не является.

Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. По этим же причинам суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

Наказание Кашаеву С.А. назначается с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке, и с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дают суду основания не назначать дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кашаевым С.А. впервые совершены преступные деяния, отнесенные к категории преступлений средней тяжести.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения Кашаеву С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ВОЛКОВА Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Волкову Е.В., считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Волкова Е.В. на период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию; в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Меру пресечения Волкову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

КАШАЕВА С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Кашаеву С.А., считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Кашаева С.А. на период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию; в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Меру пресечения Кашаеву С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Кашаеву С.А., оставить по принадлежности у законного владельца,

- приемо-сдаточный акт № от <дата>, упакованный в полимерный файл, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

-    металлолом верхнего строения пути в виде подкладок типа Д-65 в количестве 51 штуки, костылей железнодорожных в количестве 30 штук, противоугонов П-65 в количестве 10 штук, болтов закладных в количестве 6 штук, переданные на ответственное хранение ОАО «***» в лице Ж., оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах или в случае принесения апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление в течение 10 суток со дня его получения.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин