Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2024 (10-11/2023;) от 29.12.2023

Судья Куулар С.О.

Дело № 10-11/2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 года                            город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзапа Н.К., при секретаре Монгуш А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора района Иргит Р.Э., защитника – адвоката Сарыг-оол А-А.Р, подсудимого ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ прекращено с освобождением от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

Согласно должностному регламенту (должностной инстукции) старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» старшего лейтенанта полиции ФИО2, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Дзун-Хемчикский» подполковником полиции ФИО3, в своей деятельности старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Конституцией Республики Тыва, законами и иными нормативными правовыми актами Республики Тыва, приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 186-дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»; нормативными правовыми актами МВД России и МВД по Республике Тыва, Положением об ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» индивидуальным контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел и настоящей должностной инструкцией.

В соответствии с разделом II «Должностные обязанности» вышеуказанного должностного регламента (должностной инструкции) старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО2 обязан:

- предотвратить и пресекать преступления и административные правонарушения на маршруте патрулирования и на месте совершения преступления, выяснять причини и обстоятельства, способствующие их совершению, в установленном порядке принимать к нарушителям меры административного воздействия, в том числе при задержании лиц, совершивших преступления по «горячим следам» (п.2.5);

- уведомлять непосредственно руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п.2.36).

Таким образом, в силу возложенных на ФИО2 должностных обязанностей, регламентированных приказами, указами МВД России и МВД по Республике Тыва, должностным регламентом, контрактом о службе в органах внутренних дел, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является представителем власти, т.е. должностным лицом органа внутренних дел, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» старший лейтенант полиции ФИО2 осуществлял охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес> Республики Тыва на служебной автомашине марки «<данные изъяты>” с государственным регистрационным знаком № на автодороге Р-257 Енисей на 1014 километре остановил автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион серебристого цвета под управлением водителя ФИО1, при проверке документов у которого инспектором ДПС ФИО2 было установлено нарушение требований, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1. В это время у водителя ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в размере превышающей десяти тысяч рублей старшему инспектору ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО2, находящемуся в форменном обмундировании сотрудника полиции, с целью уклонения от административной ответственности осознавая, что инспектор ДПС является должностным лицом и исполняет свои обязанности, путем дачи взятки решил побудить последнего отказаться от выполнения возложенных на него обязанностей и совершить заведомо незаконное бездействие путем не составления в отношении него протокола об административном правонарушении и уклонения.

Реализуя свой преступный умысел направленный на дачу взятки лично в виде денежных средств, в тот же день в то же время ФИО1 находясь на автодороге Р-257 Енисей на 1014 километре <адрес> Республики Тыва, умышленно, осознавая, что им допущено административное правонарушение по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, за которое он может быть привлечен к административной ответственности, и что ФИО2 является должностным лицом – представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями и правом принятия решения обязательных для граждан, а именно инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» управомоченным на принятие к нарушителям мер административного воздействия, из корыстных побуждений, действуя умышленно, достал из своего кармана куртки денежные средства в виде одной купюры билета Банка России номиналом 1 000 рублей с серией и номером ЭМ 1812738, и лично передал старшему инспектору ДПС ОДПС ФИО2, прося последнего принять данные денежные средства в качестве взятки за совершение им заведомо незаконного бездействия в виде не составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Однако действия водителя ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО2 не приняв данную взятку, доложил о покушении на мелкое взяточничество сообщением руководству МО МВД России «Дзун-Хемчикский».

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление мирового судьи отменить как незаконный и необоснованный, вынести приговор с назначением ФИО1 наказания в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием заработной платы в размере 15% в доход государства.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила постановление мирового судьи отменить и вынести приговор, назначить наказание ФИО1

Защитник не поддержал апелляционное представление государственного обвинителя и просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за истечением срока давности.

Подсудимый ФИО1 поддержал защитника.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Вместе с тем согласно ст.389.15. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18. УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Неправильным применением уголовного закона согласно ч.1 ст.389.18 УПК РФ являются как нарушение требований Общей части УК РФ, так и применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и оспариваемого судебного акта усматривается, что суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Основным объектом преступного посягательства ФИО1 являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления государственной власти, интересов государственной службы.

В обжалуемом постановлении мировым судьей не мотивированы выводы о том, какие меры по восстановлению законных интересов общества и государства предприняты обвиняемым. Одно лишь указание на оказание пожертвования на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение хозяйственных товаров в <данные изъяты>, суд считает не достаточной для того, чтобы признать снижение степени общественной опасности содеянного ФИО1

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено мировым судьей при отсутствии основного условия прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа – возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления.

По правилам ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если будут установлены основания, предусмотренные п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с п. "г" ч.2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено ч.2 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности прекращение уголовного преследования не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Принимая во внимание то, что со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года 1 месяц, что подтверждается материалами дела, а также от государственного обвинителя, от обвиняемого возражений по поводу прекращения уголовного дела не поступило, суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, ст.254, 256 УПК РФ,

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей отменить.

    Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в основной кассационной жалобе.

Председательствующий ___________________ Чалзап Н.К.

Копия верна _____________________________