Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1161/2022 ~ М-145/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-1161/2022

44RS0001-01-2022-000370-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего

судьи Комиссаровой Е.А.,

с участием прокурора Палюлиной Т.Ю.

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой С.А. к Глушкову М.С. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Веселова С.А. обратилась в суд с выше указанным иском к Глушкову М.С., требования обоснованы тем, что <дата> в 16 час. 30 минут Глушков М.С., управляя автомобилем Т г.н. ... на 146 км. автодороги ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства В г.н. ... под управлением Веселовой С.А., в результате чего произошло ДТП и Веселовой С.А. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Постановлением Макарьевского районного суда Костромской области от <дата> Глушков М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с применением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Истица указывает, что около месяца проходила лечение, до настоящего времени сказываются последствия перенесенной травмы. При получении травмы она чувствовала сильную головную боль. В связи с контузией правого глаза, она на протяжении месяца правым глазом практически ничего не видела. После ДТП у нее все лицо было сплошным синяком, кровоподтеки проходили тоже около месяца, при этом в течение месяца испытывала сильную головную боль. Впоследствии на протяжении около трех месяцев, от резких движений она испытывала головную боль и головокружение. Причиненный повреждением ее здоровья и психологической травмой моральный вред, в том объеме негативных последствий, которые она вынуждена переживать до сих пор не может быть компенсирован полностью. Она считает, что минимальной материальной компенсацией пережитых и переживаемых страданий является сумма не менее 150 000 рублей. До сих пор она не может забыть аварию, в которой оказалась участником. С тех пор испытывает страх и дискомфорт, не может заставить себя сесть за руль автомобиля. Просит взыскать указанную сумму в счет компенсации морального вреда с ответчика.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям в нем указанным.

Ответчик Глушков М.С. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать в его отсутствие, представил письменные возражения на иск. Считает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя Гущина, заключение прокурора Палюлиной Т.Ю., полагавшей, что требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> в 16 час. 30 минут Глушков М.С., управляя автомобилем Т г.н. ... на 146 км. автодороги ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства В г.н. ... под управлением Веселовой С.А., в результате чего произошло ДТП и Веселовой С.А. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Постановлением Макарьевского районного суда Костромской области от <дата> Глушков М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с применением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенного опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно Акта судебно-медицинского обследования № от <дата> в результате указанного ДТП истец Веселова С.А. получила телесные повреждения: ссадины в области лица справа, гематомы лица справа и в области правого глаза, контузия правого глаза 1 ст. (по медицинским данным), которые образовались от взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), возможно в результате ДТП. Данные повреждения в совокупности причинили Легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня. При этом в акте указано, что длительное пребывание потерпевшей на амбулаторном лечении обусловлено тактикой лечащего врача и не соответствует тяжести полученной травмы.

Как указано выше Постановлением Макарьевского районного суда Костромской области от <дата> Глушков М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с применением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Постановление судьи вступило в законную силу.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Степень тяжести вреда здоровью Веселовой С.А., установленная в результате вышеуказанного медицинского исследования сторонами по делу не отрицалась и не оспаривалась.

Обстоятельств, связанных с привлечением иных лиц к административной ответственности за причинение Веселовой С.А. вреда здоровью легкой степени тяжести не установлено.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что ответственность за причиненный Веселовой С.А. вред здоровью должна быть возложена на Глушкова М.С. в полном объеме, который является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Оснований для освобождения Глушкова М.С. от ответственности за причиненный вред не имеется.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Веселова С.А. получила телесные повреждения, повлекшие расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и причинили легкий вред здоровью, что объективно подтверждено материалами дела и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

В связи с полученными в ДТП травмами Веселова С.А. находилась на лечении в травмпункте г. Костромы с 4 июля по <дата>. Кроме того в этот период обращалась к специалисту-офтальмологу клиники «Мир здоровья», где ей был установлен диагноз ушиб глазного яблока и тканей глазницы (контузия правого глаза 1 степени)

Иных объективных данных обращения за медицинской помощью в связи с травмами, полученными в результате ДТП в материалы дела не представлено.

То, что в результате ДТП истцу причинен моральный вред, у суда не вызывает сомнений. Полученные в ДТП травмы и телесные повреждения причинили истцу физическую боль, повлекли расстройство здоровья, невозможность вести привычный образ жизни, привели к временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах причиненный истцу моральный вред должен быть компенсирован.

С учетом требований разумности и справедливости, характера и локализации причиненных травм, физических и нравственных страданий, наличия доказательств прохождения истцом лечения, однако объективно неподтвержденной длительности лечения и наступления иных последствий травмы, с учетом других обстоятельств дела применительно к положениям ст.1101 ГК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца Веселовой С.А. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. Сумму компенсации морального вреда заявленную истцом, суд считает необоснованно завышенной. Обстоятельств выплаты Глушковым М.С. компенсации морального вреда в какой-либо части не установлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Веселовой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Глушкова М.С. в пользу Веселовой С.А. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП от <дата> в сумме 70 000 рублей.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья