Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2022 (2-3101/2021;) ~ М-2560/2021 от 30.07.2021

78RS0007-01-2021-003809-11                    г. Санкт-Петербург

Дело № 2-177/2022                        17 марта 2022 года

                         РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

при помощнике судьи Никитиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Северо-Западный Центр Страхования» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Северо-Западный Центр Страхования» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, указывая, что 23.08.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Форд Куга, г.р.з. №, под управлением ФИО6 Материалами административного производства установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ. 24.08.2018г. ФИО3 обратился в ООО «КРК-Страхование», где был застрахован автомобиль Форд Куга, г.р.з. №, по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта, с заявлением о страховом случае. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 600000 рублей. В рамках ОСАГО и в соответствии с Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ООО «КРК-Страхование»    в рамках лимита ответственности по ОСАГО было возмещено 300000 рублей. Разница между фактически понесенными расходами ООО «КРК-Страхование» и полученной выплатой в рамках ОСАГО составила 300000 рублей, данную разницу должен возместить ответчик ФИО1 07.05.2019г. между ООО «КРК-Страхование» и ООО «Северо-Западный Центр Страхования» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования, возникшее в порядке суброгации по данному страховому случаю перешло к истцу. Уведомление истца о возмещении ущерба ответчиком было проигнорировано.

     Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

     Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

     Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, указывая на то, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии была установлена вина обоих водителей, в связи с чем, страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 50%, что составило 300000 рублей. Ответчик не оспаривает наличие обоюдной вины в данном ДТП, полагает, что степень вины каждого составляет 50%. Просил учесть, что ответчик ФИО1 также получил выплату страхового возмещения в порядке ОСАГО и при этом лимит ответственности страховщика в размере 400000 рублей при выплате страхового возмещения ООО «КРК-Страхование» исчерпан не был.

     Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом, от получения судебного извещения и явки в суд уклонился.

     Представитель третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия» извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное разбирательство не просил.

     Изучив материалы дела, заслушав позицию ответной стороны, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 23.08.2018 около 18 часов 40 минут в Санкт-Петербурге на пересечении Светлановского пр. и пр. Тореза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Куга, г.р.з. Х274ХО47, под управлением ФИО6, с транспортным средством Рено Сандеро, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Постановлением 18810078180000050916 по делу об административном правонарушении от 25.09.2018г. ФИО1 признан виновным в нарушении п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ и назначено ему наказание согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа 1000 рублей. Как следует из данного постановления, сотрудниками ГИБДД на основании осмотра видеозаписи с камеры ГМЦ Санкт-Петербурга, установлено, что водитель ФИО1 выехал на пересечение Светлановского пр. и пр. Тореза на последней секунде желтой фазы светофора, которая запрещает движение, при этом при выезде на перекресток он не предпринял мер к остановке перед стоп-линией.

Постановлением 18810078180000050967 по делу об административном правонарушении от 25.09.2018г. ФИО6 признан виновным в нарушении п. 1.3 ПДД РФ и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При этом в постановлении указано, что водитель ФИО6     А.Е. двигаясь по Светлановскому пр., в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 (направление движения по полосе только прямо), на пересечении Светлановского пр., и пр. Тореза совершил маневр левого поворота на пр. Тореза, в сторону ул. Манчестерская, в результате чего произошло столкновение со встречным транспортным средством Рено Сандеро, г.р.з. №.

Наличие события дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения и назначенное административное наказание участники ДТП ФИО1 и ФИО6 не оспаривали, такие сведения в материале проверки по факту ДТП отсутствуют. В рамках настоящего спора ответчик и третье лицо также указанные обстоятельства не оспорили, не привели каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии в их действиях нарушений Правил дорожного движения РФ.

Исходя из объяснений участников ДТП, содержащихся в материале проверки по факту ДТП, схемы дорожно-транспортного происшествия, а также видеозаписи ДТП, суд приходит к выводу о наличии в действиях обоих водителей ФИО1 и ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению их автомобилей. Таким образом, имеется обоюдная вина обоих водителей, нарушение ПДД РФ обоими участниками дорожно-транспортного происшествия состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба.      Определяя степень вины каждого водителя в размере 50%, суд исходит из того, что водитель ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а водитель ФИО6 совершил маневр поворота налево в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 (направление движения по полосе только прямо). При таком положении, доводы истца о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика ФИО1, являются не состоятельными.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что автомобиль Форд Куга, г.р.з. № на момент ДТП был застрахован по Полису серия 11 № добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта в ООО «КРК-Страхование» на период страхования с 15.08.2018г. по 14.08.2019г. по риску КАСКО (ущерб + хищение) на страховую сумму 800000 рублей.

После ДТП поврежденный автомобиль Форд Куга, г.р.з. Х274ХО47, был осмотрен страховщиком и составлен Акт осмотра от 24.08.2018г.

28.09.2018г. между ФИО6 и страховщиком ООО «КРК-Страхование» заключено Дополнительное соглашение № к договору страхования 11 №, согласно в целях урегулирования взаимоотношений сторон на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства Форд Куга, г.р.з. № после наступления страхового случая от 23.08.201г.,     стороны договорились о зачете взаимных прав и обязанностей, страхователь ФИО6 годные остатки транспортного средства оставляет у себя, а страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 600000 рублей.

02.10.2018г. страховщиком составлен страховой акт о выплате ФИО6 по заявленному убытку № суммы 600000 рублей. Платежным поручением № 4717 от 19.10.2018г. сумма в размере 600000 рублей ООО «КРК-Страхование» перечислена ФИО6

07.05.2019г. между ООО «КРК-Страхование» (цедент) и ООО «Северо-Западный центр Страхования» (цессионарий) заключен Договор уступки требования (цессии) № ДЦКС1-07/05, в соответствии с которым по акту приема-передачи документов цессионарию перешло право требования по убытку № в размере 300000 рублей.

Отказывая ООО «Северо-Западный центр Страхования» в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации, суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела автогражданская ответственность ФИО1 (полис ЕЕЕ №) и ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Из искового заявления и платежного поручения № 204307 от 25.04.2019г. следует, что САО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «КРК-Страхование» ущерб по полису ЕЕЕ № по ОСАГО - 300000 рублей.

10.10.2018г. ФИО1 обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю от 23.08.2018г., представил необходимый пакет документов. 10.10.2018г. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому страховщик осуществляет страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе.

Страховщиком произведена оценка ущерба в размере 286000 рублей и согласно Акту№ АТ8923936 о страховом случае, выплата в пользу ФИО4 (собственника ТС Рено Сандеро, г.р.з. №) составила 143000 рублей, поскольку страховой случай произошел вследствие нарушений ПДД РФ обоими участниками, страховщик не имеет права определять степень вины участников ДТП и выражает свое согласие на выплату 50% суммы причиненного материального ущерба.

Факт выплаты страхового возмещения в сумме 143000 рублей ФИО1 не оспаривал.

Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» на запрос суда и приложенных к ответу документов следует, что ООО «КРК-Страхование» после возмещения ФИО6 ущерба в сумме 600000 рублей 04.12.2018г. обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что причинителем ущерба является ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Поскольку вина водителей в ДТП являлась обоюдной, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение ООО «КРК-Страхование» в сумме 300000 рублей. В ответе САО «РЕСО-Гарантия» от 18.10.2021г. на обращение ФИО1 сообщалось, что лимит ответственности договора ОСАГО не исчерпан.

      Поскольку суд пришел к выводу об обоюдной вине ФИО1 и ФИО6 в рассматриваемом ДТП и степени их вины равной 50%, принимая во внимание, что возмещенный ООО «КРК-Страхование» ущерб за счет выплаты страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшим автогражданскую ответственность водителя ФИО1 в рамках договора ОСАГО, составил 300000 рублей (50% от 600000 рублей), оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в порядке суброгации разницы между выплаченным страховым возмещением и ущербом в сумме 300000 рублей не имеется.

    Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 965 ГК РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Северо-Западный Центр Страхования» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                     Н.Г. Ильина

                            Решение изготовлено 15.04.2022