Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4658/2022 от 02.08.2022

Судья: Миронова Ю.А.      № 22-4658/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 21.09.2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С.,

судей: Гулевича М.И., Пирожковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Самарской области Родионова Д.М.,

осуждённого Гакилова Р.Ш., с использованием видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Каркотка А.В.,

представителя потерпевшего АО Банк <данные изъяты> ФИО67,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каркотка А.В. в защиту интересов осужденного Гакилова Р.Ш. на приговор Самарского районного суда г. Самары от 08.06.2022 года, которым

Гакилов Ринат Шарифуллович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведённый, не работающий, являющийся инвалидом 3 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Гакилова Р.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Гакилову Р.Ш. время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания Гакилову Р.Ш. время нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения Гакилову Р.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Признано за <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска к Гакилову Р.Ш. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, на денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в пользу <данные изъяты> в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела №

Меры, принятые в обеспечении гражданского иска, сохранены до разрешения вопроса о возмещении ущерба от преступления в пользу <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Арутюняна Г.С., выступление адвоката Каркотка А.В. и осуждённого Гакилова Р.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова Д.М., представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО67, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Гакилов Р.Ш. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей.

Действия Гакилова Р.Ш. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Каркотка А.В., действуя в защиту осужденного Гакилова Р.Ш., считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным, постановленном на домыслах, в связи с чем, требующий отмены с постановкой решения об оправдании её доверителя в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Отмечает, что по версии следствия Гакилов Р.Ш. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого он также является инициатором данного преступления, однако свидетели в ходе судебного следствия не смогли подтвердить факт участия Гакилова в инкриминируемых преступлениях. Указывает, что в банке Гакилова знали как работника банка, но не как руководителя, а вся преступная деятельность была развернута ФИО106, за что он уже отбывает наказание. Отмечает, что из показаний свидетеля ФИО108 следует, что все свои действия он обговаривал с ФИО122, а с Гакиловым дел не имел, ФИО106 привлекал кредитные средства из банка <данные изъяты> без участия Гакилова, что также подтверждаются показаниями ФИО106 о том, что в некоторых случаях он мог не советоваться с Гакиловым, а также показаниями свидетелей о том, что брали кредиты на покупку земельных участков по просьбе ФИО106 для помощи в финансовых вопросах. Полагает, что из содержания приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО121 следует, что вина её доверителя в инкриминируемом ему преступлении отсутствует.

Считает, что обвинение осуждённого строится на признательных показаниях ФИО124. о том, что Гакилов знал, что выданные кредиты физическим лицам – это технические кредиты, однако ранее говорил, что не знает, как проходил совет директоров, кредитованием клиентов занимался кредитный комитет, в который Гакилов не входил. Отмечает, что кредиторами в банке были друзья и знакомые ФИО125 которые о Гакилове ничего не слышали.

Обращает внимание, что суд положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля Свидетель №43, который в настоящее время находится под следствием за аналогичное преступление, но должен был отнестись критически, оценив как способ его защиты.

Считает, что показания четырёх тайных свидетелей (ФИО123 ФИО20, ФИО21, ФИО22) не согласуются между собой, они не смогли назвать фирмы, подконтрольные Гакилову, не удалось выяснить, откуда у них имеется информация о технических кредитах, обвинение строится на их показаниях, а также на том, что фактически заседания кредитного комитета не проводились.

Отмечает, что позиция Гакилова о непричастности, является достоверной, так как документы, которые ему приносили на подпись, он не перепроверял, иногда интересовался у ФИО106 можно ли их подписывать, что было подтверждено последним и все свидетели говорят, что с Гакиловым никаких дел не вел, и осуждённый не имеет отношения к земельным участкам и к кредитованию физических лиц для их покупки.

Указывает, что суд сослался в приговоре на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости недвижимого имущества – земельных участков (Т. 18 л.д.187-271), которое не было положено в основу обвинения государственным обвинителем, не оглашалось в ходе изучения материалов дела прокурором и полагает необходимым исключить его из доказательств обвинения.

Обращает внимание на факт отказа от обвинения государственного обвинителя по обвинению Гакилова Р.Ш. по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и прекращения уголовного преследования в связи с тем, что в ходе судебного заседания не было подтверждено совершение Гакиловым Р.Ш. и ФИО24 указанных преступлений.

Отмечает, что неоднократно судимый ФИО24 за мошеннические действия не согласуется с человеком ранее не привлекавшимся ни к административной, ни к уголовной ответственности, коим является Гакилов Р.Ш. и тот осквернял имя её доверителя в глазах органов следствия.

Указывает, что в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой судебной экспертизы по дополнительным соглашениям, а также по заявлению от имени директора ООО <данные изъяты> на выдачу кредита, в чем было судом отказано.

Считает, что обвинение построено на домыслах органов следствия и на документах, экспертизы по которым так и не провели, оставив только заключение, доверять которым нет оснований, так как экспертиза проводилась по выборочным документам, а именно по кредитному договору №, который является спорным. А также при вынесении приговора судом не учтено тяжелое заболевание осуждённого – тяжелая форма Ахалзии, тяжелая дисфагия.

Полагает, что данное уголовное дело представляет собой массивный сборник разобщённых, не несущих смысловой нагрузки и юридической силы литературы, содержание которой не отражает каких-либо объективных сведений, относительно описываемых в ней событий, переполненной скоплением предположений и неустранимых сомнений в отношении отсутствующих и не имеющих к уголовному процессу вопросов.

Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гакилова Р.Ф. по ч. 4 ст.159 УК РФ отменить, оправдать его по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а в случае несогласия, применить к Гакилову Р.Ш. ст. 73 УК РФ, то есть назначенное наказание считать условным, с отменой меры пресечения и освобождением Гакилова Р.Ф. из-под стражи.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал Гакилова Р.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом верно пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда о виновности Гакилова Р.Ш. в совершении инкриминируемого преступления, указанного в приговоре соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего - <данные изъяты> ФИО26 о том, что в ходе проверки <данные изъяты> и инвентаризации имущества установлен факт выдачи 20 кредитов физическим лицам, с последующим их погашением в один день, ДД.ММ.ГГГГ, по которым отсутствовали сведения об обеспечении данных кредитов залогом, так как процедура оформления не была завершена, органами Росреестра не накладывались обременения на рассматриваемые земельные участки. В тот же день по кассе банка было проведено большое количество входящих и исходящих операций по внесению и снятию денежных средств со счетов клиентов банка в течение двух часов, что в реальности не возможно, так как это занимает достаточно длительное время, при этом денежных средств в указанных объемах на момент отзыва лицензии у банка ДД.ММ.ГГГГ в кассе не обнаружено. Также было установлено, что в тот же день были сформированы технические кредиты юридических лиц, не осуществлявших хозяйственную деятельность и их кредиты были обеспечены не ликвидными активами, в результате образовалась заведомо невозвратная задолженность. Платежные поручения по перечислению денежных средств в адрес <данные изъяты> от физических лиц в материалах Банка отсутствовали, как и протоколы заседаний кредитного комитета по некоторым кредитам. Материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей не возмещен;

- показаниями свидетеля ФИО24 о том, что Гакиловым были приобретены акции <данные изъяты> С <данные изъяты> года по <данные изъяты> года Гакилов являлся в <данные изъяты> председателем совета директором и советником председателя правления. Кредитованием клиентов занимался кредитный комитет, в который входили Свидетель №43, ФИО128 ФИО127 ФИО126 Окончательное решение принимал кредитный комитет. Совет директоров осуществлял дополнительный контроль. Кредиторами в банке были его друзья и родственники. Гакилов знал, что выданные кредиты физическим лицам – это технические кредиты, так как на совещании по земельным кредитам присутствовали все;

- показаниями свидетеля ФИО27 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с Гакиловым, который был в банке <данные изъяты> в Совете директоров, ФИО106 - консультантом. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО106 предложил ему участие в оформлении на себя земельных участков, которые из-за оформления ипотеки квартиры, предложил приобрести на имя его брата – Свидетель №27 Указанный кредит был техническим. Деньги для погашения процентов ему предоставлял ФИО106. По указанию ФИО106, поступавшие на расчетный счет денежные средства перенаправлялись на другие расчетные счета. Свидетель №45 являлся клиентом банка, приносил ему денежные средства, которые он передавал в банк за земельные участки в <адрес>

- показаниями свидетеля Свидетель №45 о том, что около 10 лет знаком с ФИО106 и Гакиловым, с которыми познакомился в банке <данные изъяты> при открытии счетов в банках и кредитовании. У него были сделки по приобретению земельных участков в <адрес>. Участки регистрировались на свою дочь ФИО103 и на сестру, а также он их реализовывал ФИО106. У него было ряд фирм, где он являлся учредителем, от имени которых также обращались за получением кредита. Документы по оформлению кредита передавались ФИО108, которого он считает работником банка <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №43 о том, что ФИО106 и Гакилов уполномоченные собственники банка. Гакилов являлся председателем совета директоров. В офисе банка <данные изъяты> в Самаре работали ФИО104, ФИО106 и другие сотрудники. К Гакилову или ФИО106 приходили по поводу выдачи кредита и фактически решение о выдаче кредита принимали они. Наличие залогового имущества не проверялось у кредиторов при устной договоренности с собственниками банка. <данные изъяты> был связан со схемами по покупке земельных участков в <адрес> у <адрес> под строительство коттеджного поселка. Кредит брался физическими лицами, которые являлись знакомыми и родственниками ФИО106 и Гакилова, но реального гашения кредитов не было. <данные изъяты> получило денежные средства физических лиц, полученных по выданным кредитам. Он и ФИО129 неоднократно обращались к Гакилову и ФИО106 с тем, что нужно уйти от технических кредитов;

- показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО130 данными в суде и на предварительном следствии (т.19 л.д.27-35, т.20 л.д.207-209) о том, что ФИО106 и ФИО104, с которыми он работал РКБ, являлись руководителями и собственниками банка. В начале ДД.ММ.ГГГГ года они обратились к Свидетель №45 - собственнику земельных участков, для вывода денежных средств из <данные изъяты> для чего использовали расчетный счет ООО <данные изъяты> принадлежащего ФИО106 в этом же Банке. Денежные средства <данные изъяты> для приобретения земельных участков у Свидетель №45 были перечислены на счета лиц, подконтрольных Свидетель №45, обналичены и возвращены ФИО24 и Гакилову Р.Ш. за вычетом денежных средств – реальной стоимости земельных участков. ФИО28 и Гакилов Р.Ш. подыскали 20 физических лиц – родственники, доверенные люди, друзья, сотрудники подконтрольных организаций, люди, согласившиеся оформить на свое имя фиктивные кредитные обязательства за денежное вознаграждение, для выдачи последним кредитных денежных средств Банком «<данные изъяты> и дали распоряжение руководителю кредитного управления АО Банк <данные изъяты> ФИО29 о подготовке кредитных договоров и сборе документов для кредитного досье клиента Банка - физического лица. Аккумулированные на корреспондентском счете <данные изъяты> денежные средства использовали для выдачи кредитов подконтрольным физическим лицам, со счетов которых кредитные деньги безналичным способом переводились на расчетный счет ООО «<данные изъяты> Полученные от физических лиц денежные средства ООО «<данные изъяты> перечисляло на лицевые счета ФИО30, ФИО31 и Свидетель №8, которые осуществляли их снятие в наличной форме через кассу <данные изъяты> и передавали Свидетель №45 Свидетель №45 оставлял часть денежных средств себе – фактическую реальную рыночную стоимость земельных участков, а остальные денежные средства передавал ФИО27 для ФИО24 и Гакилова Р.Ш., а после блокировки счетов в ПАО <данные изъяты> и открытии счетов в АО Банк <данные изъяты> кредитные денежные средства 20 физических лиц безналичным способом от физических лиц зачислялись на расчетный счет <данные изъяты> в АО Банк <данные изъяты>» и с расчётного счёта данной организации поступали на счета Свидетель №8 и ФИО30 в АО Банк <данные изъяты> В последующем денежные средства снимались через кассу банка с оформлением подложных расходных кассовых ордеров по указанию ФИО24 и Гакилова Р.Ш., передавались ФИО47, который закрывал ФИО105 физических лиц по полученным в <данные изъяты> кредитам для фиктивного приобретения земельных участков;

- показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО20, данными в суде и на предварительном следствии (т.24 л.д.251-257) о том, что ФИО106 и Гакилов являлись собственниками банка <данные изъяты>, но фактически всей деятельностью банка руководил ФИО24 и ООО <данные изъяты> было подчинено ему. ФИО106 давал указание о формальном кредитовании физических лиц под покупку земельных участков у «<данные изъяты> он сам приводил клиентов, и это были его знакомые, родственники. Пакет документов готовили сотрудники кредитного отдела, подписанные документы передавались ФИО131 либо ФИО108. Денежные средства перечислялись продавцу земельного участка. Гашение кредитов производилось, но сами лица не приходили;

- показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО21, данными на предварительном следствии (т.3 л.д.199-207, т.7 л.д.188-194, т.8 л.д.127-129) аналогичными по содержанию с показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО145.А., данными на предварительном следствии, а также в суде о том, что выдача технических кредитов осуществлялась по указанию Гакилова и ФИО106, которые были руководителями банка и должностные лица были им подконтрольны. Лица, получившие кредиты для приобретения земельных участков были подконтрольны ФИО106. Совет директоров никогда не собирался. Все документы по этому поводу передавались Гакилову Р.Ш., как председателю совета директоров, и через какое-то время Гакилов Р.Ш. возвращал в банк указанный документ, подписанный от имени членов совета директоров, без фактического проведения собрания и голосования. Заседание кредитного комитета Банка проводилось номинально. В день отзыва лицензии банка ДД.ММ.ГГГГ задними числами были проведены операции по погашению данных кредитов, не реально, а в программе банка. Схемы по выводу денежных средств, кроме Гакилова, ФИО106 и ФИО108 никому известны не были;

- показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО22, данными в суде и на предварительном следствии (т.3 л.д.177-181, т.7 л.д.178-183, т.8 л.д.55-59) о том, что фактически деятельностью Банка руководил ФИО24 Кредитные денежные средства физическим лицам не должны и не могли быть выданы. Сотрудники кредитного отдела с представителями, руководителями организаций - заемщиков переговоры о кредитовании не проводили, фактически готовили кредитные документы для подписи, отдавали их на подпись, получали подписанные документы и оформляли кредитное досье. Работу с клиентами проводили ФИО32, ФИО24, Гакилов Р.Ш., Свидетель №43, клиентов-заемщиков в Банк привлекали партнеры Гакилова Р.Ш. и ФИО24;

- показаниями свидетеля ФИО33 о том, что является троюродным братом ФИО106, номинальным директором ООО «<данные изъяты> расчетный счет, которого был открыт в <данные изъяты> банке. По предложению ФИО106 о приобретении земельного участка в <адрес> и получении кредита, взял кредит в <данные изъяты> банке. Документы для оформления кредита были собраны ФИО106, либо ФИО108. Денежные средства им получены не были, кредит не оплачивал и не погашал, земельный участок числится в его собственности;

- показаниями свидетеля ФИО34 об обстоятельствах формального оформления на него кредита в банке <данные изъяты> для приобретения земельного участка в <адрес> по просьбе ФИО106;

- показаниями свидетеля Свидетель №29 об обстоятельствах подписания кредитных документов Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №17, ФИО109 и получения кредита на покупку земельных участков в 2016 году по просьбе ФИО106;

- показаниями свидетелей Свидетель №19, Свидетель №18 об обстоятельствах оформления кредита в банке <данные изъяты> для приобретения земельного участка в <адрес> по просьбе Свидетель №29;

- показанием свидетеля ФИО35 данными в суде и на предварительном следствии (т.26 л.д.165-168) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала экономистом в банке <данные изъяты> Обязанности контролера операционного зала выполнял Свидетель №43, который их не осуществлял, так как он был занят работой председателя правления Банка. Для подписания документов она обращалась к нему, либо передавала документы Свидетель №1 В программу РС банк она входила с помощью пароля, который иногда передавала ФИО132 - 1 раз летом ДД.ММ.ГГГГ года вечером для подтверждения платёжного поручения;

- показаниями свидетеля ФИО36 (т.21 л.д.31-35), данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде о том, что ФИО37 был приглашен для работы в АО Банк <данные изъяты> владельцами Банка ФИО24 и Гакиловым Р.Ш. для осуществления схем технического кредитования в Банке, что он и осуществлял. В середине ДД.ММ.ГГГГ года со слов ФИО37 ей стало известно, что у Банка появились проблемы, что многие их с ним юридические лица были закредитованы с целью осуществления технической схемы кредитования для АО Банк «<данные изъяты> по просьбе Гакилова Р.Ш. и ФИО24, что ФИО37 перевел кредитные денежные средства на расчетные счета организаций ФИО24 и Гакилова Р.Ш. и ждал, когда данные денежные средства вернуться, чтобы погасить ранее взятые кредитные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ у АО Банк <данные изъяты> была отозвана лицензия и кредитные денежные средства, полученные в кредит в Банке организациями ФИО37 на расчетные счета обществ-заемщиков не вернулись. Со слов ФИО37 – ФИО24 и Гакилов Р.Ш. в преддверии отзыва у Банка лицензии осуществляли вывод денежных средств из Банка. ФИО37 требовал от ФИО24 и Гакилова Р.Ш. погасить кредитные обязательства его юридических лиц перед Банком. ФИО24 и Гакилов Р.Ш. просили ФИО37, ее и номинальных директоров организаций ФИО38 не давать в отношении них показания о том, что данные денежные средства выводились указанными лицами из Банка и оплачивали услуги адвокатов для банкротства юридических лиц и физических лиц – директоров. В последующем, к ним домой приезжали какие-то неизвестные мужчины, со слов ФИО37 - люди, нанятые ФИО24 и Гакиловым Р.Ш., чтобы он ничего не рассказывал про ФИО24 и Гакилова Р.Ш.;

- показаниями свидетелей Свидетель №34 (т.26 л.д.124-13) и ФИО39 (т.26 л.д.153-156), данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде о том, что в период работы в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году было установлено отсутствие в кассе денежных средств, около <данные изъяты> рублей, на что Свидетель №1 пояснила, что о данной недостаче знают ФИО24 и Свидетель №43 Свидетель №1 приносила наличные денежные средства, поясняя, что эти деньги необходимы для покрытия недостачи, без составления каких-либо документов. В марте ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 отдала пачку расходно-кассовых ордеров, пояснив, что необходимо сделать расходные операции по кассе, что она совершила операции в банковской программе «RS-Bank» от своего имени, от имени иных операционистов по снятию денежных средств со вкладов физических лиц, просила ее и ФИО39 подписать указанные расходные и приходные кассовые ордера;

- показаниями свидетеля ФИО40 (т. 24 л.д. 259-263), данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде о процедуре кредитования, оформляемых документах, о наличии указаний о выдаче кредита без подписи, о предоставлении части документов по кредитованию ФИО47 и о наличии у него каких-то отношений к ведению бизнеса Гакилова Р.Ш. и ФИО24 в АО Банк <данные изъяты> о не проведении заседаний кредитного комитета с последующим подписанием протокола у всех его членов;

- показаниями свидетеля Свидетель №24 (т.17 л.д.250-254, т.26 л.д.181-184), данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде о том, что примерно летом 2016 года ФИО24 предложил ему приобрести земельный участок в связи с бизнес проектом от его организации ООО <данные изъяты> по постройке коттеджного поселка в <адрес>. Он согласился, попросил ФИО24 о том, чтобы сотрудники АО Банк <данные изъяты> помогли ему составить кредитную заявку и иные кредитные документы. После подписания всех документов, он подписал платежное поручение по перечисление кредитных средств на счет ООО <данные изъяты> а позже получил правоустанавливающие документы на земельный участок. В последующем ФИО24 сообщил ему, что он первое время поможет с оплатой кредита в АО Банк <данные изъяты> он пару раз от его имени вносил денежные средства в кассу Банка в счет оплаты кредита, а через какое-то время сообщил, что вышеуказанный кредит им выплачен в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО41 (т.26 л.д. 159-163), данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде о том, что ФИО27 занимался каким-то бизнесом с ФИО24, иногда провожал до кассы клиентов Банка, которым ею выдавались денежные средства в крупных размерах по платежным документам, до этого предоставленным Свидетель №1;

- показаниями свидетеля ФИО42 (т.27 л.д.144-147), данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде о том, что по предложению Гакилова Р.Ш., который приобрёл Банк ЗАО <данные изъяты> инвестировала личные денежные средства в Банк в сумме свыше <данные изъяты> рублей для получения прибыли от инвестиций. Никакую управленческую деятельность в Банке она не вела, на собрания акционеров и заседания членов совета директоров не ходила. Каким образом она оказалась оформлена, как член совета директоров – не знает, каких-либо документов не подписывала;

- показаниями свидетелей ФИО43 (т. 17 л.д.72-76) и ФИО44 (т. 27 л.д.140-143), данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде о том, что на заседании совета директоров они не присутствовали, никакого управления в деятельности банка не осуществляли, Гакиловым с ними никакие вопросы по одобрению сделок по выдаче кредитов не обсуждались;

- показаниями свидетелей Свидетель №15 (т.27 л.д.3-6) и Свидетель №16 (т. 17 л.д.104-108), данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде о том, что в июне-июле ДД.ММ.ГГГГ года они встретились с ФИО133 который пояснил, что необходимо поехать в АО <данные изъяты> где подписать заявку о кредитовании, кредитный договор и иные документы, что они и сделали, приехав в банк. Примерно через месяц они поехали в регистрационную палату <адрес>, где подписали какие-то документы. В последующем ФИО6 передал им <данные изъяты> рублей. Кредит в АО <данные изъяты> они не гасили, денежных средств в кассу не вносили, кредитными денежными средствами не пользовались;

- показаниями свидетелей ФИО45 (т.17 л.д. 91-95, т.23 л.д.157-163, т.32 л.д.141-143) и ФИО46 (т.17 л.д.85-89, т. 24 л.д.224-227), данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде о том, что ФИО47 оформил на их имя без согласия кредит в ООО <данные изъяты> который они не брали, денежные средства не получали;

- показаниями свидетеля ФИО30 (т.16 л.д.207-211, т.18 л.д.161-163), данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде о том, что Свидетель №45 обратился к нему по доверенности от Свидетель №8, так как нужно было подписывать документы о продаже земельных участков с покупателями, а также получать денежные средства и передавать ему или Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ им в отделение ПАО «<данные изъяты> был открыт лицевой счет. Все земельные участки приобретало ООО <данные изъяты> От указанного юридического лица на сделки ездил ФИО106 и юрист ФИО4. От ООО «<данные изъяты> безналичным способом поступали денежные средства на его лицевой счет, поступило свыше <данные изъяты> рублей, все денежные средства им лично были получены и переданы Свидетель №45;

- показаниями свидетеля Свидетель №37 (т.27 л.д.148-159), данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде о том, что было подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства АО <данные изъяты> В общей сложности перечислено <данные изъяты> рублей кредитных средств на расчетный счет ряда организаций, имеющих признаки «однодневок». Денежные средства в кассу заемщиками Банка не вносились и клиентам Банка не выдавались, а работники Банка отражали соответствующие проводки в электронной базе. Банком выданы технические кредиты юридическим лицам, средства по которым предположительно были направлены на замещение ссудной задолженности 33 непереоцениваемых кредитов;

- показаниями свидетеля ФИО48 (т.32 л.д.144-147), данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде о том, что во время работы в Банке <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года к нему несколько раз подходил начальник кредитного отдела ФИО143 и просил подготовить заключение службы безопасности о возможности рассмотрения кредитной заявки. Он видел документы и что кредитные средства Банком уже выдавались без заключения СБ, и он отказывался подписывать заключения службы безопасности. ФИО32 говорил, что данный клиент являлся клиентом Гакилова Р.Ш., либо клиентом ФИО24 и указанными лицами дано указание о выдаче кредитных средств Банком «<данные изъяты> и подготовке разрешительной документации. ФИО24, Гакиловым Р.Ш. и другим сотрудником Свидетель №43 доводилась информация о том, что проблема с залоговым имуществом решена;

- показаниями свидетеля ФИО49 (т.32 л.д.195-199), данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде о том, что она осуществляла подготовку документов и выдачу кредитных средств физическим лицам по договорам с Свидетель №20, с Свидетель №24, с Свидетель №22, с ФИО46 по указанию ФИО29 Без данного указания данным физическим лицам никогда бы не выдались бы указанные суммы, так как они были слишком велики;

- показаниями свидетеля Свидетель №22 (т.17 л.д.206-210, т.26 л.д.258-262), данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде о том, что по просьбе ФИО24 он фиктивно оформил кредит и земельный участок в <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №30 (т.18 л.д.84-87, 94-97), данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде о том, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Свидетель №45 им были перечислены денежные средства ООО <данные изъяты> с расчетного счета в АО <данные изъяты> на счет ФИО134 ФИО7, в счет оплаты приобретённых ранее земельных участков. В последующем Свидетель №45 сообщил ему, что часть земельных участков можно продать ООО «<данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 17 л.д.7-28), данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде о том, что работала в АО Банк <данные изъяты>» в должности экономиста. По кассовым ордерам № № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств из кассы операционного офиса «<данные изъяты> АО Банк <данные изъяты> выдача денежных средств из кассы Банка не осуществлялась. Указанные документы были подписаны от имени клиента о получении денежных средств в кассе, но фактически указанных клиентов она не видела. По поручению Свидетель №43 она осуществила проводки указанных документов в программе «RS-Bank». ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №43 передал ей документы о внесении в кассу денежных средств примерно 30 физическими лицами. По просьбе Свидетель №43 она заключала договор потребительского кредита с АО Банк <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, но указанный кредит она не гасила, денежные средства не получала;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 (т.16 л.д.212-216), данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде о том, что на нее были оформлены земельные участки в <адрес>, которые в 2015 году отец - Свидетель №45 решил продать, для чего она выдала доверенность Славинскому;

- показаниями свидетелей Свидетель №32 (т. 20 л.д.174-176) и ФИО50 (т.20 л.д.178-180), данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде о продаже примерно в ДД.ММ.ГГГГ году Свидетель №45 земельных участков в <адрес> <адрес> и выдачи для этого доверенности на имя ФИО31;

- показаниями свидетеля Свидетель №27 (т.18 л.д.40-44, т.24 л.д.266-268), данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде об оформлении кредита в <данные изъяты> по просьбе брата, который он будет выплачивать самостоятельно. Денежные средства, полученный им в кредит, безналичным образом были перечислены на счет продавца. Кредитные обязательства перед Банком выплачивал его брат ФИО27;

- показаниями свидетеля ФИО51 (т.17 л.д.157-163), данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г.г. он работал начальником отдела казначейства Банка <данные изъяты> Собственником банка были: Гакилов с наибольшим количеством акций, Гакилова, ФИО135 ФИО136 ФИО137 руководителем банка был Свидетель №43, ФИО106 был акционером, и занимал должность советника. Последний и Гакилов осуществляли фактическое управление банком;

- показаниями свидетеля Свидетель №20 (т.17 л.д.165-170, т.23 л.д.152-156), данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде о том, что по просьбе ФИО106 фиктивно подписывал документы по приобретению в кредит земельного участка в <адрес>, ездил в регистрационную палату для оформления;

- показаниями свидетелей ФИО52 (т. 17 л.д.56-58, т.18 л.д.57-61, т.24 л.д.40-43) и Свидетель №17 (т. 17 л.д.110-113, т.23 л.д.175-178), данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде о том, что по просьбе Свидетель №29 и ФИО106 они фиктивно оформили на себя земельные участки в <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО53 (т. 27 л.д.222-227), данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде о том, что в банке <данные изъяты> работала в период <адрес> г.г. в должности заместителя главного бухгалтера, и являлся членом кредитного комитета, в заседаниях которого почти не участвовала, протокол подписывала после заседания, каким образом проходило рассмотрение кредитных заявок, не знает;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 (т.2 л.д.140-147) и Свидетель №4 (т.2 л.д.148-155), данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде о выявлении нарушений в банке АО <данные изъяты>, установлении фактов неадекватной оценки кредитных рисков клиентов банка, выдачи кредитов в целях погашения предыдущих кредитов, осуществление операций задним числом, в последний операционный день, выдача кредитов Банком АО <данные изъяты> на юридических и физических лиц косвенно связанных с ФИО24;

- показаниями свидетеля Свидетель №13 (т.17 л.д.60-66, т.27 л.д.57-61), данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде о том, что Гакилов являлся председателем совета директоров. Указания ей поступали от Свидетель №43, но он советовался с акционерами, с ФИО106, как с советником, с Гакиловым. Она входила в состав кредитного комитета, заседания которого проходили в <адрес> иногда заочно, составлялся протокол заседания кредитного комитета, который приносили на подпись уже после заседания и подписания всеми членами комитета. Все решения принималось руководством банка, в частности акционерами – ФИО106, Гакиловым (у него был контрольный пакет акций). Документы относительно кредитования заемщиков иногда не рассылались по электронной почте, ответственный сотрудник проходил с листом визирования решения о выдаче кредитных средств заемщику, где все члены кредитного комитета Банка ставили свои подписи;

- показаниями свидетеля Свидетель №26 (т.18 л.д.14-23, т.32 л.д.76-85), данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде о том, что она занималась оформлением и сопровождением сделок по продаже земельных участков в <адрес> <данные изъяты> Оплата участков проходила путем перечисления денежных средств со счета «<данные изъяты> на счета Свидетель №45, Свидетель №8, Славинского. Гакилов является другом ФИО24 Ей известно о заключении договора по передаче земельных участков ФИО106 Гакилову в <данные изъяты> ФИО24 была предоставлена доверенность от его имени и от имени Гакилова Р.Ш. для подачи документов;

- показаниями свидетеля ФИО54 (т.24 л.д.233-239, т.32 л.д.189-191), данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде о том, что она работала в банке <данные изъяты> Приобрести земельный участок в связи с планируемым строительством в <адрес> у неё не было возможности. Гакилов предложил это сделать сестре ФИО138 на кредитные средства по договору с банком <данные изъяты> После отзыва лицензии у Банка ФИО106 сообщил по кредитным договорам, что все обязательства перед Банком с ее стороны и стороны ФИО139 закрыты;

- показаниями свидетеля ФИО55 (т.20 л.д.73-78), данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде о том, что при оформлении приходных и расходные кассовых ордеров требовалось личное присутствие лица. Однако были особенные клиенты, которые лично не обращались в кассу банка. ФИО106 поясняла, что ею уже проверены его паспортные данные, подписан у клиента расходный либо приходный кассовый ордер, после чего она выдавала либо получала денежных средства из кассы и передавала их Свидетель №1 для передачи клиенту, который находился у Свидетель №43 в переговорной. При совершении таких операций самого лица она не видела;

- показаниями свидетелей Свидетель №44, ФИО66, Свидетель №9, Свидетель №6, ФИО56, данными в суде, а также показаниями свидетелей ФИО57 (т.26 л.д. 137-140), Свидетель №35 (т.26 л.д.170-173), Свидетель №36 (т.26 л.д.170-173), Свидетель №5 (т.18 л.д.63-67), Свидетель №25 (т.17 л.д.258-262), Свидетель №23 (т.17 л.д.206-210, т.26 л.д.258-262), Свидетель №31 (т.18 л.д.89-92), ФИО58 (т.17 л.д.229-233, т.26 л.д.191-193), Свидетель №11 (т.17 л.д.53-55, т.32 л.д.108-111), Свидетель №10 (т.16 л.д.253-256, т.17 л.д.4-6), ФИО59 (т.26 л.д.142-144), Свидетель №28 (т.18 л.д.75-78, т.23 л.д.180-183), Свидетель №14 (т.17 л.д.67-71), Свидетель №7 (т. 16 л.д.201-206), ФИО60 (т.18 л.д.52-56, т.24 л.д.240-243, т.32 л.д.192-194), ФИО61 (т.17 л.д.176-179, т.24 л.д.84-88), данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде.

Также вина осуждённого ФИО1 подтверждается приведёнными в приговоре письменными доказательствами: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором у представителя конкурсного управляющего АО Банк <данные изъяты> изъяты кредитные договоры, договоры поручительства, договоры залога, кредитное досье; протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в межмуниципальном отделе по <адрес> и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> изъяты дела с правоустанавливающими документами на земельные участки и протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в АО банк <данные изъяты> изъяты документы и протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> и <адрес>; протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО45, Свидетель №20, ФИО46, Свидетель №18, от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО33 и протоколами осмотра изъятых предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО58, от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №12, у Свидетель №16, у ФИО34, у ФИО62, у Свидетель №18, у Свидетель №20, у Свидетель №19, у Свидетель №23, от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО45, от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №24, у Свидетель №11, от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №22, у Свидетель №43, у ФИО61 и протоколами осмотра изъятых предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о рыночной стоимости земельных участков; заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о сумме денежных средств, поступивших от физических лиц по кредитным договорам; актом о результатах обследования АО Банк <данные изъяты> заявлением заместителя генерального директора Государственной корпорации «<данные изъяты> ФИО63 № от ДД.ММ.ГГГГ; письмом АО «<данные изъяты> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; письмом ПАО «Сбербанк» исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением заместителя генерального директора Государственной корпорации «<данные изъяты> ФИО64 № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ от осмотре материалов ОРД; ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ от представителя конкурсного управляющего АО Банк <данные изъяты> № и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ от представителя конкурсного управляющего АО Банк <данные изъяты> № и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ от представителя конкурсного управляющего АО Банк <данные изъяты> № и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим ГК <данные изъяты> № и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ от представителя конкурсного управляющего АО Банк «<данные изъяты> № ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ от представителя конкурсного управляющего АО Банк <данные изъяты> № ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ от представителя конкурсного управляющего АО Банк <данные изъяты>» № и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ от представителя конкурсного управляющего АО Банк «<данные изъяты> № и протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ от представителя конкурсного управляющего АО Банк <данные изъяты> № протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Всем вышеприведённым показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам судом дана соответствующая правовая оценка на предмет относимости и допустимости в качестве доказательств.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Гакилова Р.Ш. в совершении преступных деяний, не имеют. Судом первой инстанции принимались меры для устранения возникших противоречий в показаниях свидетелей, и они в ходе судебного разбирательства были устранены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст. 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в действиях Гакилова Р.Ш. состава преступления, так как свидетели в ходе судебного следствия не смогли подтвердить факт его участия в инкриминируемых преступлениях, и вся преступная деятельность была развёрнута ФИО106, являются не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО24 о том, что ФИО1 присутствовал при обсуждении вопросов о выдаче банком кредитов на земельные участки и знал, что выданные кредиты физическим лицам – это технические кредиты, показаниями свидетеля ФИО19, который описал схему вывода денежных средств Гакиловым Р.Ш., ФИО24 и ФИО27, показаниями свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО44 о том, что они не присутствовали на совете директоров по обсуждению вопроса об одобрении сделки по предоставлению кредитного продукта знакомым и родственникам ФИО24 - Свидетель №20, ФИО33, ФИО34 с последующим составлением фиктивных протоколов собраний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что вышеуказанные лица в приобретении вышеуказанных земельных участков и получении со стороны Банка заемных денежных средств не нуждаются, показаниями свидетеля ФИО22 о том, что работу с клиентами заемщиками лично проводили ФИО32, ФИО24, Гакилов Р.Ш., Свидетель №43, показаниями свидетеля ФИО21 о том, что руководители банка и должностные лица были подконтрольны Гакилову и ФИО106, выдача технических кредитов осуществлялась по указанию последних, совет директоров никогда не собирался и не проводил голосование, все документы по этому поводу передавались Гакилову Р.Ш., который через какое-то время возвращал документы в Банк, подписанные от имени членов совета директоров, схемы по выводу денежных средств, кроме Гакилова, Абдрашитова и ФИО108 никому известны не были, показаниями ФИО36 о том, что ФИО37 был приглашен для работы в АО Банк <данные изъяты> владельцами Банка ФИО24 и Гакиловым Р.Ш. для осуществления схем технического кредитования в Банке, по просьбе Гакилова Р.Ш. и ФИО24 многие их юридические лица были закредитованы с целью осуществления технической схемы кредитования и что ФИО37 перевел кредитные денежные средства на расчетные счета организаций ФИО24 и Гакилова Р.Ш., со слов ФИО37 – ФИО24 и Гакилов Р.Ш. в преддверии отзыва у Банка лицензии осуществляли вывод денежных средств из Банка, они ездили на встречи с ФИО24 и Гакиловым Р.Ш., в ходе которых ФИО37 требовал погасить кредитные обязательства его юридических лиц, а ФИО24 и Гакилов Р.Ш. просили ФИО37, ее и номинальных директоров организаций ФИО37 не давать в отношении них показаний о том, что данные денежные средства выводились из Банка указанными лицами, а также показаниями остальных свидетелей обвинения относительной преступной деятельности осуждённого.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Судом правильно указано об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей, а также оснований для оговора осуждённого или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных на стадии предварительного следствия и в суде указанных в приговоре свидетелей, не имеется.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы оснований подвергнуть критической оценке показания свидетеля ФИО24, с учётом его осуждения за совершение данного преступления и свидетеля Свидетель №43, в связи с нахождением его под следствием за аналогичное преступление, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные обстоятельства, не являются основанием подвергать сомнению их показания. Как правильно отмечено в приговоре, свидетель Свидетель №43 дал суду показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307-308 УПК РФ и его показания являются логичными, последовательными. Кроме того, показания названных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей обвинения, изложенными в приговоре, письменными доказательствами, исследованными судом и обстоятельств, указывающих на недостоверность их показаний, на наличие существенных противоречий и на их заинтересованность оговорить Гакилова Р.Ш. относительно его участия в совершении инкриминируемого преступления, не установлено. То обстоятельства что технические кредиторы банка, являющиеся друзьями и знакомыми ФИО24, как указано защитником, ничего не слышали о Гакилове Р.Ш., не свидетельствует о невиновности осуждённого в совершении преступления, указанного в приговоре и не является основанием к исключению его из числа лиц, совершивших данное преступление.

Вопреки доводам жалобы защитника, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО24, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершение инкриминируемом ему преступлении, поскольку приговор суда не содержит вывода о его невиновности в совершении преступления, изложенного в приговоре. При этом, в своих показаниях ФИО24 указывал, что все инкриминируемые ему действия по фиктивной выдаче кредитов, связанных с приобретением земельных участков в <адрес>, он совершал с ведома и согласия Гакилова, что именно последний выполнял руководящую роль в совершении вышеуказанного преступления.

Доводы жалобы адвоката о том, что из показаний свидетеля ФИО47 следует, что все свои действия он обговаривал с ФИО106, а с Гакиловым дел не имел, что ФИО106 привлекал кредитные средства из банка <данные изъяты> без участия Гакилова, не могут быть учтены в качестве основания к оправданию осуждённого в инкриминируемом деянии и являются не обоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №43 о том, что ФИО108 работал в офисе банка и вел юридические фирмы ФИО106 и Гакилова, которые фактически принимали решение о выдаче кредита, показаниями ФИО19 о том, что ФИО47 являлся исполнителем схемы по хищению денежных средств АО Банк <данные изъяты> которая была разработана Гакиловым Р.Ш. и ФИО24, показаниями свидетеля ФИО21 о том, что ФИО108 являлся личным бухгалтером Гакилова и ФИО106, показаниями других, допрошенных свидетелей о взаимоотношениях в банке РКБ между ФИО47 и Гакиловым Р.Ш., и роли осуждённого в совершении данного преступления, а также письменными доказательствами, исследованными судом, в частности протоколами совета директоров банка, подписанными Гакиловым Р.Ш. без фактического проведения совета директоров.

Доводы автора апелляционной жалобы о несогласованности между собой показаний тайных свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также о том, что данные свидетели не сообщили, откуда у них информация о технических кредитах, о том, что фактически заседания кредитного комитета не проводились, являются не состоятельными, поскольку личные данные указанных свидетелей были сохранены в тайне в целях обеспечения их безопасности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11 УПК РФ, допрос указанных свидетелей проходил в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ, суд удостоверился в личности каждого из свидетелей, им были разъяснены права, обязанности и ответственность, о чём отобрана подписка, сторона защиты в ходе допроса имела возможность задавать указанным свидетелям вопросы, показания указанных свидетелей не были основаны на предположениях, и вопреки доводам апелляционной жалобы они согласуются с показаниями допрошенных свидетелей – сотрудников банка АО Банк «<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований признать недопустимыми доказательствами показания указанных засекреченных свидетелей и о признании их показаний относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям осуждённого Гакилова Р.Ш. о непричастности к инкриминируемому деянию, признав их способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они были опровергнуты показаниями приведённых в приговоре свидетелей, в том числе показаниями свидетелей ФИО24, ФИО19, ФИО42, ФИО43, ФИО44, Свидетель №43, ФИО21, ФИО36, приведёнными выше.

Изложенный в приговоре суда вывод о надуманности и недостоверности версии подсудимого Гакилова Р.Ш., подтверждается противоречивостью его показаний о том, что кредитный отдел осуществлял полную проверку документов, и в дополнительном контроле совета директоров сделка не нуждалась и о том, что функция совета директоров заключается в контроле работы банка, а также положениями Федерального закона от 02.12.1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" об органах управления кредитной организации, в связи с чем, данный вывод суда является правильным.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что Гакилов Р.Ш. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованного с ранее осужденными за аналогичное преступление ФИО24 и ФИО47, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере путем обмана руководителей, сотрудников банка и иных лиц, вводя последних в заблуждение относительно истинных намерений и доводя до их сведения недостоверную информацию. Из показаний сотрудников банка, свидетелей ФИО19, Свидетель №43, ФИО24 следует, что Гакилов Р.Ш. с ФИО24 находились в дружеских отношениях, являлись собственниками и руководителями банка, к ним обращались по поводу выдачи кредита, по устной с ними договорённости наличие залогового имущества у кредиторов не проверялось, в банке также имелись технические клиенты – аффилированные собственниками банка юридические и физические лица, Гакилов присутствовал при обсуждении вопросов по выдаче кредитов для физических лиц под покупку земельных участков в <адрес>, выдача кредитов Свидетель №20, ФИО141 ФИО142 для приобретения земельных участков была осуществлена без согласования с советом директором, председателем которого являлся Гакилов Р.Ш., при надлежащем рассмотрении заявки и её согласовании с другими членами совета директоров, заявка не могла быть удовлетворена.

Судебная коллегия соглашается с указанным вводом суда, поскольку вопреки доводам жалобы адвоката показания свидетелей, в том числе указанных выше, подтверждают, как осведомлённость Гакилова Р.Ш. о способе хищения денежных средств АО Банк «<данные изъяты> так и его непосредственное участие в совершении данного преступления, таким образом, действия осуждённого, направленные на хищение денежных средств путём мошенничества, носили умышленный и согласованный характер, так как он не мог не осознавать, что вывод денежных средств со счета банка является противоправным.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о совершении осуждённым мошенничества путём обмана, указав на сознательное непроведение собраний членов совета директоров по одобрению выдачи кредита для приобретения земельных участков в <адрес> аффилированным ФИО24 лицам, предоставление через ФИО24 ложных сведений о проекте строительства коттеджного поселка сотрудникам банка, убедив последних осуществить выдачу кредитных средств 20 гражданам, а так же в сообщении 20 физическим лицам ложных сведений относительно сущности сделки купли-продажи и кредитных договоров и при содействии ФИО47, сообщавшего ложные сведения части гражданам и выполняющего объективную сторону преступления.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на обстоятельствах уголовного дела, показаниях изложенных в приговоре свидетелей, исследованных в суде материалах, в том числе протоколах заседаний кредитного комитета Банка.

При этом, судебная коллегия отмечает, что из показаний свидетелей обвинения, приведённых в приговоре, следует, что схемы по перечислению кредитных денежных средств из Банка к техническим заемщикам, транзитным заемщикам и возврат данных денежных средств в банк были известны только Гакилову, ФИО106 и ФИО108, таким образом, их действия были направлены на достижение единого преступного результата – выполнение объективной стороны преступления в форме мошенничества и хищение денежных средств.

Выводы суда о том, что Гакилов, ФИО106 и ФИО108, аккумулируя денежные средства в виде разницы между стоимостью указанной в договоре и реально получаемой Свидетель №45 за приобретённый земельный участок, фактически выводили (похищали) денежные средства со счета банка, тем самым осознавали, что противоправно и безвозмездно лишают банк денежных средств, является правильным, и у судебной коллегии не имеется оснований усомниться в правильности указанного вывода суда.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в электронную базу данных Банка были внесены сведения о совершении указанными выше 20 физическими лицами - заемщиками операций по пополнению открытых ими в Банке счетов путем внесения наличных денежных средств через кассу Банка находящуюся в операционном офисе «<данные изъяты> <адрес>. В последующем зачисленные на счета заемщиков денежные средства были направлены на погашение их ссудной задолженности в полном объеме. Все операции по указанным кредитным договорам проводились в операционном офисе «<данные изъяты> <адрес> и в тот же день в электронной базе данных Банка были отражены операции по выдаче из кассы операционного офиса <данные изъяты> Банка наличных денежных средств пяти физическим лицам – ФИО47, ФИО30, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6

Таким образом, судом был установлен факт фиктивности указанных бухгалтерских проводок, отражающих финансовые операции в действительности не осуществлявшиеся, что было подтверждено показаниями указанных выше заемщиков в суде, о том, что оформленные на их имена займы ими не гасились, деньги в кассу Банка не вносились, а лица, якобы осуществившие обналичивание денежных средств показали, что денежные средства из кассы Банка ДД.ММ.ГГГГ не получали, что подтверждает факт хищения денежные средства из Банка.

При этом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что денежные средства, выведенные из Банка Гакиловым совместно с ФИО106 и ФИО108 в сумме <данные изъяты> рублей были аккумулированы на счете ООО <данные изъяты> №, открытом и обслуживающемся в операционном офисе «<данные изъяты> Банка, расположенном по адресу: <адрес>, руководителем которого являлся ФИО24, после чего, с учётом дружеских отношений между ФИО106 и Гакиловым, получив реальную возможность перечисления и использования указанных денежных средств, Гакилов совместно с ФИО106 и ФИО108 распорядились похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив АО Банк «<данные изъяты>» ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях Гакилова Р.Ш. квалифицирующих признаков мошенничества, а именно совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», «лицом с использованием своего служебного положения» и «в особо крупном размере», подробно изложены в приговоре и они соответствуют обстоятельствам совершения преступления совместно с ФИО106 и ФИО108, занимаемой осуждённым на момент совершения преступления должности - одного из руководителей АО «<данные изъяты> размеру похищенных денежных средств в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, судебная коллегия считает их обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может не согласиться с приведённой в приговоре судом первой инстанции мотивировкой о квалификации действий осуждённого Гакилова Р.Ш. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд сослался в приговоре на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости недвижимого имущества – земельных участков (Т. 18 л.д. 187-271), которое не было положено государственным обвинителем в основу обвинения, не оглашалось в ходе изучения материалов дела прокурором, являются не состоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 43 л.д. 184), находящегося в материалах уголовного дела, согласно которому при исследовании материалов уголовного дела прокурором было оглашено указанное заключение эксперта на (Т. 18 л.д. 187-271), таким образом, оснований для его исключения из состава доказательств обвинения не имеется.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, отказ суда в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной защиты о проведении почерковедческой судебной экспертизы по дополнительным соглашениям и по заявлению от имени директора ООО <данные изъяты> на выдачу кредита не является основанием к отмене обжалуемого приговора, поскольку данное ходатайство разрешено в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, и нарушений уголовно-процессуального законодательства при его разрешении допущено не было.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Гакилову Р.Ш. наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, подробно учел данные о личности осуждённого, который ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, по месту проживания характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении мать-инвалида 2 группы пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, наличие у него инвалидности 3 группы по общему заболеванию, боевых наград и грамот.

Судом правильно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств осуждённого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении матери-инвалида 2 группы пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, состояние его здоровья, имеющего инвалидность 3 группы по общему заболеванию, наличие у него боевых наград, грамот, положительная характеристика с места жительства.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией в действиях Гакилова Р.Ш. не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного с назначением ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в приговоре мотивирован и изложены конкретные обстоятельства принятого решения. Не согласиться с данным выводом у судебной коллегии оснований не имеется с учетом обстоятельств совершённого преступления, характера и степени его общественной опасности, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегией не установлено.

Наличие у Гакилова Р.Ш. заболеваний, в том числе ахалазии пищевода, о которых указывает адвокат, не является основанием для снижения назначенного наказания, поскольку состояние его здоровья учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Гакилову Р.Ш. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом в приговоре мотивирован, судебная коллегия с ним соглашается, и, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований к их применению.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ, изложив мотивы принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

При назначении наказания суд обоснованно учёл положения ст. 67 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы суд назначил осужденному соразмерное совершенному преступлению наказание и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, назначенное судом наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ и в соответствии со ст. 6 УК РФ отвечает принципу справедливости.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Решение суда первой инстанции по гражданскому иску представителя потерпевшего АО Банк <данные изъяты> предъявленному к Гакилову Р.Ш. о взыскании причинённого вреда на сумму <данные изъяты> рублей, подробно мотивировано в приговоре, соответствует требованиям ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, ст. 213.11 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности принятого решения.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, уточнить резолютивную часть приговора в части зачёта времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания и указать на применение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) и о его зачёте до вступления приговора в законную силу, исключив указание на применение ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) и о зачёте по день вступления приговора в законную силу, как не основанное на законе.

Указанное изменение, внесённое в приговор, не улучшает положение осуждённого, в связи с чем, не влечет смягчения назначенного ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено, и судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Самарского районного суда г. Самары от 08.06.2022 года в отношении Гакилова Рината Шарифулловича изменить:

- указать в резолютивной части приговора при зачёте времени содержания Гакилова Р.Ш. под стражей в срок отбытия наказания на применение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) и о его зачёте до вступления приговора в законную силу, исключив указание на применение ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) и о зачёте по день вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каркотка А.В. в защиту интересов осужденного Гакилова Р.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: