Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1382/2022 от 22.11.2022

    Дело №1-1382/2022

УИД 34RS0011-01-2022-010602-33

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Волжский                                                                      13 декабря 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Луневой О.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Константиновой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Хабаровой А.В.,

подсудимого Миронова И.Д.,

защитника – адвоката Васюгова М.А., представившего удостоверение №3249, действующего на основании ордера №040017 от 29 ноября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Миронова И.Д., родившегося <...> судимого:

по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился "."..г. по отбытию срока наказания;

по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился "."..г. по отбытию срока наказания;

по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился "."..г. по отбытию срока наказания,

по решению Фроловского городского суда <адрес> от "."..г. установлен административный надзор сроком на три года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1                 ст. 3141, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Миронов И.Д. совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

По решению Фроловского городского суда <адрес> от "."..г. в отношении Миронова И.Д., освобожденного "."..г. из мест лишения свободы, установлен административный надзор сроком на три года и установлены административные ограничения: обязательная явка один раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

После освобождения из мест лишения свободы Миронова И.Д. обязался прибыть не позднее "."..г. к избранному им месту жительства по адресу: <...> и в течение трех дней встать на учет в Управление МВД России по <адрес>.

"."..г. у Миронова И.Д. возник умысел на неприбытие к избранному им месту жительства в целях уклонения от административного надзора.

Миронова И.Д. реализуя данное намерение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного государством порядка контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, и желая их наступления, не прибыл к избранному им месту жительства по адресу: <...>, на учет в Управление МВД России по <адрес> не встал, по указанному им при освобождении из ИУ адресу не проживал, скрывая свое дальнейшее место проживания, тем самым уклонялся от административного надзора до момента его задержания "."..г..

Кроме того, "."..г. примерно в 20 часов 00 минут после распития спиртных напитков Миронова И.Д. совместно с П.В.А. находился в квартире № <...>, где увидел на полу в комнате, выпавший из кармана шорт одетых на П.В.А., мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8», принадлежащий матери П.А.В. - П.Г.А. У Миронова И.Д., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на тайное хищение данного телефона. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда П.Г.А. и желая их наступления, Миронова И.Д., воспользовавшись тем, что П.А.В. уснул, примерно в 20 часов 15 минут тайно похитил принадлежащий П.Г.А. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8» стоимостью <...>. С похищенным Миронова И.Д. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П.Г.А. ущерб на сумму <...>, являющийся значительным с учетом ее материального положения.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Миронова И.Д. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

        В судебном заседании подсудимый Миронова И.Д. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Миронова И.Д. осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник – адвокат Васюгов М.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация Миронова И.Д. о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Миронова И.Д. заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе предварительного следствия и в суде, осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Хабарова А.В. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Потерпевшая П.Г.А. в судебное заседание не явилась, согласно имеющемуся в деле заявлению том 2 на л.д. 13, не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно материалам дела, ущерб, причиненный потерпевшей П.Г.А. в размере <...>, является для нее значительным, что подтверждено показаниями потерпевшей, из которого следует, что она является пенсионеркой, размер пенсии составляет <...>, иных доходов она не имеет, на ее иждивении также находится сын, который не работает.

Действия подсудимого Миронова И.Д. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст. 3141 УК РФ – как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Совершенные подсудимым Мироновым И.Д. преступления, в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого Миронова И.Д., согласно которым он на учетах у врачей нарколога и психиатра по месту жительства не состоит, не женат, не имеет иждивенцев, со слов хронических заболеваний не имеет.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Миронова И.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном по всем эпизодам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Миронова И.Д. по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимого Миронова И.Д. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При этом указание в обвинительном заключении на наличие в действиях подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 63 УК РФ, не может являться основанием для признания такого обстоятельства судом, поскольку на предварительном следствии не установлено влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, в судебном заседании подсудимый Миронова И.Д. также пояснил, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, а также личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание, что Миронова И.Д. ранее судим, совершил преступление в период неснятых и непогашенных судимостей, находится под административным надзором, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, не будут способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. В связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Миронова И.Д. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наличие в действиях Миронова И.Д. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не позволяет суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений является основанием для назначения ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Наказание Миронову И.Д. по преступлениям подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с тем, что в действиях Миронова И.Д. имеется рецидив преступлений, вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд назначает, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Миронова И.Д. в виде заключения под стражей суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, что обеспечит надлежащее исполнение приговора.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания подсудимому следует засчитать время его содержания под стражей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Миронова И.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 3141 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

- по ч. 1 ст. 3141 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Миронову И.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Миронову И.Д. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в отношении Миронова И.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Миронова И.Д. под стражей с "."..г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: товарный чек № ЛЗС00093257 от "."..г., возвращенный потерпевшей П.Г.А., - оставить по принадлежности, копию залогового билета № СКТ0015530 от "."..г., хранящаяся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Волжский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок и в том же порядка с момента получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 38915 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья                                                                                          О.А. Лунева