Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1038/2023 ~ М-999/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-1038/2023

...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

        г. Апшеронск                                       20 июля 2023 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Садыковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Руденко Валентине Александровне о взыскании кредитной задолженности,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Апшеронский районный суд с иском к Руденко В.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.02.2007 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Руденко В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 101 000 руб. под 11,99% годовых, сроком – 1827 дня. Ответчик, в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, ответчик не исполнял взятые на себя обязательства надлежащим образом, в частности, не вносил платежи согласно графику, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 10.06.2009 г. банк выставил ответчику заключительное требование с требованием оплатить задолженность в сумме 73 673,82 руб. не позднее 09.07.2009 г. Однако, задолженность ответчиком перед банком до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность за период с 08.02.2007 г. по 14.06.2023 г. в размере 78 160,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 544,80 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела по существу в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, 08.02.2007 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Руденко В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 101 000 руб. под 11,99% годовых, сроком – 1827 дня.

Банк взятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей.

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором, а также возвратить банку, полученный кредит.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что выражается в просрочке внесения очередных платежей.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса     Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указано в статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 10.06.2009 г. банк выставил ответчику заключительное требование с требованием оплатить задолженность в сумме 73 673,82 руб. не позднее 09.07.2009 г., которое осталось не исполненным.

20.07.2022 г. мировым судьей судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Руденко В.А. задолженности по договору.

На основании заявления ответчика данный судебный приказ был отменен определением от 09.08.2022 г.

По состоянию на 14.06.2023 г. сумма задолженности по кредитному договору № составляет 78 160,15 руб.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание ненадлежащее исполнение Руденко В.А. своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 78 160,15 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате госпошлины в размере 2 544,80 руб., что подтверждается материалами дела, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3                                  статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» - удовлетворить.

Взыскать с Руденко Валентины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 08.02.2007 г. в размере 78 160,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 544,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Апшеронского районного суда                                      Р.А. Наумов

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 г.