Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2024 ~ М-501/2024 от 14.06.2024

Дело № 2-689/2024

УИД 39RS0009-01-2024-000709-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года                             г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Юрцевич Ю.В.

при секретаре Бедке К.Ю.,

с участием помощника прокурора Гвардейского района Калининградской области Петровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова С.О. к Рожкова С.О. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Представитель Капитанов С.А., действующий в интересах истца Рожкова С.О. обратился в суд с иском к о Ремрансу В.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, Ремранс В.Д. нанес истцу не менее 11 травматических воздействий (в том числе перелом костей носа, перелом ребра, ушибленные раны уха и брови и др.), причинив тем самым средней тяжести вред здоровью. Приговором мирового судьи Ремранс В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы. В результате указанного преступления истцу, действиями ответчика причинены моральные страдания, выразившиеся в причинении физической боли от телесных повреждений, в виде переломов, ран и кровоподтеков. Кроме того, истец испытывал чувство обиды за то, что ответчик попросту выдумал факт его неприглядного поведения, чтобы хоть как-то оправдать свою агрессию. Поскольку ответчик до настоящего времени не компенсировал истцу моральный вред, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред, который с учетом степени физических и нравственных страданий оценивает в 200 000 рублей.

В судебное заседание истец Рожков С.О. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Капитанов С.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ремранс В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Рожкова С.О. подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № Ремранс В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений не выезжать за пределы территории МО «Гвардейский городской округ» и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы – один раз в месяц для регистрации.

Указанным выше, вступившим в законную силу приговором мирового судьи установлено, что Ремранс В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении кухни <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, подошел к Рожкову С.О. на близкое расстояние и нанес ему поочередно не мене 10 ударов ногами и руками по лицу, телу, конечностям, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, физическая боль и страдания. В продолжение своих преступных намерений, направленных на причинение телесных повреждений, Ремранс В.Д. умышленно нанес Рожкову С.О. 1 удар правой ногой в область ребер с левой стороны, причинив тем самым последнему телесные повреждения, физическую боль и страдания. В результате преступных действий Ремранса В.Д., Рожкову С.О. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые как в совокупности так и по отдельности причинили легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство на срок до 21 дня, а также <данные изъяты> которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство на срок свыше 21 дня, и <данные изъяты> которые не причинили вреда здоровью, как не повлекшие за собой его кратковременного расстройства, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г. (л.д. 112-115).

Свою вину в совершении указанного преступления Ремранс В.Д. признал полностью и ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловался. Вступил в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен данный приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, обстоятельства причинения ответчиком вреда здоровью истца, включая степень его тяжести, установленные вступившим в законную силу приговором мирового судьи, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства вины ответчика считаются установленными и повторному доказыванию не подлежат, в связи с чем у потерпевшего возникло право требования возместить причиненный вред, возникший по вине ответчика (в связи с его виновными действиями).

Разрешая требования Рожкова С.О. по существу, суд принимает во внимание и руководствуется следующим:

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Анализ приведенных выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности указанных условий.

В данном случае сам факт причинения истцу ответчиком физического вреда установлен вступившим в законную силу приговором суда, в ходе которого установлены соответствующие обстоятельства, указывающие на наличие виновных противоправных действий ответчика, вследствие которых истцу причинены телесные повреждения, что является основанием для компенсации причиненного морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, страданий потерпевшего (ст. 151 ГК РФ), и исходя из требований разумности и справедливости, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении размера компенсации, помимо указанных выше моральных и нравственных страданий, перенесенных истцом, а также испытанной им физической боли, суд принимает во внимание, что ответчик не предпринял меры к для компенсации причиненного здоровью вреда, по оказанию материальной помощи в связи с произошедшим.

Из приговора в отношении Ремранса В.Д. следует, что с предъявленным обвинением он согласился. Вынесенный мировым судьей приговор ответчиком не обжаловался, вступил в законную силу.

Суд принимает во внимание также материальное положение ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, а также, то обстоятельство, что ответчик трудоспособного возраста, на протяжении нескольких лет официально работает в ООО «СК Офис – Строй» каменщиком, имеет постоянный законный источник дохода, держит скот, от чего получает дополнительный доход, имеет в собственности недвижимое имущество.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд полагает соразмерной заявленную компенсацию морального вреда, понесенным истцом нравственным, физическим и моральным страданиям, испытанной истцом физической боли как в момент получения ударов от ответчика, так и впоследствии, наличием множественных ссадин, перелома костей носа и ребра, кровоподтеков, в этой связи, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными, и полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере 200 000 рублей.

Указанный размер морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе степени нравственных страданий потерпевшего, имущественного положения ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с ответчика полежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере, определенном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Рожкова С.О. удовлетворить.

Взыскать с Ремранса В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Рожкова С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Ремранса В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2024 года.

     Судья: подпись          Юрцевич Ю.В.

Копия верна

Судья Юрцевич Ю.В.        

.

.

.

.

.

.

.