Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2022 ~ М-440/2022 от 15.04.2022

дело № 2-671/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года                        с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Умурзаковой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк в лице Башкирского отделения №8598» к Батыршиной Венере Рамазановне, действующей также в интересах ФИО7 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк в лице Башкирского отделения №» обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с уточненными исковыми требованиями к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указал, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка и открыт счет №. Процентная ставка 18,9% сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. За период на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 55406 руб. 31 коп., в том числе: проценты за кредит – 9789 руб. 31 коп., просроченный основной долг 45617 руб. 00 коп. Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк ФИО4» за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55406 руб. 31 коп., в том числе: проценты за кредит – 9789 руб. 31 коп., просроченный основной долг 45617 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 1862 руб. 19 коп.

Судом в качестве ответчиков привлечены Батыршина Венера Рамазановна, ФИО3.

Представитель истца ПАО «Сбербанк в лице Башкирского отделения №» на судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На судебное заседание не явились ответчики Батыршина В.Р., ФИО3 о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроком исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ); при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Исходя из ч. 3 ст. 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор №-Р№ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Лимит 50000 руб., процентная ставка 18,9% сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Сбербанк» свои обязательства по предоставлению кредита по договору №-Р№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнило полностью.

Была выдана кредитная карта Master Card Gredit, открыт счет № для отражений операции, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В заявлении на получение кредитной карты ФИО1 подтвердил личной подписью, дата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам по счету заемщика №, открытого в рамках соглашения о кредитования ФИО1 воспользовался денежными средствами из представленных ему сумм кредитования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании », поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно наследственному делу № умершего ФИО1 наследником по закону, который обратился с заявлением на принятие наследства являются супруга Батыршина Венера Рамазановна и несовершеннолетний сын ФИО3.

Таким образом, ответчики Батыршина В.Р. и несовершеннолетний ФИО3 фактически приняли наследство после смерти ФИО1 обратившись с заявлением о принятии наследства к нотариусу и являются его универсальным правопреемником, то есть на них распространяются все права и обязанности по кредитному договору заявленные в рамках срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось установление объема наследственного имуществ, оставшегося после смерти ФИО1, его размере стоимости, в пределах которой наследник мог отвечать по долгам наследодателя, а так же наличия расходов, о возмещении которых могут быть предъявлены требования к наследнику, принявшему наследство.

Согласно материалам наследственного дела № Батыршина В.Р. является наследником имущества состоящего из: 2/5 доли земельного участка, 2/5 доли жилого дома находящихся по адресу: РБ, <адрес>, стоимостью 29753 руб. 54 коп., 365372 руб. 90 коп. соответственно; ? доли автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 24000 руб., ? доли прицепа марки 821301, 2021 года выпуска, стоимостью 10500 руб.

Согласно материалам наследственного дела № ФИО3 является наследником имущества состоящего из: 1/5 доли земельного участка, 1/5 доли жилого дома находящихся по адресу: РБ, <адрес>, стоимостью 14876 руб. 77 коп., 182686 руб. 45 коп. соответственно; ? доли автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, стоимостью 24000 руб., ? доли прицепа марки 821301, 2021 года выпуска, стоимостью 10500 руб., 1/590 доли земельного участка находящихся по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, стоимостью 127184 руб. 06 коп.

Таким образом, стоимость наследственного имущества перешедшего к ответчику Батыршиной В.Р. после смерти ФИО1 составляет 429626 руб. 44 коп., стоимость наследственного имущества перешедшего к ответчику ФИО3 составляет 359247 руб. 28 коп.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика Батыршиной В.Р. о применении срока исковой давности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно выписке по счету, после смерти ФИО1 платежи по кредитному договору в суммах не ниже предусмотренных графиком платежей и на счет, предусмотренный кредитным договором для возврата кредита, до ДД.ММ.ГГГГ списывались ФИО4 в счет долга.

Других сведений периодических платежей в счет уплаты долга в материалах дела не имеется.

Поскольку в дальнейшем последующие повременные платежи от заемщика поступали в ФИО4, путем списывания из счетов умершего до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Батыршина В.Р. должна была знать о нарушении ее наследственных прав.

С учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности истекает только в марте 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Принимая во внимание, что факт принятия ответчиками наследства после ФИО1 - заемщика по кредитному договору, судом бесспорно установлен, стоимость перешедшего наследственного имущества достаточна для погашения задолженности перед истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк» исковых требований о взыскании с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

В опровержение указанных расчетов по кредитной задолженности возражений и иных расчетов ответчиками суду не представлено.

Таким образом, с ответчиков солидарно Батыршиной В.Р. и ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ПАО «Сбербанк ФИО4» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ годаЮ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55406 руб. 31 коп., в том числе: проценты за кредит – 9789 руб. 31 коп., просроченный основной долг 45617 руб. 00 коп.

Учитывая, что ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является несовершеннолетним, взыскание следует производить с законного представителя Батыршиной В.Р. действующей в интересах несовершеннолетнего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО «Сбербанк» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1862 руб. 19 коп., которые в силу приведенной выше правовой нормы подлежат взысканию с ответчиков Батыршиной В.Р. и ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк в лице Башкирского отделения №» к Батыршиной Венере Рамазановне, действующей также в интересах ФИО3 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с Батыршиной Венеры Рамазановны в пользу ПАО «Сбербанк в лице Башкирского отделения №» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55406 руб. 31 коп., в том числе: проценты за кредит – 9789 руб. 31 коп., просроченный основной долг 45617 руб. 00 коп.

Взыскать с Батыршиной Венеры Рамазановны в пользу ПАО «Сбербанк в лице Башкирского отделения №» расходы по уплате госпошлины в размере 1862 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья         п/п             Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                      Галлямова Л.Ф.