Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2024 ~ М-610/2024 от 03.04.2024

Дело № 2-886/2024

Категория № 2.205

УИД 02RS0001-01-2024-002251-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кошкиной Т.Н.,

при секретаре Сайденцаль Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к Табышкину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» (до переименования ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Табышкину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 584 882 рубля 78 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 048 рублей 83 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 690 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 02.08.2022 года между ООО «Сетелем Банк» и Табышкиным А.С. заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 707 205 рублей 68 копеек на срок 60 месяцев, под 16,40% годовых, для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 02.08.2022 года и по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль передан в залог банку. В период действия кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 584 882 рубля 78 копеек. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость предмета залога составляет 690 000 рублей. В связи с чем, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Ответчик о причинах неявки не известил, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст.ст. 349, 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 года), приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между Табышкиным А.С. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 02.08.2022 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 707 205 рублей 68 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16.40% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит на сумму 620 000 рублей был предоставлен заемщику для оплаты автотранспортного средства, а также оплаты услуги по договору страхования № № СП2.2. от 02.08.2022 года в размере 82 205 рублей 68 копеек, заключенного с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», услуги «СМС Информатор» в размере 4 740 рублей (п. 1, 11 договора, 2-я страница заявления о предоставлении кредита).

В соответствии с п. 17 кредитного договора заемщик обязался в будущем передать в залог, а кредитор принят автотранспортное средство, которое заемщик обязуется передать в будущем в свою собственность ха счет средств кредитора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № №.

20.08.2022 года ответчик по договору купли-продажи приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> стоимостью 620 000 рублей.

Согласно информации МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай от 12.04.2024 года, право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ответчиком.

Таким образом, обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог автотранспортного средства <данные изъяты>

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ года (пункт 10 договора), заключенном между заемщиком и ООО «Сетелем Банк».

Из материалов дела усматривается, что Табышкин А.С. свои обязательства по погашению кредита исполнял не в полном объеме, а именно, несвоевременно производил платежи по кредиту, в связи с чем по состоянию на 12.02.2024 года образовалась задолженность перед банком по кредитному договору в размере 584 882 рубля 78 копеек, из которых основной долг – 577 600 рублей 69 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 7 278 рублей 09 копеек.

Истцом в адрес ответчика 01.02.2024 года направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Ответчик данное требование не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах установив, что ответчик Табышкин А.С. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 584 882 рубля 78 копеек.

Как следует из материалов дела, уведомление о залоге спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 30.08.2022 года под № №

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Ссылаясь на заключение руководителя направления по работе с залогом от 30.11.2023 года об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, банк просит суд обратить взыскание на данный автомобиль с установлением начальной продажной стоимости в размере 690 000 рублей.

Вместе с тем обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.207 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – торги, начальная стоимость заложенного имущества устанавливается на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В исковом заявлении представителем банка указано, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. Однако действующие нормы параграфа 3 главы 23 ГК РФ о залоге такого положения не содержат. В силу прямого указания п. 7 ст. 349 ГК РФ стоимость (начальная продажная цена) заложенного имущества указывается только в соглашении об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель вправе установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, указанном (согласованном сторонами) в кредитном договоре или договоре залога. Если данная цена между сторонами не согласована, то судебный пристав-исполнитель проводит оценку этого имущества в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом приведенных положений законодательства, суд удовлетворяет требования об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом в судебном решении не указывается начальная продажная цена заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9 048 рублей 83 копейки, согласно платежному поручению № № от 28.02.2024 года. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Табышкина А.С. в пользу истца.

Также с Табышкина А.С. в доход МО «город Горно-Алтайск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, за требования неимущественного характера (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с Табышкина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № № от 02.08.2022 года по состоянию на 12.02.2024 года в размере 584 882 рубля 78 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 048 рублей 83 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Табышкину А.С., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Табышкина А.С. государственную пошлину в размере 6 000 рублей в доход МО «город Горно-Алтайск».

Ответчик вправе подать в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Н. Кошкина

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года.