Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2023 ~ М-217/2023 от 16.01.2023

№ 2-1180/2023

03RS0007-01-2023-000278-95

Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года                         г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Киселевой Ю.В..,

с участием представителя истца Неганова В.Ю., представителя ответчика Вахрушева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султановой Дарины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Султанова Д.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что между ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой и Султановой Д.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого ... от < дата >. Объектом долевого строительства является ... многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: .... < дата > между Султановой (Каримовой) Д.В. и ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» составлен и подписан акт приема-передачи. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Истец обратилась в ООО «СТОИК» за проведением независимой экспертизы. Согласно выводам Технического заключения №Л2-03/22 от < дата >, выполненное ООО «СТОИК», экспертом определены следующие дефекты выполненных строительно-монтажных работ: прочность стяжки из цементно-песчаного раствора менее нормативной; фактическое значение сопротивления теплопередачи установленных двухкамерных стеклопакетов меньше нормируемого значения; размеры водосливных отверстий менее 5*20мм; длина отопительных приборов менее 50% длины светового проема; нарушена слойность монтажных швов при установке оконных блоков; дверной блок и створка имеет отклонение от прямолинейности кромки; применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений лоджии. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 263 691 руб. 01 коп., стоимость годных остатков составляет 13 533 руб. 31 коп. < дата > истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, которое получено ответчиком < дата >. Султанова Д.В. просит взыскать в ее пользу с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в квартире в размере 250 157 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителя» в размере 1% в день, начиная с < дата > до фактического погашения суммы 250 157 руб. 70 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит взыскать в ее пользу с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 116 607 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителя» в размере 1% в день, начиная с < дата > до фактического погашения суммы 116 607 руб. 60 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

Истец Султанова Д.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель истца Неганов В.Ю., действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании уточненные исковые требования в соответствии с судебной экспертизой поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» Вахрушев Д.А., действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании пояснил, что судебную экспертизу не оспаривают, штраф и неустойка взысканию не подлежат, поскольку претензия подана после Постановления Правительства от < дата > ..., размер компенсации морального вреда просил определить в разумном размере, почтовые и судебные расходы подлежат удовлетворению при наличии подлинников платежных документов, подтверждающих указанные расходы.

Представители третьих лиц ООО «Эксперт проект», ООО «Уфастроймонтаж» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, из материалов дела следует, что < дата > между ООО ИСК «Агидель-ИнвестСтрой» и Султановой (ранее Каримовой) Дариной Викторовной заключен договор ... участия в долевом строительстве.

В соответствии с договором ... участия в долевом строительстве от < дата > гр. Султанова Д.В. приобрела недвижимый объект, находящийся по адресу: .... Застройщиком является ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой», стоимость объекта составила 2 205 500 руб.

Все обязанности по оплате стоимости квартиры были выполнены истцом в установленные договором сроки, что сторонами не оспаривается.

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Стоик» №Л2-03/22 от < дата > в ходе проведения осмотра, выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. Недостатки, выявленные при исследовании, являются устранимыми. Стоимость их устранения составляет 263 691 руб. 01 коп., стоимость годных строительных остатков составила 13 533 руб. 31 коп.

< дата > истец направил в адрес ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом – Законом Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано выше закон предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, закон устанавливает минимальный гарантийный срок в пять лет.

Судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный Центр Независимых Экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Региональный Центр Независимых Экспертиз» от < дата > ...-СТЭ/23:

1. Квартира ..., расположенная по адресу: ..., обязательным строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство в части заявленных истцом недостатков не соответствует частично. Квартира ..., расположенная по адресу: ..., проектной документации соответствует.

2. Из заявленных истцом недостатков подтверждены:

- Не соответствие п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

- Не соответствие п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- Не соответствие п. 6.4.4 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»;

- Не соответствие п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- Не соответствие п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные их поливинилхлоридных профилей» Технические условия»;

- Сопротивление теплопередаче установленных в квартире стеклопакетов не обеспечивает нормируемое сопротивление теплопередаче для региона – ....

3. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

4. Недостатки, упомянутые в п. 2 являются явными, существенными, устранимыми.

5. ПВХ-профиль оконных конструкций, установленных в ... в ... состоит из пяти камер.

6. В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 116 607 руб. 60 коп. с НДС на момент составления строительно-технического заключения. Расчет стоимости затрат, произведен локальным сметным расчетом с применением лицензионного программного продукта Гранд-СМЕТА.

7. Общая стоимость годных остатков составила 12 366 руб. 66 коп.

Суд считает данное заключение ООО «Региональный Центр Независимых Экспертиз» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, компетентность эксперта не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

На основании пункта 6 статьи 18 Федерального Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Между тем, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Ответчиком ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая досудебное техническое заключение специалиста ООО «Стоик» суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом, проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом. Данное заключение имеет некорректные расчеты в смете, нарушения при проведении забора стяжки пола. Кроме того, данное заключение составлено по инициативе истца вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о стоимости устранения выявленных несоответствий (недостатков) в квартире, расположенной по адресу: ... размере 116 607 руб. 60 коп.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму строительных недостатков в размере 116 607 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб. в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензия истца получена ответчиком < дата >.

Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от < дата >), (далее - Постановление ...) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до < дата > включительно.

Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, < дата >.

Учитывая, что с < дата > неустойка взысканию не подлежит, таким образом, подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца за период с < дата > и до дня фактического погашения суммы 116 607 руб. 60 коп. из расчета 1% в день от 116 607 руб. 60 коп.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Требование о взыскании стоимости устранения недостатков было заявлено истцом к ответчику в претензии от < дата > в период действия моратория, следовательно, денежное обязательство у ответчика возникло после введения моратория, после < дата >, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате технического заключения специалиста в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., подтвержденные документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 832 руб. 15 коп. (300 руб. + 3 532 руб. 15 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Султановой Дарины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» ... в пользу Султановой Дарины Викторовны, < дата > года рождения ... стоимость устранения недостатков в размере 116 607 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1% в день, начиная с < дата > до фактического погашения суммы 116 607 руб. 60 коп.

В удовлетворении иска о взыскании части неустойки, штрафа, части компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 832 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                             Т.М. Турьянова