Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2023 ~ М-653/2023 от 17.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В..

при секретаре Данилиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-724/2023 по иску Богослова Вадима Викторовича к Райскому Борису Валерьевичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Богослов В.В. обратился в суд с иском к Райскому Б.В. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указывая на то, что 19 июня 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор № 1906, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить и произвести монтаж сборно-разборного склада модульного типа, а заказчик обязался оплатить результат работ и принять его. Стороны договора определили общий срок производства в 80 рабочих дней. Стоимость работ составила 1320000 руб. Заказчик принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, факт получения исполнителем денег подтверждается расписками. В указанном договоре ответчик указал телефон и адрес электронной почты, которые соответствовали контактным данным ООО «Меткон», а также иной рекламной информации, размещенной в сети Интернет. Далее истец уплатил ответчику 1170000 рублей в порядке предварительной оплаты работ по указанному договору двумя платежами, передав наличные денежные средства, а именно 800000 рублей – 24 июня 2021 года, 370000 рублей – 26 августа 2021 года. Подрядчик свои обязательства по монтажу сборно-разборного склада модульного типа в указанный срок не выполнил, результат работ заказчику не передал, от общения уклоняется. Требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за работу, ответчик оставил без удовлетворения. В связи с бездействием ответчика и неисполнением требования о возврате полученных денежных средств размер неустойки составляет 351000 рублей, согласно следующему расчету 1170000 рублей х 10 дней просрочких3%/100. В связи с бездействием ответчика при исполнении договора, а также невозвратом полученных денежных средств истцом перенесены нравственные страдания, вызванные переживаниями о том, что истец на протяжении длительного периода времени не получил результата работ, уплатив при этом крупную сумму денежных средств, тогда как ответчик избегает общения и уклоняется от возврата полученных денежных средств, продолжая вести свою предпринимательскую деятельность. Истец считает разумным и справедливым определить сумму компенсации причиненного ему морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Богослов В.В. просит суд взыскать с ответчика Райского Б.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере 1170 000 руб., неустойку в размере 351 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф по Закону «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Богослов В.В., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Богослова В.В. Викторов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные содержанию иска, дополнительно пояснил, что расчет неустойки производил с 21 февраля 2023 года.

Ответчик Райский Б.В. в суд не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания по делу в суд не поступало.

С согласия истца и его представителя суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2021 года между Богословым В.В. (заказчик) и Райским Б.В. (исполнитель) был заключен договор №1906 (изготовление и сборка ангара).

По условиям договора подрядчик обязался изготовить и произвести монтаж сборно-разборного склада модульного типа, размерами: ширина не менее 15 м., высота не более 5,5 м., длина не менее 10 м. Прямостенный, двускатная модульная конструкция с врезными распашными воротами – 2 шт. По центру крашенный профлист ral 8017, шириной не более 2 м. (на стене и фронтоне). Огражд. конструкция стен-профлист R20 RAL 1015, кровля – профлист R20 RAL 8017, окна поликарбонат 2000*500 - 6 шт, на свайно-винтовом фундаменте с ж/б роствергом. Срок изготовления и монтаж – 80 рабочих дней (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1, п.3.2 стоимость работ составила 1320 000 рублей, из которых 800000 рублей – аванс за 1 этап в день подписания договора, 370 000 рублей – аванс за 2 день, 150 000 руб.- оставшаяся сумма, которая передается в течение 3 дней после подписания сторонами окончательного акта приема- передачи работ.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его, как договор бытового подряда.

Согласно приложенным к материалам дела распискам Богослов В.В. передал Райскому Б.В. денежную сумму в размере 1 170 000 руб.

В свою очередь Райский Б.В. уклонился от исполнения принятых на себя по договору обязательств, не изготовил, не собрал склад модульного типа и не передал истцу.

Доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчик в силу ст.56 ГПК Ф в суд не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор Райским Б.В. в срок не исполнен.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В п.1 ст. 23 ГК РФ указано, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Как следует из пояснений истца и представленных им документов, Райский Б.В. осуществляет деятельность по изготовлению металлических конструкций, извлекая из этого прибыль, при этом не регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается рекламными сведениями, с указанием его контактных данных, ведениями ЕГРЮЛ об организации ООО «Меткон», общедоступными сведениями ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

Доказательств обратного Райским Б.В., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Данные обстоятельства позволяют применить к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей и положения Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде.

В силу ч.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Частью 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ввиду нарушения Райским Б.В. своих обязательств по договору Богослов В.В. воспользовался правом на отказ от договора и потребовал возврата денежных средств, о чем заявил в претензии от 07.02.2023, которая была оставлена без внимания.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы 1170000 рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных им по договору.

Часть 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которой установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенныхпотребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно предоставленному истцом расчету размер неустойки составляет 351 000 руб. (1 170 000 х 10 дней просрочки (с 21.02.2023) х 3% (в день)/100).

Расчет проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, может быть положен в основу принятого судом решения

Суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию в размере 10 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику во внесудебном порядке до обращения в суд с требованиями, аналогичными исковым требованиям, однако такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком. Таким образом, установлено, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил. С ответчика следует взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 765 500 рублей (1 170 000+351 000+10 000):2).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика Райского Б.В. с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 105 рубля (15 805 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Богослова Вадима Викторовича к Райскому Борису Валерьевичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Райского Бориса Валерьевича (...) в пользу Богослова Вадима Викторовича (... ...) уплаченные по договору № 1906 от 19.06.2021 года денежные средства в размере 1170 000 (один миллион сто семьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 351 000 (триста пятьдесят одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 765 500 (семьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Райского Бориса Валерьевича (...) в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 16 105 (шестнадцать тысяч сто пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 05 мая 2023 года.

Судья: подпись. М.В. Колмыкова

Копия верна: Судья:

Справка: решение не вступило в законную силу.