Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2023 (2-4636/2022;) ~ М-5050/2022 от 01.12.2022

. Дело № 2-423/2023 (2-4636/2022;)

УИД № 55RS0006-01-2022-006063-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» апреля 2023 года                                                                                                     г. Омск

             Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачук С.С., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Омские кабельные сети» к ПЛН о признании протоколов общего собрания собственников МКД недействительными в части, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ПЛН о признании протоколов общего собрания собственников МКД недействительными в части, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований, указано на то, что ООО «Омские кабельные сети» является оператором связи, осуществляющим свою деятельность на основании регистрационных номеров лицензий № №, №, №, № выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи. В силу п. 16 Правил оказания телематических услуг связи (утв. постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2607) телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (п.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, определения Верховного Суда РФ от 08.06.2015 № 304 -ЭС15-6323, от 12.08.2016 № 309 - ЭС16-10020 от 09.02.2016, от №304 - ЭС15-18950). Собственник недвижимого имущества, на котором осуществляется строительство или эксплуатация средств связи и сооружений связи, вправе требовать от организации связи внесения соразмерной платы (п.3 ст. 6 Федерального закона РФ от 07.07.2003 № 126 - ФЗ «О связи»). В этой связи, 20.09.2022 ПЛН обратилась к мировому судье судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске о взыскании 33 700 руб. неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 211 руб. В обоснование своих требований указала, что является председателем совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, о чем свидетельствует протокол № от 09.10.2017, а также собственником помещений в указанном МКД. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол № от 10.01.2018) установлена плата за размещение специального оборудования в размере 500 руб. в месяц с 01.01.2018. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол № от 30.07.2020) установлена плата за размещение специального оборудования в размере 600 руб. в месяц с 01.08.2020. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол № 3 от 30.01.2020) установлена плата за размещение специального оборудования в размере 600 руб. в месяц с 01.01.2021. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол № от 30.01.2021) установлена плата за размещение специального оборудования в размере 1000 руб. в месяц с 01.01.2022. Ответчик размещает оборудование с целью оказания услуг связи без заключения соответствующего договора и без оплаты пользования. Проанализировав, представленные ПЛН в материалы дела копии протоколов общих собраний, ООО «Омские кабельные сети» пришло к выводу:

    - в протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес проводимого в форме очно-заочного голосования от 09.10.2017, приложением к данному протоколу указано – объявление о проведении собрания -1 лист. Опросных листов и реестра подписей, голосующих не указано в приложении, а также не приложено к протоколу. Следовательно, отсутствует возможность установить, о наличии кворума принятия решений по повестке дня в указанном протоколе.

    - в протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес проводимого в форме очно-заочного голосования от 10.01.2018, ими установлено, что из содержания данного протокола следует, что по предложенной повестке дня, в частности по второму вопросу, о наделении полномочиями председателя совета МКД ЛНП на заключение договоров с провайдерами и утверждении размера платы за использование общего имущества собственников МКД третьими лицами (провайдерами) голоса собственников разделились поровну: голосовали «за» -66,70%, «против»-66,70%, «воздержались» - 66,70%. Неверно рассчитано число процентов голосов собственников, должно быть указано – 66,67%.

    - в протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования от 30.07.2020, при принятие решения собственниками помещений многоквартирного дома об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме должно приниматься не менее 2/3 голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет – 66,66%. Считают, что по данному вопросу кворум отсутствует.

    - в протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования от 30.01.2021, считают, что поскольку проголосовало «За» -63%, то в решении вопроса об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме – кворум отсутствует.

    Считают, что вышеперечисленные протоколы нельзя признать правомочными, поскольку для принятия решения по вопросам (наделить полномочиями председателя совета МКД ЛНП на заключение договоров с третьими лицами, на использование общего имущества МКД. Утвердить размер платы за использование общего имущества собственников МКД третьими лицами (провайдерами) – отсутствовал необходимый кворум.

    Просят признать недействительными: протокол № внеочередного общего собрания помещений многоквартирного адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования от 10.01.2018; протокол № внеочередного общего собрания помещений многоквартирного адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования от 30.07.2020; протокол № внеочередного общего собрания помещений многоквартирного адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования от 30.01.2021; взыскать с ответчика ПЛН в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

    На основании ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования просил признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес отраженного в протоколе № от 10.01.2018, проведенного в форме очно - заочного голосования в части: «Наделить полномочиями председателя совета МКД ЛНП на заключение договоров с провайдерами. Утвердить размер платы за пользование общего имущества собственников МКД третьими лицами (провайдерами)»;

               Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес отраженном в протоколе № от 30.07.2020, проведенного в форме очно - заочного голосования в части: «Утвердить размер платы за использование общего имущества собственников МКД третьими лицами (провайдерами)»;

    Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес отраженном в протоколе № от 30.01.2021, проведенного в форме очно- заочного голосования в части: «Наделить полномочиями председателя совета МКД ЛНП на заключение договоров с провайдерами. Утвердить размер платы за использование общего имущества собственников МКД третьими лицами (провайдерами)»;

    Взыскать ответчика ПЛН в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

    Представитель истца ООО «Омские кабельные сети» - БЕВ, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик ПЛН в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Считают, что оспариваемые решения не нарушают прав истца, оснований для признания решений ничтожными, а также недействительными не имеется. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности.

    Представитель ответчика ПЛН - ПЛС, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

    Представители третьих лиц ООО "Комфортный дом", ЗАО "УК "Левобережье" в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

        Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

        В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

        Часть 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" устанавливает, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

        При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

        Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий, операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

        В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с провайдерами не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

        Соответственно, договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, не является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования и не освобождает оператора связи от внесения платы за пользование общим имуществом МКД при размещении оборудования.

        Конституционный Суд Российской Федерации, в определении от 27.10.2015 N 2531-О изложил следующую позицию, что статья 6 Федерального закона "О связи", регламентируя организацию деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, предусматривает, в частности, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи; при этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 3).

        Таким образом, возможность оплаты за пользование имуществом может быть предусмотрена сторонами по договору.

        При размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 по делу N А45-646/2015).

        Материалами дела установлено, что ООО «Омские кабельные сети» являются оператором связи, осуществляющим свою деятельность на основании регистрационных номеров лицензий №, №, №, №, № выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи.

        В силу п.16 Правил оказания телематических услуг связи (утв. постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2607) телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора.

        Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (п.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, определения Верховного Суда РФ от 08.06.2015 № 304 -ЭС15-6323, от 12.08.2016 № 309 - ЭС16-10020 от 09.02.2016, от №304 - ЭС15-18950).

        Собственник недвижимого имущества, на котором осуществляется строительства или эксплуатация средств связи и сооружений связи, вправе требовать от организации связи внесения соразмерной платы (п.3 ст. 6 Федерального закона РФ от 07.07.2003 № 126 - ФЗ «О связи»).

        20.09.2022 ПЛН обратилась к мировому судье судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске о взыскании 33 700 руб. неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 211 руб.

        В обоснование своих требований указала, что является председателем совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, о чем свидетельствует протокол № от 09.10.2017, а также собственником помещений в указанном МКД.

         Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол № от 10.01.2018) установлена плата за размещение специального оборудования в размере 500 руб. в месяц с 01.01.2018.

         Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол № от 30.07.2020) установлена плата за размещение специального оборудования в размере 600 руб. в месяц с 01.08.2020.

        Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол № от 30.01.2020) установлена плата за размещение специального оборудования в размере 600 руб. в месяц с 01.01.2021.

         Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол № от 30.01.2021) установлена плата за размещение специального оборудования в размере 1000 руб. в месяц с 01.01.2022.

        Ответчик размещает оборудование с целью оказания услуг связи без заключения соответствующего договора и без оплаты пользования.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 ст. 44 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В ст. 47 ЖК РФ указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ).

Положения о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в ст. 46 ЖК РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

На основании п. 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Подробные разъяснения по применению положений главы 9.1 ГК РФ содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь положениями ч. ч. 1 - 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 104 - 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая отсутствие предусмотренных ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого в части решения собственников многоквартирного дома недействительным, суды отказывает в удовлетворении требований истца.

При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора, а также из того, что оборудование истца не включено в состав общего имущества многоквартирного в порядке ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, доказательств принадлежности на праве собственности какого-либо из помещений в данном доме в целях оспаривания в судебном порядке (пп. 3 п. 1 ст. 181.4 пп. 3 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, истец не представил.

Заслуживает внимание и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая данную правовую позицию, на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколами общего собрания от 10.01.2018, от 30.07.2020, и от 30.01.2021 в подтверждение своих доводов.

Ответчик представила письмо адресованное истцу и направленное в адрес истца 12.12.2020, о заключении договора на размещение телекоммуникационного оборудования и кабельных линий в МКД, которое истец оставил без удовлетворения. К данному письму ответчик приложила копию протокола общего собрания собственников от 09.10.2017 подтверждающие полномочия ответчика на заключение такого договора.

Доказательств наличия каких-либо препятствий истцу к ознакомлению с оспариваемыми протоколами и принятыми решениями и их своевременному оспариванию, материалы дела не содержат.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ №) ░ ░░░, .... ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № № ░░░░░ ....) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «20» ░░░░░░ 2023 ░░░░.