Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-49/2023 от 27.02.2023

Мировой судья Сорокина В.В. Дело № 10 – 49/2022-6

судебный участок № 5 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 22 марта 2023 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Виссарионовой М.В., при секретаре судебного заседания Федотовой О.А., с участием прокурора Мельниковой С.А., защитника – адвоката Асоновой Е.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Юрьева В.В., защитника – адвоката Асоновой Е.Л. на приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 16 декабря 2022 года, которым

Юрьев В.В., <данные изъяты>, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района Республики Карелия от 20.03.2018 по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 28.06.2018 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19.07.2018 по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по ч.2 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 28.06.2018 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 09.08.2018, по ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по ч.2 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 19.07.2018 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 07.05.2019 по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 22.04.2019 условно-досрочно на 8 месяцев 5 дней;

- приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.10.2020 (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Карелия от 07.12.2020) по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 09.08.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Прионежского районного суда Республики Карелия от 27.09.2022 отменено условное осуждение по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 15.10.2020, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, срок отбытия наказания исчислен с 27.09.2022,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (7 преступлений) к лишению свободы сроком на 6 месяцев за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое основное наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.10.2020 (с учетом постановления Прионежского районного суда Республики Карелия от 27.09.2022 и апелляционного постановления Верховного суда Республики Карелия от 17.11.2022), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с полным присоединением не отбытого дополнительного наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.10.2020 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца 17 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Юрьеву В.В. на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Юрьева В.В. под стражей по данному приговору с 16.12.2022 по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски АО «Тандер» удовлетворены. С Юрьева В.В. в пользу АО «Тандер» взыскано 88370 руб. 94 коп.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступление адвоката Асоновой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мельниковой С.А. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Юрьев В.В. признан виновным в совершении шести тайных хищениях имущества АО «Тандер» на сумму 15398 руб. 16.06.2021, на сумму 23097 руб. 18.06.2021, на сумму 18579 руб. 94 коп. 20.06.2021, на сумму 7699 руб. 22.06.2021, на сумму 15398 руб. 23.06.2021, на сумму 8199 руб. 12.08.2021 и в одном тайном хищении имущества ООО «Агроторг» на сумму 3166 руб. 99 коп. 19.07.2021.

Преступления совершены в г.Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Юрьев В.В. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и чрезмерно суровым. Указывает, что вся доказательственная база состоит из его явок с повинной, признании вины, активном способствовании расследованию преступлений. Пишет, что на представленных в материалы дела дисках не подтверждается состав преступлений. Не согласен, с установленным судом первой инстанции размером похищенного товара по каждому эпизоду хищения, считает, что суд первой инстанции формально исследовал справки об ущербе. Выражает несогласие с размером удовлетворенных исков, считает, что иски подлежали удовлетворению, исходя из суммы закупочной стоимости товара. Просит изменить приговор, назначив менее строгое наказание, а также гражданские иски удовлетворить по закупочной стоимости товара.

В апелляционной жалобе адвокат Асонова Е.Л. выражает несогласие с постановленным в отношении Юрьева В.В. приговором, просит его изменить в части инкриминируемой суммы хищения по всем эпизодам по закупочной стоимости, смягчить назначенное наказание, как чрезмерно суровое, в том числе, просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, материальное положение и стечение тяжелых жизненных обстоятельств, о которых Юрьев В.В. сообщил суду, при этом суд первой инстанции не указал по каким причинам не признал, указанные обстоятельства смягчающими.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Юрьева В.В. и его защитника – адвоката Асоновой Е.Л., государственный обвинитель Сидорова Т.А. указывает, что размер, причиненного потерпевшим ущерба, установлен судом верно, оснований для освобождения Юрьева В.В. от ответственности не имеется. Судом при назначении наказания учтена тяжесть и общественная опасность совершенных Юрьевым В.В. преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется, в том числе и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы Юрьева В.В. и защитника – адвоката Асоновой Е.Л. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Асонова Е.Л. поддержала доводы апелляционных жалоб. Государственный обвинитель Мельникова С.А. полагала, что не имеется оснований для изменения приговора суда по доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях государственного обвинителя, заслушав доводы, приведенные всеми участниками в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Юрьева В.В. в тайном хищении имущества торговых организаций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного заседания Юрьев В.В. полностью признал вину в тайном хищении имущества АО «Тандер» 16.06.2021, 18.06.2021, 20.06.2021, 22.06.2021, 23.06.2021, 12.08.2021 и ООО «Агроторг» 19.07.2021, при обстоятельствах, указанных в приговоре, согласился с размером ущерба по каждому эпизоду хищения.

В заявлениях о явках с повинной Юрьев В.В. сообщил о совершении им хищений имущества из магазинов, при указанных в приговоре обстоятельствах.

После исследования явок с повинной Юрьев В.В. их поддержал, подтвердил данные им явки с повинной, указав, что давал их добровольно, без принуждения.

Кроме того, помимо признательных показаний осужденного, вина Юрьева В.В. подтверждается показаниями представителей потерпевшего АО «Тандер» К.В,Н.., П.В.Е., представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Б.Е.С., об обстоятельствах хищения имущества, показаниями свидетелей Ш.Н.А., М.Н.И,, С.Н.Н,, М.Н.А, справками об ущербе, а также письменными материалами дела, в том числе: протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра изъятых предметов, явками с повинной, протоколами проверки показаний на месте и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Существенных противоречий в показаниях представителей потерпевших и свидетелей не имеется. Оснований для оговора указанными лицами осужденного, не установлено.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно.

При таких обстоятельствах квалификацию содеянного Юрьеву В.В. по всем преступлениям следует признать правильной.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер ущерба, причиненный в результате хищений, установлен судом первой инстанции исходя из справок АО «Тандер», ООО «Агроторг» о сумме причиненного материального ущерба.

По смыслу действующего законодательства причинение ущерба заключается в уменьшении наличного имущества собственника или иного законного владельца, то есть причинении прямого реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества, выраженной в денежной сумме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

При этом определение размера похищенного, исходя из фактической стоимости имущества, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 №597-О-О, само по себе не противоречит принципам справедливости.

Для подтверждения стоимости похищенного имущества не требовалось обязательное назначение и производство товароведческой либо бухгалтерской экспертизы и суд обоснованно признал достаточными доказательствами справки о стоимости похищенного, представленные АО «Тандер» и ООО «Агроторг».

В связи с тем, что умысел осужденного был направлен на хищение имущества именно из магазина, осуществляющего розничную торговлю, определяя размер похищенного Юрьевым В.В. имущества, суд правильно исходил из розничных цен на товары в предприятиях торговли, в которых Юрьевым В.В. было совершено хищение, то есть, исходя из фактической стоимости имущества на момент совершения каждого преступления.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе.

Наказание осужденному Юрьеву В.В. за совершенные им преступления назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений, <данные изъяты>.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось, поскольку испытываемые Юрьевым В.В. материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Также, судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, материальное положение подсудимого, поскольку Юрьев В.В. является трудоспособным лицом и не был лишен возможности получения дохода для обеспечения себя и малолетнего ребенка всем необходимым законными способами.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований, позволяющих назначить Юрьеву В.В. иное наказание за каждое из преступлений, нежели лишение свободы, а также назначить наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условно, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. При этом назначенное наказание чрезмерно суровым не является, требования ч.1 ст.62 УК РФ, устанавливающих максимальный предел наказания, соблюдены.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, что подробно мотивировал в приговоре, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах назначенное Юрьеву В.В. наказание за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности соразмерно содеянному, является справедливым, чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения не имеется.

Окончательное наказание назначено Юрьеву В.В. с соблюдением правил ст.70 УК РФ и также является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданские иски потерпевшего АО «Тандер» о возмещении материального ущерба, с учетом их признания осужденным, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 1064 ГК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом первой инстанции правильно.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 16 декабря 2022 года в отношении Юрьева В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Юрьева В.В. и его защитника – адвоката Асоновой Е.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В.Виссарионова