Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2022 от 01.02.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Красный Яр Астраханской области      19 апреля 2022 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Нургалиевой Н.Р.

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Мукашевой А.Е.

потерпевшего УгузоваА.К.о.

подсудимого Рахматуллина Р.Р.

защитника, в лице адвоката «АК Красноярского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Кушбановой Р.З., представившей удостоверение № 1263, ордер № 0005692 от 25.02.2022,

при секретаре судебного заседания Тарасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рахматуллина Радика Ривгатовича, <>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллин Р.Р. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

Рахматуллин Р.Р. 29 октября 2021 в период времени с 16 час.30 мин. до 18 час.15 мин., более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 70м. от <адрес> <адрес>, после словесного конфликта с Угузовым А.К.оглы, обнаружил автомашину марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак С770КН/30, идентификационный № (VIN) №, принадлежащую последнему, в этот момент у Рахматуллина Р.Р., из хулиганских побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, Рахматуллин Р.Р. 29.10.2021 в период времени с 16 час.30 мин. до 18 час.15 мин., более точное время следствием не установлено, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, вошел в свое домовладение, расположенное по адресу, <адрес>, где из сейфа извлек ружье, которое, согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № 55 от 26.11.2021, является одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели «Mossberg 500А». После чего, выйдя из вышеуказанного домовладения, подошел к автомашине марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак С770КН/30, припаркованной на участке местности, расположенном в 70м. от <адрес> <адрес> и произвел неустановленное количество выстрелов из указанного ружья в данную автомашину, принадлежащую УгузовуА.К.о.

В результате чего, от действия поражающих элементов боеприпасов вышеуказанного ружья на данной автомашине марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак С770КН/30 получили повреждения следующие детали,

- крыло заднее левое несъемное в сборе, крыло переднее левое несъемное, диск колесный передний левый, покрышка переднего колеса левого, диск колесный передний правый, покрышка переднего колеса правого, капот в сборе, повторитель поворота левый, ручка наружная двери левая, панель крыши, крыло переднее правое несъемное, крыло заднее правое несъемное в сборе, панель задка, фонарь задний наружный правый, диск колесный задний левый, диск колесный задний правый, покрышка заднего колеса левого, покрышка заднего колеса правого, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая.

Согласно заключения эксперта № 28-10-100-3-ФИЗ от 01.11.2021, размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак С770КН/30, идентификационный № (VIN) XTA21074062273033 составляет 81 000 руб. Таким образом, своими преступными действиями Рахматуллин Р.Р. причинил Угузову А.К.о. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рахматуллин Р.Р. вину по предъявленному обвинению признает полностью, не подтверждая факт совершения вмененного деяния в состоянии алкогольного опьянения, от дачи показаний отказался, согласно ст.51 Конституции Российской Федерации, на вопросы суду показал, что употребил спиртное после случившегося с разрешения УУП Свидетель №1, который, по его мнению, оговаривает его, по каким причинам пояснить не смог. В настоящее время примирился с потерпевшим, полностью возместил ему материальный ущерб, моральный вред, попросил извинения, они достигли примирения.

Из оглашенных показаний Рахматуллина Р.Р., данных в ходе предварительного расследования, согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации (л.д.59, 61, 237, 239 том 1) следует, что вину по ч.2 ст.167 УК РФ, в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия 29.10.2021 было изъято принадлежащее ему ружье, которое было спрятано в кустах растений, он спрятал его, так 29.10.2021 увидел сотрудников полиции, ему стало стыдно за совершенный им поступок.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив, как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что вина Рахматуллина Р.Р. в совершении преступления, предъявленного органами следствия, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, полностью доказанной, с учетом добытых органами предварительного расследования и проверенными в ходе судебного следствия доказательств.

Одним из доказательств вины подсудимого, являются показания потерпевшего Узузова А.К.о. в судебном заседании, который суду показал, что в 2021 он приобрел автомашину «ВАЗ 21074» г/н № регион, белого цвета, 2005 года выпуска, пользовался ею один. В октябре 2021 либо в ноябре 2021 в 15 час. он находился в поселке <адрес> играл в футбол на стадионе с несовершеннолетними ребятами. Его автомашина стояла недалеко от стадиона, примерно через 1 час. он увидел подсудимого, который стал спрашивать у них, кому принадлежит данная автомашина. Подойдя к нему на расстоянии около 2,3 м., он сказал, что автомашина, которая стояла недалеко от стадиона, принадлежит ему. Рахматуллин Р.Р. стал просить его отвезти своего товарища куда-то, на что он ему отказал. Однако, подсудимому это не понравилось, и он стал выражаться нецензурными словами, ругаться на него, после чего они разошлись, и он продолжил играть в футбол с несовершеннолетними ребятами, а Рахматуллин Р.Р. ушел.

Через некоторое время подсудимый вернулся, он увидел у него в руках предмет, похожий на ружье, затем он услышал близко выстрелы. Как, именно, подсудимый стрелял, не видел, т.к. обзор закрывала его автомашина «ВАЗ 21074». Они с несовершеннолетними ребятами, с которыми он играл в футбол, испугавшись, убежали подальше от этого места. Примерно через 1 час. либо полтора часа он вернулся на место происшествия, где увидел, что его автомашина «ВАЗ 21074» г/н № регион, белого цвета имеет повреждения от выстрелов, также она была облита какой-то специфической жидкостью. На месте находились сотрудники полиции, подсудимый, который ничего не пояснял, стали составлять документы, далее он обратился с заявлением в полицию.

В последующем специалисты провели экспертизу стоимости повреждений на его автомашине, которыми причиненный ущерб оценен на сумму 81 000руб., ущерб для него является значительным, он официально не трудоустроен, проживает с родителями. В настоящее время причиненный материальный ущерб, моральный вред ему возмещен подсудимым в полном объеме в денежном выражении, притензий к нему не имеет, он с ним примирился, не настаивает на суровости наказания виновного.

Из оглашенных в части показаний потерпевшего УгузоваА.К.о., данных в ходе предварительного расследования, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.47, 50 том 1) следует, что …. когда он подошел к своей автомашине «ВАЗ 21074» г/н № регион, увидел, что повреждены все 4 диска, 4 покрышки автомобиля, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, лакокрасочное покрытие спереди у бампера, левое переднее крыло, заднее левое крыло, задняя левая дверь. На данных деталях имелись отверстия от дроби, вся машина была облита какой-то жидкостью со специфическим запахом, похожий на растворитель и бензин, жидкость была в салоне автомашины, на ковриках, на обшивке, на сиденьях, на подлокотнике. В настоящий момент все фрагменты автомашины, которые были облиты данной жидкостью, вздулись, разъелись, не подлежат ремонту. Видел, как Рахматуллин Р.Р. оказывал сопротивление сотрудникам полиции, размахивал руками, пытался убежать, в связи с чем, к нему была применена физическая сила, надеты наручники.

Указанные показания потерпевшего объективно подтверждены его заявлением (л.д.4 том 1), где он просит привлечь к уголовной ответственности Рахматуллина Р.Р., который 29.10.2021 примерно в 17 час. осуществлял выстрелы из охотничьего ружья на <адрес> по припаркованной принадлежащей ему автомашине марки «ВАЗ 2107», г/н № регион, в результате причинил ей повреждения, стоимость повреждений для него является значительной.

Иным доказательством виновности подсудимого, являются показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, который суду показал, что в октябре 2021 он играл с ребятами, потерпевшим в футбол на стадионе в поселке <адрес>. Через некоторое время к ним подошел подсудимый, позвал потерпевшего, они между собой о чем-то разговаривали, затем стали кричать, о чем состоялся разговор, не слышал из-за отдаленности. После чего подсудимый зашел к себе домой, затем он услышал близко на улице многочисленные выстрелы из оружия, на что все несовершеннолетние ребята, сам потерпевший, которые находились на сталионе, испугавшись, убежали оттуда. Как, кто производил выстрелы, не видел, позже со слов ребят ему стало известно, что Рахматуллин Р.Р. стрелял в автомашину потерпевшего. Свои показания в ходе следствия не подтвердил в части того, что не видел, что подсудимый находился в нетрезвом состоянии, как стрелял в автомашину. Допрашивали его на следствии в присутствии его матери, однако, с протоколом допроса они не знакомились, лишь поставили свои подписи.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.172, 176 том 1) следует, что 29.10.2021 примерно в 16 час.30 мин. он направился на центральный стадион в поселке Тальниковый по <адрес> оласти, где встретил своих друзей ФИО21, ФИО22, ФИО23, жителя поселка по имени ФИО3, с которыми они играли на стадионе в футбол. Спустя некоторое время увидели Рахматуллина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к Аскеру, он попросил подвести его знакомого. Аскер
ответил ему отказом, на что Рахматуллин стал оскорблять Аскера нецензурными словами, а потом ушел домой. Примерно через 10 мин.,15 мин. вернулся обратно, в руках у него было оружие, какое, именно, не знает. После чего Рахматуллин Р.Р. стал неоднократно стрелять в автомашину Аскера, выражаясь нецензурной бранью. Они очень сильно испугались и стали разбегаться в разные стороны. В их сторону он не стрелял, а целенаправленно стрелял в автомашину Аскера «ВАЗ 2107» белого цвета.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, бывшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> в судебном заседании следует, что в октябре 2021 либо в ноябре 2021 в вечернее время он совместно с УУП ФИО8 объезжал административный участок в поселке <адрес>, где по <адрес> они обратили внимание на автомашину белого цвета «ВАЗ 2107», которая имела визуальные повреждения в виде спущенных колес, на дверях передней и задней имелись повреждения (вмятины), похожие на следы от выстрелов дроби.

В это время увидели, как от данной автомашины в сторону детского садика шел ранее ему известный Рахматуллин Р.Р., который на плече нес ружье. Они решили выяснить обстоятельства, но подсудимый зашел в здание садика, обошел его, затем подошел к ним, в руках у него уже ничего не было. Подсудимый был возбужден, ничего толком объяснить не смог, сказал, что обходит территорию садика, это охраняемый им объект, от него исходил запах алкоголя. Для выяснения обстоятельств они ему предложили пройти к служебной автомашине, в этот момент подошел Угузов А., сказал, что повржденная автомашина принадлежит ему, подсудимый стрелял в нее из ружья из-за того, что он отказался отвезти его знакомого. Во время стрельбы он с несовершеннолетними детьми находился на стадионе, все находится рядом, услышав стрельбу, они убежали с места происшествия, о случившемся он сообщил в дежурную часть. Затем на месте подсудимый пытался убежать от них, в связи с чем, к нему были применены спецсредства, наручники, составлен административный материал по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, впоследствии судом подсудимый был признанан виновным по данной статье, ему назначен административный арест.

По приезду следственно-оперативной группы, ружье Рахматуллина Р.Р. было обнаружено УУП Салимовым в строящемся здании детского сада, где оно было спрятано после случившегося подсудимым в том месте, куда изначально двигался Рахматуллин Р.Р., когда они его увидели с ружьем в руках. Далее произведен осмотр места происшествия, составлены документы, подсудимого доставили в ОМВД России по <адрес>. На месте происшествия родственники подсудимого не подходили, спиртное не употреблял. Не отрицал, что в ОМВД подъезжали знакомые подсудимого, с которым он выезжал до проведения освидетельствования по месту жительства свидетеля ФИО11 по просьбе Рахматуллина Р.Р., он дал ему возможность переодеться, помыться. Не подтвердил, что в его присутствии, с его разрешения, подсудимый употреблял спиртное. Рахматуллину Р.Р. было известно, что они поедут в «Володарскую РБ», для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого у подсудимого установлено состояние опьянения. Не состоит в неприязенных отношениях с последним, причин для оговора не имеется.

Кроме перечисленных доказательств, вина Рахматуллина Р.Р. нашла свое подтверждение в следующих письменных доказательствах по делу.

Так, из рапорта заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес> от 29.10.2021 (л.д.3 том 1) следует, что 29.10.2021 в 18час.15мин. в д/ч ОМВД России по Красноярскому району поступило сообщение от Угузова А.К., о том, что Рахматуллин Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, 29.10.2021 примерно в 18 час. на <адрес> произвел несколько выстрелов по принадлежащей ему автомашине марки «ВАЗ 2107», г/н № регион, повердив автомашину, затем облил жидкостью предположительно бензином.

Из карточки учета ТС, свидетельства о регистрации ТС следует, что автомашина марки «ВАЗ 2107», г/н № регион принадлежит на праве собственности Угузову А.К.о. (л.д.6, 9 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д.11, 19 том 1) следует, что предметом осмотра явился участок местности в районе <адрес> <адрес>, где осмотрена автомашина марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак С 770 КН 30, принадлежащая УгузовуА.К.о., которая имеет видимые повреждения в виде механических точечных отверстий, вмятин, где отсутствует лакокрасочное покрытие, аналогичные повреждения имеют колеса данной автомашины, которая облита жидкостью со специфическим запахом. На расстоянии 70м. в восточную сторону через двор административного здания по адресу, <адрес> поселка Тальниковый, в 2м. от восточной стены ограждения данного здания на грунтовой поверхности обнаружено охотничье одноствольное ружье 12 го калибра с плечевым ремнем. В патроннике которого обнаружена стреляная гильза, пять пастронов 12 калибра с гильзами черного цвета. Обнаруженное далее упаковано, изъято с места происшествия.

Из заключения эксперта № 28-10-100-З-ФИЗ от 1.11.2021 (л.д.67, 111 том 1) следует, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, автомашины марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак С 770 КН 30 регион, составляет 81 000 руб.

Из заключения эксперта № 55 от 26.11.2021 (л.д.118, 126 том 1) следует, что представленное на экспертизу одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели MOSSBERG500А калибра 12х76 мм, серия и номер к889728, выпускаемое в США оружейным предприятием «O.F. Mossberg&Sons, Inc. (США)», относится к охотничьему огнестрельному оружию, изготовлено промышленным способом в США. Модель данного ружья выпускается с 1961, исправно и пригодно для стрельбы. В конструкцию представленного на экспертизу ружья изменения не вносились. Уничтожений и маркировочных обозначений на представленном на экспертизу ружье 12-го калибра, не обнаружено. 5 представленных на экспертизу патронов являются охотничьими 12 калибра, относятся к боеприпасам для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 12 калибра. Представленные на экспертизу охотничьи патроны 12 калибра для стрельбы пригодны. Представленная гильза, является частью охотничьего патрона для гладкоствольных охотничьих ружей калибра 12/70мм, отечественного и иностранного производства.

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему (л.д.142, 148 том 1) следует, что предметом осмотра явились полимерные пакеты типа «зип-лок» с гильзой в количестве 1 штуки, с гильзами в количестве 5 штук, 2 бумажных конверта со смывами, охотничье ружье, изъятые в ходе осмотра места происшествия 29.10.2021 (л.д. 142,148 том 1). Из протокола выемки и фототаблица к нему (л.д.151, 155 том 1) следует, что у потерпевшего УгузоваА.К.о. изъята автомашина марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак С 770 КН 30 регион, которые далее признаны в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.165 том 1). Согласно постановления дознавателя ОД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области от 10 декабря 2021 (л.д.177, 178 том 1) из уголовного дела выделены материалы дела, в связи с наличием в действиях Рахматуллина Р.Р. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.13 КоАП РФ.

Совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств установлены одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого в совершении преступления.

Проведенные по настоящему уголовному делу экспертизы в полной мере соответствуют требованиям ст.204 УПК Российской Федерации, полно отражают анализ законодательных нормативных актов, содержат подробный анализ содержания всех разделов исследуемых документов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы, носят конкретный характер, убедительны, исходя из материалов, обстоятельств дела, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК Российской Федерации, а поэтому суд берет данные заключения за основу выводов о виновности подсудимого.

В судебном заседании по ходатайству гособвинения допрошен инспектор ОПДН ОМВД России по <адрес> ФИО9, которая суду показала, что по данному делу по поручению дознавателя ФИО10 она допрашивала несовершеннолтнего свидетеля Свидетель №2 в присутствии законного представителя, его матери, который самостоятельно, добровольно рассказывал об обстоятельствах дела, с разъяснением всех прав, уточняя, что сам видел, как Рахматуллин Р., которого называл, как дядя Юра, стрелял из ружья, вынес его из своего домовладения. В это время он совместно с другими ребятами, потерпевшим играл в футбол на стадионе. Видел, как к потерпевшему изначально подходил подсудимый, просил отвезти своего знакомого, но потерпевший отказал ему. С протоколом допроса несовершеннолетний свидетель, его мать знакомились, расписались, замечаний не поступило.

По ходатайству подсудимого в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей Досмухамбетова У.Т., Рахматуллина Д.М., ФИО13

Так, Досмухамбетова У.Т. в судебном заседании показала, что 29.10.2021 вечером ей позвонила супруга подсудимого, попросила купить, отвезти лекарства Рахматуллину Р.Р. в ОМВД России по <адрес>, в связи с его задержанием из-за стрельбы им в поселке Тальниковый. Она, купив лекарства, попросила своих знакомых ФИО13, Мурсалимову поехать с ней, когда они подъехали к ОМВД, встретились с Рахматуллиным Р.Р., который был трезв, рядом с ним находился УУП Свидетель №1, которого подсудимый попросил заехать к ней домой, чтобы помыться, привести себя в порядок, на что Свидетель №1 разрешил. У нее в квартире Рахматуллин Р.Р. употреблял спиртное около 150гр. с разрешения УУП Свидетель №1, затем они уехали. Давления на подсудимого никто не оказывал. Находится с подсудимым в близких отношениях, имеют совместного ребенка.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании дал аналогичные показания свидетеля Досмухамбетовой У.Т., данные ею в судебном заседании.

Свидетель Рахматуллина Д.М., супруга подсудимого в судебном заседании показала, что 29.10.2021 она должна была заступить на дежурство по охране десткого садика, однако, находилась в городе, не успевала подъехать к началу смены, поэтому попросила Рахматуллина Р.Р. начать дежурство за нее. Вернулась домой около 20 час., 21час., около их домовладения находились люди, сотрудники полиции, подсудимый в подавленном состоянии, в наручниках, о случившемся супруг ей сообщил по телефону. С разрешения УУП Свидетель №1 подсудимый употребил там спиртное, затем его повезли в ОМВД, куда она просила подъехать Досмухамбетову У.Т., чтобы отвезти ему лекарства. Охарактеризовала Рахматуллина Р.Р. исключительно положительно.

Доводы подсудимого о том, что он изначально находился в трезвом состоянии, употребил спиртное после случившегося с разрешения УУП Свидетель №1, не пытался скрыться, несостоятельны, ничем по делу не подтверждены, расцениваются судом, как желание уйти от отвественности, поскольку потерпевший, свидетели обвинения в ходе следствия, в т.ч. Свидетель №1 в судебном заседании, опровергали его доводы, указывая, что подсудимый в момент совершения вмененного деяния визуально находился в нетрезвом состоянии, от него исходил запах алкоголя.

Кроме того, постановлением Красноярского районного суда <адрес> 30 октября 2021 Рахматуллин Р.Р. признан виновным по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в связи с тем, что 29 октября 2021 в 18час.10мин. у <адрес> <адрес> Рахматуллин Р.Р. задержан с признаками алкогольного опьянения по подозрению в производстве выстрелов из огнестрельного оружия в населенном пункте, в связи с чем, ему было предложено проследовать в служебный автомобиль, однако, Рахматуллин Р.Р. категорически отказался, размахивал руками, пытался скрыться, к нему применена физическая сила, специальные средства, ограничивающие движение «наручники». Своими действиями он оказал неповиновение сотруднику полиции. Постановление суда вступило в законную силу, никем, в т.ч. посдудимым, его защитником не обжаловалось. Из акта медицинского освидетельствования от 30.10.2021 в 2 час.15 мин. у Рахматуллина Р.Р. установлено нахождение в состоянии опьянения. Не доверять либо подвергать сомненю указанным обстоятельствам у суда оснований не имеется.

Оценивая же показания свидетелей защиты Досмухамбетовой У.Т., Рахматуллиной Д.М., ФИО13 данные в судебном заседании, суд считает их надуманными, они находятся в близких отношениях с подсудимым, свидетель ФИО13 в дружеских отношениях, в связи с чем, суд считает, тем самым, они пытаются помочь Рахматуллину Р.Р. уйти от ответственности.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, данные в судебном заседании в части того, что не видел, как подсудимый стрелял из ружья и находился в состоянии опьянения и его показания в ходе следствия, суд считает, что его показания в ходе предварительного расследования более достоверны, они согласуются с иными доказательствами по делу, в т.ч. показаниями потерпевшего Угузова А.К.о. в ходе следствия, Свидетель №1 в судебном заседании, материалами дела, оснований не доверять им либо подвергать их у суда не имеется. Протокол его допроса составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, ему разъяснены процессуальные права. Перед началом допросов он предупрежден об уголовной ответственности. Свидетель самостоятельно рассказывал об обстоятельствах дела. Протокол составлялся в ходе производства следственных действий, замечаний не имелось.

У суда нет оснований считать показания допрошенных потерпевшего Узузова А.К.оглы, свидетелей Свидетель №1, ФИО9 в судебном заседании, оговором подсудимого, поскольку показания каждого из них не содержат существенных противоречий, они стабильны, последовательны, достоверны на протяжении всего производства по делу, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими свидетелями и подтверждаются протоколами и следственных действий, заключением вышеприведенных экспертиз, поэтому суд берет их в основу выводов о виновности подсудимого Рахматуллина Р.Р. в совершении инкриминируемого деяния.

Показания данных лиц не вызывают у суда сомнений в их правдивости. Данных, свидетельствующих о наличии какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не имеется. Не усматривается из материалов дела и каких – либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами, а также о зависимости потерпевшего, свидетелей от следственных и правоохранительных органов.

Доводы Рахматуллина Р.М. о личной заинтересованности сотрудника полиции Свидетель №1 в благополучном исходе дела, об его оговоре, суд считает надуманными, они ничем по делу не подвтерждены. При этом, свидетель Свидетель №1 показал, что не состоит в неприязенных отношениях с подсудимым, причин для оговора не имеется.

Каких-либо существенных нарушений закона со стороны органов предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела судом и не устранимых в судебном производстве, установлено не было.

Об умысле Рахматуллина Р.Р. на совершение вмененного преступления свидетельствует совокупность вышеперечисленных доказательств, которые, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены следствием в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изобличают виновного в совершении преступления.

Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение по следующим основаниям.

По смыслу ч.2 ст.167 УК Российской Федерации умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влекут уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК Российской Федерации только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании Рахматуллин Р.Р. после словсеного конфликта с потерпевшим, умышленно произвел неустановленное количество выстрелов из своего одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели в автомашину марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак С770КН/30, принадлежащую УгузовуА.К.о., в результате чего от действия поражающих элементов боеприпасов вышеуказанного ружья, на данной автомашине получили повреждения ее детали, перечисленные ранее, тем самым, потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 81000руб., согласно заключения эксперта №-ФИЗ от ДД.ММ.ГГГГ, который, по смыслу закона, определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости уничтоженного имущества или стоимости его восстановления, не может составлять менее 5000руб. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и из показаний потерпевшего в судебном заседании.

По смыслу закона под уголовно- наказуемым деянием, совершенным из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При квалификации действий Рахматуллина Р.Р., суд исходит из предъявленного ему обвинения и установленных судом обстоятельств дела, из которых видно, что никаких противоправных действий в отношении подсудимого потерпевший Угузов А.К.о. не совершал, никаких агрессивных либо оскорбительных действий по отношению к Рахматуллину Р.Р. потерпевшим не осуществлялось, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Таким образом, в действиях Рахматуллина Р.Р. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак умышленного уничтожения чужого имущества из хулиганских побуждений, поскольку, Раматуллин Р.Р, не являясь собственником, и не имея права пользования принадлежащей потерпевшему автомашиной, беспричинно, стал производить неустановленное количество выстрелов из своего одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья, без какого-либо повода, демонстрируя вседозволенность и пренебрежительное отношение к чужому имуществу, тем самым, детали автомашины потерпевшего получили повреждения, при этом поведение потерпевшего Угузова А.К. о. не являлось провоцирующим либо противоправным. Кроме того, рядом находились несовершеннолетние дети, сам потерпевший, иные объекты, которые могли были подвергнуться повреждению, имелась возможность причинения вреда здоровью и жизни людей, чужому имуществу. Доказательств того, что Рахматуллин Р.Р., участвуя в уничтожении имущества потерпевшего, осознавал, что действует общеопасным способом, следствием установлено.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина Рахматуллина Р.Р. в совершении преступления доказана.

Суд квалифицирует действия Рахматуллина Р.Р. по ч.2 ст.167 УК Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Рахматуллина Р.Р. в совершении вмененного деяния при изложенных выше обстоятельствах.

Из материалов дела судом установлено, что Рахматуллин Р.Р. совершил преступление, направленное против собственности, которое относится по своей категории к преступлениям средней тяжести; вину признает полностью, раскаивается в содеянном; пенсионер, не состоит на учете у врача – психиатра, у врача-нарколога; не судим, страдает заболеваниями, добровольно возместил имущественный ущерб, моральный вред, причиненный в результате преступления, принес извинения потерпевшему, который не настаивает на суровости наказания, примирился с подсудимым; исключительно положительно характеризуется по месту жительства, соседями, УУП ОМВД России по Красноярскому району характеризуется удовлетворительно (л.д.150 том 1).

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, отнесенное законом к категории средней тяжести; смягчающие наказание обстоятельства; данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рахматуллина Р.Р., согласно ст.63 УК Российской Федерации, суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рахматуллина Р.Р., в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины в полном объеме, раскаивание в содеянном; его возраст, то, что он не судим; добровольное возмещение имущественного ущерба, морального вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, мнение последнего, который не настаивает на суровости наказания виновного, наличие заболеваний, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, исключительно положительные характеристики по месту жительства.

Несмотря на наличие указания в обвинительном заключении при описании преступного деяния его совершение Рахматуллиным Р.Р. в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, сам факт установления, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 810 от 30.10.2022 у виновного состояния опьянения (алкогольного) в 0, 760 мг/п., суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства, как отягчающего наказание, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании установлено, что на совершение Рахматуллиным Р.Р. вмененного деяния спровоцировал сложившийся словесный конфликт с потерпевшим в тот день, вызванный отказом последнего на просьбу подсудимого отвезти его знакомого домой, что не оспаривалось ими при рассмотрении дела по существу. В связи с чем, состояние алкогольного опьянения, в котором находился Рахматуллин Р.Р., не повлияло на его поведение при совершении вмененного деяния и не способствовало совершению этого преступления. Кроме того, в описании события инкриминируемого виновным преступления, органом предварительного расследования не приведено каким конкретно образом повлияло состояние опьянения на поведение Рахматуллина Р.Р. при совершении преступления.

Суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, повышенную общественную опасность совершенного виновным преступления, из хулиганских побуждений, с применением оружия, в общественном месте, в населенном пункте, около стадиона, близи нахождения большого количества людей, в т.ч. несовершеннолетних детей, смягчающие наказание обстоятельства в отношении Рахматуллина Р.Р., данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания, в силу ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также предупреждения совершения новых преступлений, Рахматуллину Р.Р. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении Рахматуллину Р.Р. наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что его исправление может быть достигнуто при назначении более мягкого наказания, чем условное осуждение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности Рахматуллина Р.Р., суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Рахматуллин Р.Р. характеризуются УУП удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. Указанные защитой обстоятельства, в обосновании применения ст.76.2 УК РФ не свидетельствует о том, что совершенное Рахматуллиным Р.Р. деяние перестало быть общественно-опасным, как не свидетельствуют о том, что его личность утратила общественную опасность. Суд также учитывает конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его повышенную общественную опасность, которое совершено с применением оружия, в общественном месте, в населенном пункте, около спортивной площадки, на которой находились люди, в т.ч. несовершеннолетние дети. Поэтому мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть применена по данному делу. Более того, применение ч.1 ст.75 УК Российской Федерации, а также ст.76.2 УК Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью, и с учетом личности виновного, фактических обстоятельств дела, не требует обязательного применения даже при наличии оснований, предусмотренных указанными статьями.

Суд назначает наказание виновному с применением положений ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, считать возвращенными по принадлежности владельцу, уничтожить по вступлению приговора в законную силу, передать на склад ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области», для дальнейшей утилизации, согласно ч.1 ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

- Рахматуллина Радика Ривгатовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Рахматуллину Радику Ривгатовичу наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Рахматуллина Радика Ривгатовича обязанность в течение испытательного срока не менять без согласия специализированного государственного органа место жительство, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении Рахматуллина Радика Ривгатовича подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, два бумажных конверта со смывами, находящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Автомашину марки «ВАЗ 2107» г/н № регион, считать возвращенной по принадлежности владельцу.

Два прозрачных пакета типа «зип-лок» с 6 гильзами, одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «Mossberg 500А», находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, передать на склад ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», для дальнейшей утилизации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н.Р. Нургалиева