Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-198/2019 от 26.07.2019

Судья Московченко Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Игнатенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Город золотой» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону Московченко Т.В. от ... г. по гражданскому делу по иску ООО «Город золотой» к Шафоростовой С. М., Моргунову А. В., третьи лица: МУП «Единый информационный расчетный центр», ООО «Вычислительный центр» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представителем ООО «Город золотой» (далее ответчик) подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону Московченко Т.В. от 29.05.2019 г. по гражданскому делу по иску ООО «Город золотой» к Шафоростовой С. М., Моргунову А. В., третьи лица: МУП «Единый информационный расчетный центр», ООО «Вычислительный центр» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

ООО «Город золотой» к Шафоростовой С.М., Моргунову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что согласно выписке из ЕГРН от ... г. собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> являются Шафоростова С.М., Моргунов А.В. в равных долях по 1/2. Собственниками жилых помещение вышеуказанного многоквартирного дома выбран способ управления – управляющей организацией ООО «Город золотой». В нарушение действующего законодательства ответчиками не производится оплата за коммунальные услуги и за содержание и ремонт общего имущества. По состоянию на ... г. задолженность составляет 33401,58 руб. Просит взыскать задолженность пропорционально 1/2 доле каждого ответчика в размере 16700,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 601 руб. с каждого.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону Московченко Т.В. от 29.05.2019г. суд постановил: «ООО «Город золотой» к Шафоростовой С. М., Моргунову А. В., третьи лица: МУП «Единый информационный расчетный центр», ООО «Вычислительный центр» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Шафоростовой С. М. в пользу ООО «Город золотой» сумму задолженности пропорционально ? доле в праве в размере 8642,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 345,70 руб., а всего 8988,30 руб. Взыскать с Моргунова А. В. в пользу ООО «Город золотой» сумму задолженности пропорционально ? доле в праве в размере 8642,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 345,70 руб., а всего 8988,30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Город золотой» отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Город золотой» отказать» просит состоявшееся решение мирового судьи отменить полностью и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не выяснены обстоятельства дела, суд не учел задолженность, которая образовалась у ответчиков до ... г., сведения о которой находятся у ОАО «ЕИРЦ», при этом ОАО «ЕИРЦ» их предоставляет только по запросу непосредственно в судебные органы.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился.

Третьи лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ООО «Город золотой», ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу п. 3 ст.31 ЖК РФ и п.1 ст.292,322 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Установив, что ответчики являются собственниками жилых помещений, мировой судья пришел к выводу, что задолженность ответчиков перед ООО «Город золотой» в размере 16444,79 руб. была начислена ответчикам, как задолженность за содержание жилья в июле 2017 г. До этой даты данная сумма в расчетах не отражена.

Признавая обоснованными расчеты задолженности, представленные истцом, мировой судья исключил из расчета суммы, начисленные с 01.10.2016г. по июль 2017 г. в размере 16444,79 руб.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о правильности расчета заявленных истцом к взысканию с ответчиков задолженности за период с 01.10.2016г. по июль 2017 г. в размере 16444,79 руб. мировому судье и в суде апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов, по которым решение мирового судьи могло бы быть отменено, ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения мирового судьи, апелляционная жалоба, с учетом ее уточнений, не содержит.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и иного применения нор материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения мирового судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону Московченко Т.В. от 29.05.2019 г. по гражданскому делу по иску ООО «Город золотой» к Шафоростовой С. М., Моргунову А. В., третьи лица: МУП «Единый информационный расчетный центр», ООО «Вычислительный центр» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Город золотой» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 06 сентября 2019 года.

Судья