Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2022 от 11.01.2022

Дело № 11-33/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2022 года                        город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Айрапетян Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мотовиловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 29 апреля 2020 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Сидоренкова Е. С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее- ООО «Сириус-Трейд») обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сидоренкова Е.С.задолженности по договору займа, заключенному с ООО МФК «Кредит Рус» 07 декабря 2016 года за период с 08 декабря 2016 года по 21 марта 2019 года в размере 12645,62 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 252, 91 руб. На основании договора от 21 марта 2019 года право требования ООО МФК «Кредит Рус» задолженности с Сидоренкова Е.С. уступлено ООО «Сириус Трейд».

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 29 апреля 2020 года в принятии заявления ООО «Сириус Трейд» о вынесении судебного приказа было отказано в связи с наличием спора о праве, ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт заключения договора в письменной форме.

На указанное определение представителем ООО «Сириус-Трейд» подана частная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 03 августа 2021 года. В частной жалобе, выражая несогласие с выводами мирового судьи, заявитель просит определение мирового судьи отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного определения в пределах доводов частной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Основания выдачи судебного приказа, а также его содержание регулируются главой 11Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, то взыскателю может быть выдан судебный приказ при отсутствии спора о праве.

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1, 2 статьи 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из указанных правовых норм следует, что простая письменная форма договора считается соблюденной, если договор заключен в электронном виде с использованием кода вместо подписи стороны при наличии доказательств, подтверждающих, что код введен тем лицом, которому код предоставлен и для которого этот код предназначен. При этом, сама возможность использования кода вместо подписи должна быть предусмотрена договором (соглашением), подписанным сторонами.

В подтверждение заявленных требований взыскатель представил индивидуальные условия договора потребительского займа № № 07 декабря 2016 года, заключенного между ООО МФК «Кредит Рус» и Сидоренковым Е.С., подписанный простой электронной подписью заемщика, по условиям которого ООО МФК «Кредит Рус» предоставило Сидоренкову Е.С. заем на сумму 6500 руб., а Сидоренков Е.С. обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование им. Однако доказательства принадлежности электронной подписи Сидоренкову Е.С., как и доказательств предоставления ему суммы займа, не представлены.

К заявлению не приложены доказательства, на основании которых можно сделать вывод о соблюдении требований пункта 2 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Сертификат ключа проверки электронной подписи – это электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Удостоверяющий центр – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя на положения Федерального закона «Об электронной подписи» судом апелляционной инстанции отклоняются. Указание в частной жалобе на подписание договора займа с использованием смс-сообщения позволяет подтвердить лишь то обстоятельство, что документ подписан владельцем определенного абонентского номера телефона, доказательства принадлежности которого заемщику также не представлены взыскателем.

Не представлено и подписанное сторонами соглашение, предоставляющее его сторонам возможность подписывать договор займа с использованием аналога собственноручной подписи. Однако, если при заключении договора в электронной форме стороны используют простую электронную подпись, усиленную неквалифицированную электронную подпись или иной аналог собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), то акцептант и оферент должны дополнительно располагать доказательством того, что полученная ими оферта/акцепт составлена и отправлена стороной по договору. Такие доказательства к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем не приложены.

На основании пункта 1 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности – требование, не основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением закона и не может быть отменено по доводам частной жалобы. При этом, заявитель не лишен права обратиться в суд с иском к должнику и в порядке искового производства доказать заключение договора именно с ним, в том числе воспользовавшись содействием суда в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 29 апреля 2020 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Сидоренкова Е. С., - оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд», – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий