Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2023 ~ М-135/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-195/2023

УИД - 13RS0013-01-2023-000169-48

                                                       Решение

                                        Именем Российской Федерации

г.Ковылкино                                                                         22 июня 2023г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой З.В.,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) - ЗАО «Мордовский Бекон» в лице представителя Забатуриной С.А., действующей на основании доверенности от 19.02.2021,

         ответчика (истца по встречному иску) - Давыдова И.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Мордовский Бекон» к Давыдову И.Г. о взыскании задолженности по договору целевого займа в размере 404 693 руб. 73 коп., неустойки в размере 148 259 руб., 69 коп., встречному иску Давыдова И.Г. к ЗАО «Мордовский Бекон» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 243 763 руб. 20 коп., материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 556 600 руб., судебных расходов в размере 21 304 руб.,

                                                       установил:

ЗАО «Мордовский Бекон» обратился в суд с иском к Давыдову И.Г. о взыскании задолженности по договору целевого займа в размере 404 693 руб. 73 коп., неустойки в размере 148 259 руб., 69 коп., обосновывая свои требования тем, что 13 марта 2020г. между ЗАО «Мордовский Бекон» (далее – истец) и Давыдовым И.Г. (далее ответчик) заключен договор целевого займа № 93/02-03, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 440 000 руб.00 коп., а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в течение 36 месяцев, с даты заключения договора. Денежные средства предоставлены ответчику под 7% годовых на сумму займа, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.1.4 Договора займа в случае расторжения трудового договора между займодавцем и заемщиком, заемщик обязуется с даты расторжения трудового договора выплачивать 18% годовых на остаток суммы займа, образованной на дату расторжения трудового договора.

18 апреля 2020г. между истцом и ответчиком, заключен договор аренды № 146/02-02 транспортного средства с экипажем от 18.04.2020 (далее – «Договор аренды ТС»), в целях обеспечения возврата суммы займа с процентами, истец ежемесячно оплачивал аренду транспортного средства ответчика. Данный договор аренды в соответствии с п.1.4 заключен в связи с наличием между истцом и ответчиком трудовых отношений, что является существенным обстоятельством, из которого стороны исходили при его заключении.

26 октября 2020г. транспортное средство ответчика УАЗ Патриот гос.рег.знак №, 2014 года выпуска, попало в ДТП, что привело к гибели предмета договора аренды. По данному факту ОМВД России по Каменскому району Пензенской области провело расследование уголовного дела № 12101560008000036.

С 26 октября 2020г. по 14 апреля 2022г. ответчик находился на больничном, а 19 апреля 2022г. уволился по собственному желанию, обязательства по предоставлению транспортного средства в аренду не исполнил.

В соответствии с п.1.4 договора займа и увольнением ответчика, последний с 20 апреля 2022г. обязан выплачивать 18% годовых на остаток суммы займа (336 824, 82 руб.).

С ноября 2020г. по настоящее время ответчик не выполнил обязательства по оплате ежемесячного платежа в размере: 373 379 руб.86 коп.(общая сумма задолженности с учетом процентов по состоянию на 31.01.2023, остаток основного долга, согласно графика, 18 868, 61 руб., в случае, если оплачивалось своевременно).

В соответствии с п.1.4 договора займа в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком суммы займа, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование займом, заимодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки составляет 148 259 руб. 69 коп.

В связи с гибелью объекта аренды по договору аренды транспортного средства с экипажем, по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу чего обязательства по оплате арендных платежей из указанного договора прекратились по установленным ст.416 ГК РФ основаниям невозможностью исполнения с 26 октября 2020г.

В связи с изложенным, ЗАО «Мордовский Бекон» просит взыскать с Давыдова И.Г. задолженность по договору целевого займа № 93/02-03 от 13 марта 2020г. в размере 404 693 руб. 73 коп., неустойку в размере 148 259 руб., 69 коп.

         Давыдов И.Г. обратился со встречным иском к ЗАО «Мордовский Бекон» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 243 763 руб. 20 коп., материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 556 600 руб., судебных расходов в размере 21 304 руб., в обоснование которого указал, что 18 апреля 2020г. между ним и ЗАО «Мордовский Бекон» был заключен договор № 146/02-02 аренды транспортного средства с экипажем. По условиям которого, он предоставил ЗАО «Мордовский Бекон» в аренду принадлежащее ему транспортное средство УАЗ Патриот на срок с 18.04.2020 по дату расторжения договора или исполнения обязательств по договору займа № 93/02-03 от 13.03.2020.

      В соответствии с п.4.2 договора ежемесячный арендный платеж составил 12 542 руб.40 коп.

      Платежи за услугу по управлению составляют 1000 руб. (п.4.3 Договора).

      19 апреля 2022г. он уволился с ЗАО «Мордовский Бекон», в связи с чем обязательства по договору аренды транспортного средства были прекращены. Начиная с апреля 2020 по октябрь 2020 ответчиком была выплачена сумма аренды в размере 94 796, 4 руб.

       Однако ЗАО «Мордовский Бекон» условия договора не выполнены по причине задолженности по аренде в размере 257 305, 6 руб.(с ноября 2020г. по апрель 2022г.), 18 мес. х 13 542, 40 руб., ежемесячно.

        Приговором Каменского городского суда Пензенской области от 06.07.2021 установлено, что 26.10.2020 на участке автодороги «Вирга – Каменка» в границах Каменского района Пензенсой области произошло ДТП с принадлежащим ему автомобилем УАЗ Патриот. На тот момент управлял автомобилем работник ЗАО «Мордовский Бекон» <ФИО>, который в результате ДТП скончался на месте. Материалами уголовного дела установлено, что по просьбе <ФИО> на автомобиле УАЗ Патриот, принадлежащий ему, осуществлена поездка в г.Каменка Пензенской области. Данный автомобиль <ФИО> забрал с территории ЗАО «Мордовский Бекон» г. Ковылкино и пояснил, что направляется в г.Каменка по рабочим делам. В результате данного ДТП его автомобиль получил многочисленные механические повреждения.

        Согласно отчету № ТФЛ /21-000030 от 08.11.2021 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ущерб составил 556 600 руб.

После чего он направил претензию ЗАО «Мордовский Бекон» с требованием о возмещении задолженности по арендной плате и ущерба причиненного в результате ДТП. Однако до настоящего времени ответа на данную претензию он не получил.

        В связи с изложенным просит взыскать с ЗАО «Мордовский Бекон» задолженность по арендной плате в размере 243 763 руб. 20 коп., материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 556 600 руб., судебные расходы в размере 21 304 руб. (10 000 руб. - по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля + 11 304 руб. - по уплате госпошлины).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ЗАО «Мордовский Бекон» Забатурина С.А., исковые требования ЗАО «Мордовский Бекон» поддержала полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования Давыдова И.Г. не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что договором аренды транспортного средства с экипажем № 146/02-02 от 18.04.2020 предусмотрено предоставление транспортного средства во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению и в исправном техническом состоянии в целях передвижения Давыдова И.Г. в рамках исполнения трудовых отношений. Давыдов И.Г. с момента ДТП 26.10.2022 не предоставлял ЗАО «Мордовский Бекон» транспортное средство во временное владение и не оказывал услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, что подтверждается копиями больничных листов, выданных Давыдову И.Г. Кроме того, приложенным Давыдовым И.Г. отчетом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подтверждается невозможность использования арендатором транспортного средства по назначению. Договор аренды носит взаимный характер, а риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если же невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Кроме того, Давыдовым И.Г. во встречном исковом заявлении указана недостоверная информация об управлении транспортным средством на момент ДТП работником ЗАО «Мордовский Бекон» - <ФИО>, поскольку согласно приговору Каменского городского суда Пензенской области по делу № 1-81/2021, транспортным средством УАЗ Патриот на момент ДТП управлял <ФИО>1, который признан виновным по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ. На момент ДТП поездка на указанном транспортном средстве была совершена не по рабочим делам и местом отправления не является ЗАО «Мордовский Бекон». В день ДТП Давыдов И.Г. и <ФИО> находились в отпуске по личному заявлению, отпросились с работы по личным обстоятельствам. Произошедшее ДТП не является несчастным случаем, связанным с производством, что подтверждается актом о расследовании группового несчастного случая, составленного главным государственным инспектором труда Занькиным А.И. Давыдов И.Г. в нарушение заключенного договора аренды, передал в управление транспортное средство без согласования с арендатором третьему лицу, действовал не во исполнение своих трудовых обязанностей, соответственно обязанность ЗАО «Мордовский Бекон» по возмещению ущерба отсутствует.

Кроме того, претензия, на которую указывает Давыдов И.Г. в адрес ЗАО «Мордовский Бекон» не поступала. В связи с изложенным встречные исковые требования просит оставить без удовлетворения в полном объеме.

      Ответчик (истец по встречному иску) Давыдов И.Г., исковые требования к нему ЗАО «Мордовский Бекон» не признал, свои встречные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 27.05.2019 Давыдов И.Г. был принят на работу в ЗАО «Мордовский Бекон» на должность инженера – механика в службу по эксплуатации сельскохозяйственной техники участка № 2 (приказ от 24.05.2019 № 208-к).

13 марта 2020г. между ЗАО «Мордовский Бекон» и Давыдовым И.Г. заключен договор целевого займа № 93/02-03, в соответствии с которым Давыдову И.Г. был предоставлен заем в размере 440 000 руб. 00 коп. под 7% годовых на сумму займа, сроком на 36 месяцев ( п. 1.1, п. 1.2 договора).

В случае расторжения трудового договора между заимодавцем и заемщиком, заемщик обязуется с даты расторжения трудового договора выплачивать 18% годовых на остаток суммы займа, образованной на дату расторжения трудового договора. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа в соответствии с графиком погашения (Приложение № 1 к Договору) (п. 1.4 Договора).

Согласно п.1.5 Договора, заем предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства (автомобиля).

В соответствии с п.1.4 Договора Займа в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком суммы займа, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование займом, заимодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Сторонами договора был согласован график выплаты суммы займа, являющийся приложением к договору.

Согласно платежному поручению №76 от 18.03.2020 ЗАО «Мордовский Бекон» зачислило на лицевой счет Давыдова И.Г. № по договору целевого займа № 76/02-03 от 13.03. 2020, 440 000 рублей.

Из копии паспорта транспортного средства серии № Давыдов И.Г. на основании договора купли – продажи от 28.03.2020 является собственником транспортного средства УАЗ Патриот, 2014 года выпуска, гос.рег.знак №.

18 апреля 2020г. между ЗАО «Мордовский Бекон» и Давыдовым И.Г. заключен договор аренды № 146/02-02 транспортного средства с экипажем. В соответствии с п.1.4 договора, данный договор аренды заключен в связи с наличием между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Транспортное средство УАЗ Патриот, 2014 года выпуска, гос.рег.знак К 310 ХВ 13, передано в аренду ЗАО «Мордовский Бекон» на срок с <дата> по дату расторжения договора или исполнения обязательств по договору займа № от <дата> (п. 3.1 договора аренды т/с).

      В соответствии с условиями договора аренды стороны установили, что плата по настоящему договору состоит из арендных платежей за услуги по управлению. Ежемесячный арендный платеж составил 12 542 руб. 40 коп.      Платежи за услугу по управлению составляют 1000 руб. (п.4.1, 4.2, 4.3 Договора).

Как следует из материалов дела, 26 октября 2020г. на 26 км. + 698 м автомобильной дороги «Вирга – Каменка» в границах Каменского района Пензенской области транспортное средство УАЗ Патриот гос.рег.знак №, 2014 года выпуска, принадлежащее Давыдову И.Г., под управлением <ФИО>1 попало в ДТП, в результате которого транспортное средство получило значительные механические повреждения, находящийся в качестве пассажира собственник автомобиля Давыдов И.Г. получил телесные повреждения.

После произошедшего ДТП, с 26 октября 2020г. по 14 апреля 2022г. ответчик Давыдов И.Г. находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Согласно приказу № К/94 –к от 19.04.2022 трудовой договор между ЗАО «Мордовский Бекон» и Давыдовым И.Г. расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В соответствии с п.1.4 договора Займа и увольнением ответчика, последний с 20 апреля 2022г. обязан выплачивать 18% годовых на остаток суммы займа (336 824, 82 руб.).

С ноября 2020г. по настоящее время, ответчик не выполнил обязательства по оплате ежемесячного платежа в размере: 373379 руб.86 коп. (общая сумма задолженности с учетом процентов по состоянию на 31.01.2023, остаток основного долга, согласно графика, 18 868, 61 руб., в случае если бы оплачивалось своевременно), что подтверждается расчетом задолженности.

16.04.2021 истцом ЗАО «Мордовский Бекон» в адрес ответчика Давыдова И.Г. была направлена претензия с требованием выплатить задолженность в размере 65 443 руб.48 коп.; неустойку в размере 4 850 руб.

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика Давыдова И.Г. судом на момент рассмотрения спора не установлено, сумма задолженности, расчет пени ответчиком не оспариваются, данный расчет судом проверен, является арифметически верным

С учетом установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает требование истца ЗАО «Мордовский Бекон» о взыскании с ответчика Давыдова И.Г. долга по договору займа в размере 404 693 руб. 73 коп. за период с 30.11.2020 по 31.01.2023, основанными на законе и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просит взыскать предусмотренную кредитным договором неустойку по ставке 0,1% в день за просрочку уплаты основного долга за период с 01.01.2021 по 31.01.2023 в размере 148 259 руб. 69 коп.

Между тем подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного выше Постановления).

Суд, принимая во внимание сумму основного долга и процентов, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также достижение экономического результата по сделке, преследуемого истцом при ее заключении, в частности, взыскание основного долга и причитающихся процентов по кредиту, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, учитывая компенсационный характер неустойки, ее высокий процент (0,1% за каждый день просрочки), а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, принимая во внимание, что общая сумма подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту составляет 148 259 руб. 69 коп., суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору до суммы 40 000 руб., которая является разумной, учитывает интересы сторон. Указанный размер, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушают принцип равенства сторон.

Таким образом, исковые требования ЗАО «Мордовский Бекон» к Давыдову И.Г. о взыскании задолженности по договору целевого займа № 93/02-03 от 13 марта 2020г. в размере 404 693 руб. 73 коп., неустойки в размере 148 259 руб., 69 коп. следует удовлетворить частично и взыскать с Давыдова И.Г. в пользу ЗАО «Мордовский Бекон» задолженность по договору целевого займа № 93/02-03 от 13 марта 2020г. в размере 404 693 руб. 73 коп., неустойку в размере 40 000 руб. В остальной части иска, отказать.

         Рассматривая встречные исковые требования Давыдова И.Г. к ЗАО «Мордовский Бекон» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 243 763 руб. 20 коп., материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 556 600 руб., судебных расходов в размере 21 304 руб., суд исходит из следующего.

      В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 2 статьи 635 ГК РФ состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

По правилам части 1 статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, в том числе, и на арендатора.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок для разрешения спора о взыскании задолженности по арендным платежам.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2020г. ЗАО «Мордовский Бекон» (Арендатор) и Давыдов И.Г. (Арендодатель) заключили договор аренды № 146/02-02 транспортного средства с экипажем от 18.04.2020.

Согласно п.1.1 Договора аренды Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации автотранспортное средство марки УАЗ Патриот гос.рег.знак №.

Данный договор аренды транспортного средства в соответствии с п.1.4 заключен в связи с наличием между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Транспортное средство УАЗ Патриот гос.рег.знак К 310 ХВ 13, передано собственником Давыдовым И.Г. 18.04.2020 в аренду ЗАО «Мордовский Бекон» на срок с 18.04.2020 по дату расторжения договора или исполнения обязательств по договору займа № 93/02-03 от 13.03.2020 (п. 3.1 договора аренды т/с).

Согласно п.1.3 договора аренды, передача транспортного средства в аренду Арендатору осуществляется без оформления акта приема – передачи непосредственно в момент подписания договора.

      В соответствии с условиями договора аренды стороны установили, что плата по настоящему договору состоит из арендных платежей за услуги по управлению. Ежемесячный арендный платеж составил 12 542 руб.40 коп.      Платежи за услугу по управлению составляют 1000 руб. (п.4.1, 4.2, 4.3 Договора).

       Начиная с апреля 2020г. по октябрь 2020г. ЗАО «Мордовский Бекон» Давыдову И.Г. была выплачена сумма аренды в размере 94 796, 4 руб.

       Истец по встречному иску Давыдов И.Г. указывает, что ЗАО «Мордовский Бекон» условия договора не выполнены по причине задолженности по аренде в размере 257 305, 6 руб.(с ноября 2020 по апрель 2022), 18 мес. х 13 542, 40 руб. ежемесячно, которую просит взыскать, ссылаясь на то, что материалами уголовного дела в отношении <ФИО>1 установлено, что по просьбе <ФИО> на автомобиле УАЗ Патриот, принадлежащий ему, осуществлена поездка в г.Каменка Пензенской области. Данный автомобиль <ФИО> забрал с территории ЗАО «Мордовский Бекон» г. Ковылкино и пояснил, что направляется в г.Каменка по рабочим делам. В результате данного ДТП его автомобиль получил многочисленные механические повреждения.

Действительно, как следует из материалов дела 26 октября 2020г. транспортное средство Давыдова И.Г. УАЗ Патриот грз №, 2014 года выпуска, попало в ДТП. Однако доводы истца (ответчика по первоначальному иску) Давыдова И.Г. в той части, что на момент ДТП его автомашиной УАЗ Патриот управлял <ФИО> и, что данный автомобиль <ФИО> забрав с территории ЗАО «Мордовский Бекон» г.Ковылкино, следовал в г.Каменку Пензенской области по рабочим делам, опровергаются вышеуказанным приговором Каменского городского суда Пензенской области от 06 июля 2021г., вступившим в законную силу 08.09.2021.

Так, согласно указанному приговору, виновником ДТП, произошедшего 26.10.2020, признан <ФИО>1, <дата> года рождения, житель <адрес>, который осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором установлено, что 26 октября 2020г. в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 44 минут водитель <ФИО>1, управляя технически исправным автомобилем марки «УАЗ Патриот», гос.рег.знак №, принадлежащим Давыдову И.Г., не имея права управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушение требований абз.1 п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения и перевозя на заднем сидении пассажира <ФИО>, двигаясь по правой полосе движения проезжей части автомобильной дороги «Вирга- Каменка» по направлению от поселка Росток Каменского района Пензенской области в сторону г.Каменки Пензенской области, приближаясь к участку проезжей части, расположенному на 26 км. + 698 м автомобильной дороги «Вирга – Каменка» в границах Каменского района Пензенской области, водитель <ФИО>1 в нарушение требований абз.1 п.10.3 ПДД РФ, превысив установленное ограничение скорости, и в нарушение абз.1 п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость движения управляемого им транспортного средства, а также в силу алкогольного опьянения, не справился с управлением транспортным средством и на 26 км. + 698 м автодороги «Вирга - Каменка» в границах Каменского района Пензенской области, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, осуществил выезд на правую сторону по ходу движения обочину, где утратил контроль над управлением транспортным средством и впоследствии произвел съезд в правый по ходу своего движения кювет, с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства. В результате чего пассажир автомобиля <ФИО> получил телесные повреждения, от которых скончался <дата>.

Согласно заключению комплексной автотехнической транспортно - трассологической судебно – медицинской экспертизы, в момент ДТП в машине УАЗ Патриот находились: <ФИО>1 - за рулевым управлением автомобиля (слева); Давыдов И.Г. - справа от водителя на переднем пассажирском сидении; <ФИО> – на заднем пассажирском сидении.

Так же, согласно данному приговору, показания Давыдова И.Г. в части того, что 26.10.2020 по просьбе <ФИО> они поехали в город Каменка Пензенской области. Он сказал <ФИО>, чтобы тот садился за управление автомобилем, но <ФИО> отказался. По его Давыдова И.Г. просьбе, за управление автомобилем сел <ФИО>1, который имел право управления и не употреблял спиртное. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, <ФИО> сидел на заднем пассажирском сиденье. По дороге у села Майоровка Нижнеломовского района, с его Давыдова И.Г. разрешения автомобилем стал управлять <ФИО> <ФИО>1 сел на заднее пассажирское сиденье. По дороге он Давыдов задремал, очнулся лежа на земле. Кто управлял автомобилем в момент ДТП, <ФИО>1 или <ФИО>, он точно не знает, суд расценил как надуманные и несостоятельные, полагая, что они вызваны стремлением помочь подсудимому, с которым его связывают дружеские отношения, избежать ответственности за фактически содеянное.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что истцом по встречному иску Давыдовым И.Г. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на момент ДТП, принадлежащий ему автомобиль УАЗ Патриот гос.рег.знак №, использовался в рабочих целях ЗАО «Мордовский Бекон» и работником данного общества <ФИО>

Согласно приказу № к/73/1-о от 26.10.2020 <ФИО> инженер- механик службы по эксплуатации сельскохозяйственной техники находился в отпуске без сохранения заработной платы, на основании заявления последнего.

Согласно заявлению Давыдов И.Г. обратился в ЗАО «Мордовский Бекон» с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 13:00 <дата> по <дата>.

Из заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 26 октября 2020г. с <ФИО>, акта о расследовании несчастного случае со смертельным исходом с <ФИО>, на основании расследования, проведенного Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Занькиным А.И., видно, что данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежит учету и регистрации в ЗАО «Мордовский Бекон».

В этой связи показания свидетеля Свидетель в той части, что ее муж <ФИО> 26.10.2020 на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей ЗАО «Мордовский Бекон», заявление о предоставлении отпуска им не писалось, суд находит необоснованными.

       Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП произошедшего 26.10.2020 автомобиль УАЗ Патриот, гос.рег.знак №, принадлежащий Давыдову И.Г., не использовался арендатором ЗАО «Мордовский Бекон» в производственных целях, а использовался собственником Давыдовым И.Г. в личных целях, после ДТП 26.10.2020 по настоящее время не предоставлялся Давыдовым И.Г.(Арендодатель) ЗАО «Мордовский Бекон» (Арендатор) во владение и пользование в соответствии с условиями договора аренды.

       Согласно п. 6.1 договора аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим, только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

Свою позицию относительно надлежащего ответчика, к которому предъявлены требования о возмещении ущерба Давыдов И.Г., как сторона, обратившаяся в суд, не изменил.

         Принимая во внимание изложенные обстоятельства и исходя из характера возникших между сторонами спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что, встречные исковые требования Давыдова И.Г. к ЗАО «Мордовский Бекон» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 243 763 руб. 20 коп., возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 556 600 руб., удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поскольку в удовлетворении встречных исковых требования Давыдову И.Г. отказано, то и во взыскании судебных расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 304 руб. также следует отказать.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных сторонами требований и по указанным ими основаниям,

      Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЗАО «Мордовский Бекон» к Давыдову И.Г. о взыскании задолженности по договору целевого займа            № 93/02-03 от 13 марта 2020г. в размере 404 693 руб. 73 коп., неустойки в размере 148 259 руб., 69 коп., удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова И.Г., <дата> года рождения <данные изъяты> в пользу Закрытого Акционерного Общества» «Мордовский Бекон» задолженность по договору целевого займа № 93/02-03 от 13 марта 2020г. в размере 404 693 руб. 73 коп., неустойку в размере 40 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

        Встречные исковые требования Давыдова И.Г. к ЗАО «Мордовский Бекон» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 243 763 руб. 20 коп., материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 556 600 руб., судебных расходов в размере 21 304 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ковылкинский районный суд Республики Мордовии.

Председательствующий                                                              С.А. Зорина

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года

Председательствующий                                                            С.А. Зорина