Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3059/2023 ~ М-1633/2023 от 17.04.2023

Гражданское дело № ******

№ ******

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                               19 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФКУ «Уралуправдор» ФИО4, представителя ответчика ООО «Союз Автодор» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» и ООО «Союз Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал».

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Хонда», госномер № ******, под управлением собственника ФИО1 Причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее состояние покрытия автодороги, выразившееся в наличие на проезжей части выбоин длиной 100 см., шириной 90 см, глубиной 6 см., что является нарушением требований ФИО8 50597-2017. По факту неудовлетворительных дорожных условий сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте совершения ДТП. В результате ДТП автомобилю истца «Хонда», госномер № ******, были причинены механические повреждения. Согласно отчету оценщика ООО «АС-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 204 000 рублей, с учетом износа – 121 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 8000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Союз Автодор»

На основании вышеизложенного, с учетом окончательно уточненных исковых требования, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 204 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 690 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 320 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, который поддержал заявленные требования по доводам и основаниям иска, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «Уралуправдор» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск. Полагает, что ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в его функции входит только организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог общего пользования федерального значения, включающее проведение торгов и заключение государственных контрактов. Во исполнение указанной функции по результатам открытого аукциона ФКУ «Уралуправтодор» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № ****** с подрядной организацией ООО «ДСУ-1» (в настоящее время - ООО «Союз Автодор») по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск на участке км. 131+170 – 193+774 и искусственных сооружений на ней. В соответствии с п. 7.3.3. данного государственного контракта ООО «ДСУ-1» обязано поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта. Согласно п. 13.7 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельства непреодолимой силы). Также считает, что со стороны ФИО1 имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку скорость движения должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка.

Представитель ответчика ООО «Союз Автодор» ФИО6 также полагала иск не подлежащим удовлетворению по доводам письменного отзыва. Считает, что ООО «Союз Автодор» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку бремя содержания своего имущества несет собственник. Также полагает, что со стороны ФИО1 имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку скорость движения должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка. Кроме того, все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда (п. 1.5 ПДД). Помимо этого, в рамках деликтных обязательств при определении суммы ущерба необходимо руководствоваться реальным техническим износом транспортного средства.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда», госномер № ******, под управлением собственника ФИО1

В этот же день сотрудником ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке дороги <адрес> выявлена выбоина длиной 100 см., шириной 90 см., глубиной 6 см., что является нарушением п. 5.2.4 требований ФИО8 50597-2017.

Старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ «Уралуправдор» направлены рекомендации по соблюдению обязательных требованный на вышеуказанном участке, а последним в этот же день ООО «Союз Автодор» направлено уведомление о необходимости выполнения работ по заделке выбоины в покрытии проезжей части на <адрес>. При этом, доказательств устранения данного дефекта стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1).

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

Как предусмотрено пунктом 5.2.4 "ФИО8 50597-2017" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились ненадлежащие дорожные условия – не соответствующие требованиям ФИО8 50597-2017. При этом, обстоятельства ненадлежащего состояния проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету оценщика ООО «АС-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 204 000 рублей, с учетом износа – 121 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 8000 рублей

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Доказательств же обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено. Кроме того, доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «Хонда», госномер № ******, в данном ДТП, стороной ответчика также не представлено.

Таким образом, суд считает, что истец ФИО1 доказал, что повреждения его автомобиля были причинены на указанном участке дороги при названных выше обстоятельствах.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов (ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по результатам открытого аукциона ФКУ «Уралуправтодор» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № ****** с подрядной организацией ООО «ДСУ-1» (в настоящее время - ООО «Союз Автодор») по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск на участке км. 131+170 – 193+774 и искусственных сооружений на ней.

В соответствии с п. 7.3.3. данного государственного контракта ООО «ДСУ-1» обязано поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

Согласно п. 13.7 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельства непреодолимой силы).

Следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, является ООО «Союз Автодор» как принявшее на себя обязательство по ее содержанию. При этом, суд учитывает, что ООО «Союз Автодор» не представлены доказательства обследования данного участка дороги до ДТП при том, что выявленный дефект дорожного полотна (выбоина) с учетом его габаритов (размеров) не мог образоваться одномоментно. Кроме того, как уже было указано выше, суду не представлено и доказательств устранения дефекта дорожного покрытия. Таким образом, суд считает, что обязанность по содержанию дороги ООО «Союз Автодор» были выполнены ненадлежащим образом, так как на проезжей части сформировался дефект, выразившийся в наличие выбоины на проезжей части дороги.

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» в данном случае является ненадлежащий ответчик.

Как следует из объяснений ФИО1, данных им в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, на своем транспортном средстве он двигался в ночное время в 01 час 40 минут. Доказательств нарушения им скоростного режима стороной ответчика суду представлено не было. Кроме того, суд учитывает, что дорога в месте ДТП имеет по две полосы движения в каждую сторону.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что если бы ФИО1, учитывая темное время суток, погодные условия, избрал скорость, которая соответствовала неудовлетворительному дорожному покрытию, то при возникновении опасности в виде выбоины на проезжей части дороги, принимая во внимание наличие двухполюсного движения в каждую сторону, он смог бы принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвратить причинение вреда. В связи с чем, своевременное обнаружение данного дорожного дефекта напрямую зависело и от избрания истцом безопасной скорости движения

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились как действия водителя ФИО1, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так и бездействие ответчика ООО «Союз Автодор», не обеспечившего такое содержание дороги, которое отвечает условиям безопасности дорожного движения. Вместе с тем, степень вины каждого из них не является равной. Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, принимая во внимание габариты (размеры) выбоины, темное время суток, в которое двигался истец, что ограничивает дальность видимости дорожного полотна, наличие двух полос в каждую сторону, что обеспечивает большую возможность маневрирования при обнаружении препятствия, суд определяет вину в следующем процентном соотношении ООО «Союз Автодор» - 80 %, ФИО1 – 20 %, соответствующим образом распределяя взыскание.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Союз Автодор» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения предстоящих расходов на ремонт транспортного средства 163 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 400 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, а также пропорционального удовлетворения требований, взысканию с ответчика ООО «Союз Автодор» подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 256 рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании нотариальных расходов, поскольку доверенность на представление интересов истца её представителю была выдана не для участия в конкретном споре, представляет последнему широкий круг полномочий как представителю истца, и не исключает применение данной доверенности в иных правоотношениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» и ООО «Союз Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз Автодор» (******) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ******, в счет возмещения предстоящих расходов на ремонт транспортного средства в сумме 163 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 256 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Союз Автодор», а также в удовлетворении требований к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                          В.Ю. Темников