Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1685/2022 от 22.04.2022

Дело №

УИД 16RS0047-01-2021-010110-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 22 июня 2022 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корона» к Шавалиеву И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Корона» обратилось в суд с исковым заявлением к Шавалиеву И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 678700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы следующим.

5 марта 2021 года в 21 час 15 минут по ул. Вахитова, д. 4 города Казани произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу и находившегося в момент дорожно – транспортного происшествия под управлением Шавалиева И.М. автомобиля HyundaiSolaris государственный регистрационный знак № регион и автомобиля Лада «Ларгус» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Абубикерова Л.А.

В результате данного дорожного происшествия, произошедшего по вине Шавалиева И.М., автомобилю HyundaiSolaris государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения.

Шавалиев И.М. управлял автомобилем на основании заключенного с ООО «Корона» договора аренды транспортного средства без экипажа от 17 августа 2020 года.

Согласно экспертному заключению № 05-ИП/03.21 от 21 марта 2021 года, подготовленному по инициативе истца ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris государственный регистрационный знак № регион без учета износа составила 840100 рублей, с учетом износа – 678700 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Шавалиева И.М. ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 678700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Корона» Бикмуратов Ш.А. исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шавалиев И.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном законом порядке.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, АО «Страховое общество «Талисман», САО «ВСК», Абубикеров Л.А. в судебное заседание не явились, судом извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

В силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается также утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) лица, чье право нарушено.

В случае утраты или повреждения арендованного имущества по вине арендатора он несет ответственность в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 17 августа 2020 года между Шавалиевым И.М. и ООО «Корона», являющимся собственником автомобиля HyundaiSolaris государственный регистрационный знак № регион, заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), согласно которому арендодатель предоставляет вышеуказанный автомобиль арендатору за плату во временное владение.

Согласно договору аренды в случае повреждения транспортного средства по вине арендатора, когда оно находилось в распоряжении арендатора, арендатор обязуется возместить арендодателю все причиненные убытки в полном объеме.

Данный договор подписан сторонами, не расторгнут, недействительным не признан.

В период действия договора аренды транспортное средство - автомобиль HyundaiSolaris государственный регистрационный знак № регион под управлением Шавалиева И.М. 5 марта 2021 года в 21 час 15 минут по ул. Вахитова, д. 4 города Казани получило повреждения в результате столкновения с автомобилем Лада «Ларгус» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Абубикерова Л.А. и принадлежащего последнему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 5 марта 2021 года Шавалиев И.М. за нарушение пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль HyundaiSolaris государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, подтверждены материалами дела.

На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства HyundaiSolaris государственный регистрационный знак № регион была застрахована в САО «ВСК», владельца автомобиля Лада «Ларгус» государственный регистрационный знак № регион – в АО «Страховое общество «Талисман».

Согласно представленному истцом экспертному заключению №-ИП/03.21 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris государственный регистрационный знак № регион без учета износа составила 840100 рублей, с учетом износа – 678700 рублей.

Ответчик документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору аренды в части возмещения причиненного ущерба, суду не представил, факт причинения при использовании автомобиля истца и наличия в результате дорожно - транспортного происшествия технических повреждений, не оспаривал. Размер материального ущерба не оспаривал.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая заключение эксперта по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение является объективным доказательством, в полной мере отражающим конкретный перечень повреждений и назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения повреждений указанного транспортного средства HyundaiSolaris государственный регистрационный знак № регион.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами не представлено.

В связи с чем суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что арендованное транспортное средство было повреждено по вине арендатора в результате дорожно – транспортного происшествия от 5 марта 2021 года, арендатор принятых на себя обязательств, предусмотренных договором аренды, не исполнил и не возместил арендодателю причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, рассчитанной на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № 05-ИП/03.21 от 21 марта 2021 года, в размере 678700 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9987 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Корона» к Шавалиеву И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Шавалиева И.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корона» ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в размере 678700 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 9987 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: решение составлено в окончательной форме 29 июня 2022 года.

Судья Л.Р. Галиуллина