Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2024 от 22.04.2024

Мировой судья Гарифуллин Р.Р.

Дело №11-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Верхний Услон                                                                           14 июня 2024 года

Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского района Республики Татарстан Тюфтина О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ПКО «НБК» на определение мирового судьи судебного участка № по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

«В удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказать»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника Лужаева В.А. в пользу ОАО "Ак Барс банк" суммы задолженности по кредитному договору в размере 328 302,16 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3242,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи от ООО "НБК" поступило заявление о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному судебному акту.

Определением мирового судьи судебного участка № по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа, отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "НБК" подало частную жалобу, в которой просил отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и вынести определение об удовлетворении заявления ООО "НБК". В обоснование жалобы указано, что мировой судья лишил заявителя возможности обращения с заявлением об индексации присужденных, но не выплаченных денежных сумм.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 за № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.

Как следует из ответа Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Лужаева В.А. по взысканию в пользу ПАО "Ак Барс" Банк по судебному приказу №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 47 «Об исполнительном производстве» в связи с полным погашением задолженности.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство в отношении должника Лужаева В.А. окончено в связи с полным погашением долга по судебному акту, постановление об окончании исполнительного производства не оспорено, задолженность должника перед взыскателем по настоящему делу отсутствует.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что заявителем доводов и доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется, кроме того исполнение по гражданскому делу № в настоящее время завершено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НБК" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, кассационные жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                           Тюфтина О.М.