Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6913/2023 от 16.05.2023

Судья: Маркелова М.О.                 гр. дело № 33-6913/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-499/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи – Хаировой А.Х.,

Судей – Ивановой Е.Н., Чирковой И.Н.,

при секретаре – Меньшовой В.О.,

с участием прокурора - Атяскиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соймина Вадима Александровича к Соколову Виктору Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Соймина Вадима Александровича на решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 7 марта 2023 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соймин В.А. обратился в суд с иском к Соколову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

02.09.2022 примерно в 20 часов 05 минут в районе <адрес> (на проезжей части <адрес>) в <адрес> произошло ДТП (наезд на стоящее ТС) с участием автомобиля Lifan-214801 государственный peгистрационный знак № под управлением Соколова В.Н., и прицеп марки 718740 государственный peгистрационный знак №, который от наезда на него автомобиля Lifan-214801 отбросило на пешехода Соймина В.А., находящегося за прицепом марки 718740. В результате ДТП причинен вред здоровью Соймина В.А., который с места ДТП машиной скорой медицинской помощи доставлен в ГБУЗ СО «СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова с диагнозом: <данные изъяты>). По результатам лабораторного исследования ГБУЗ Самарская СМП Соймину В.А. 02.09.2022 установлен диагноз: <данные изъяты>). 02.09.2022 старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре в отношении Соколова В.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Постановлением от 03.11.2022, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Соколова В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку у Соймина В.А. не установлена какая-либо степень тяжести вреда здоровью. 24.09.2022 Соймин В.А. обратился в ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ» к неврологу с жалобами на головные боли, головокружение. По результату приема у невролога Соймину В.А. поставлен диагноз: <данные изъяты>). Назначено медикаментозное лечение. Соймину В.А. открыты больничные листы с 24.09.2022 по 27.09.2022 и с 28.09.2022 по 07.10.2022. Согласно заключению от 29.09.2022 магнитно-резонансной томографии (МРТ), в основной пазухе слева определяется кистозное образование до 2,3х1,5 см. с четкими и ровными контурами. Супратенториальные очаги глиоза (микроангиопатия Fazekas 1). Локальные расширения субарахноидальных пространств лобных областей. Киста основной пазухе. Соймину В.А. рекомендована консультация невролога, ЛОР-врача. 07.10.2022 по результатам консультации (осмотра) невролога в Медицинском центре «Здоровье» Соймину В.А. также диагностировано: <данные изъяты>), назначено медикаментозное лечение в течение 1 месяца. 18.10.2022 осмотр врачами: невролог и терапевт в ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ» на жалобы: головная боль, онемение конечностей (ног). Соймину В.А. выдано направление № от 18.10.2022 на электронейромиографию. Согласно протоколу обследования электронейромиографии Медицинского речевого центра скоростные и амплитудные показатели по исследованным моторным и сенсорным волокнам периферических нервов нижних конечностей в пределах нормы. Косвенные признаки легкого замедления проведения по двигательной корешковой системы уровня S1 справа. По состоянию на 22.12.2022 здоровье Соймина В.А. в результате лечения хоть и улучшилось, но до конца не восстановлено, он продолжает принимать назначенные препараты против головной боли.

Основываясь на вышеизложенном, истец Соймин В.А. просил суд взыскать в его пользу с ответчика Соколова В.Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 300 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самара от 7 марта 2023 года постановлено: «Исковые требования Соймина Вадима Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Соймина Вадима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Соколова Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей».

В апелляционной жалобе истец Соймин В.Н. просит решение суда изменить в части в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Соколов В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы истца, с решением суда согласился.

Прокурор Атяскина О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вред здоровью гражданина причиненный в результате взаимодействия с источником повышенной опасности подлежит возмещению владельцем соответствующего источника повышенной опасности, в независимости от наличия, либо отсутствия его вины в причинении названного вреда.

Судом установлено, что 02.09.2022 в 20:05 в районе <адрес> (на проезжей части <адрес>) в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство с участием автомобиля Lifan-214801, государственный peгистрационный знак №, под управлением водителя Соколова В.Н. и прицепа марки 718740, государственный регистрационный знак №, который от наезда на него автомобиля Lifan-214801 отбросило на пешехода Соймина В.А., находящегося за прицепом.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пешеход Соймин Вадим Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с места дорожно-транспортного происшествия машиной скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ СО «СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова».

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 7 Управления МВД по г. Самаре, в КУСП № 03.09.2022 зарегистрировано сообщение от медсестры ГБ-1, об обращении за медицинской помощью Соймина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: ушиб правого локтевого сустава, ушиб левой голени, ушиб левой почки. Отпущен.

В карте вызова № от ДД.ММ.ГГГГ скорой медицинской помощи по г.о. Самара, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленной на запрос суда ГБУЗ <адрес> «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» указан диагноз сотрясение головного мозга.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» эксперту была представлена запись врача приемного покоя ГБУЗ СО СГКБ-1 им. Н.И. Пирогова г. Самара, согласно которой Соймин В.А. осмотрен нейрохирургом в приемном отделении 02.09.2022 в 22.05 час. – жалобы на боль в местах ушибов. Со слов 02.09.2022 в 19.30 час. сбит машиной, сознание не терял, рвоты не было. Состояние удовлетворительное. Сознание ясное. Зрачки равны, фотореакция живая. ЧМН без очаговой патологии. Лицо симметричное. Язык по средней линии. Менингеальных знаков нет. Парезов нет. Сухожильные рефлексы равны, живые. Патологических знаков нет. ПНП выполняет. Локально: на лице, следов травмы не обнаружено. Диагноз: «<данные изъяты>». На момент осмотра данных за нейрохирургическую патологию нет. Рекомендована консультация травматолога и уролога. Эксперту также была представлена запись врача приемного покоя ГБУЗ СО СГКБ-1 им. Н.И. Пирогова г. Самара, согласно которой Соймин В.А. осмотрен травматологом в приемном отделении 02.09.2022 в 23.05 час. – жалобы на боли в грудной клетке, левой голени. Со слов попал в ДТП. Состояние удовлетворительное, по органам без особенностей. Локально: при осмотре грудной клетки видимых изменений не выявлено. При пальпации боли в области 8-9 ребер слева. При осмотре левой голени отмечается умеренный отек. При пальпации боли в области средней трети левой большеберцовой кости. Осевая нагрузка отрицательная. Описание рентгенограмм: без костной патологии. Диагноз: «<данные изъяты>». Однако, в представленных на исследование медицинских документах объективных клинических признаков, которые могли бы свидетельствовать о наличии указанных выше повреждений, не описано. В этой связи ни подтвердить, ни опровергнуть наличие указанных выше повреждений, как и дать им экспертную оценку не представилось возможным - на основании п. 27 действующих с 16.09.08 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

03.11.2022 страшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самары Поборцевым О.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Соколова В.Н., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом в судебном заседании обозревалась медицинская карта амбулаторного больного Соймина В.А., согласно которой он обратился к врачу-неврологу 24.09.22 с жалобами на головные боли, головокружение, боли в поясничном отделе позвоночника, боли в левом коленном суставе. Установлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Открыт больничный лист с 24.09.22 по 27.09.22.

Осмотр невролога 27.09.22, диагноз: распространенный остеохондроз с вертеброгенным болевым синдромом, больничный лист с 28.09.22 по 07.10.22.

Согласно заключению от 29.09.2022 магнитно-резонансной томографии: супратенториальные очаги глиоза (микроангиопатия Fazekas 1). Локальные расширения субарахноидальных пространств лобных областей. Киста основной пазухе. Соймину В.А. рекомендована консультация невролога, ЛОР-врача. Заключение не является диагнозом и требует интепретации лечащим врачом.

Также истцом представлена консультация невролога медицинского центра «Здоровье» от 07.10.2022, с указанием диагноза: <данные изъяты>

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчик Соколов В.Н., как владелец источника повышенной опасности, в силу закона несет обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью Соймину В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия 02.09.2022, независимо от вины.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Истец в иске ссылается на сопроводительный лист № Куйбышевской подстанции скорой помощи, где вписан диагноз ЗЧМТ СГМ, на результаты лабораторного исследования ГБУЗ Самарская СМП, от 02.09.2022, по которым установлен диагноз: ЗЧМТ СГМ.

При этом в карте вызова № от 02.09.2022 скорой медицинской помощи по г.о.Самара Соймину В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленной на запрос суда ГБУЗ Самарской области «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» указан диагноз - сотрясение головного мозга.

Суд пришел к выводу о том, что результат лабораторного исследования, с подписью медицинского работника, не может расцениваться, как диагноз, установленный врачом.

В день произошедшего дорожно-транспортного происшествия – 02.09.2022, после доставления Соймина В.А. в ГБУЗ СО СГКБ-1 им. Н.И.Пирогова г.Самара, Соймину В.А. не был установлен диагноз, на наличие которого ссылается истец в обоснование заявленных им требований - ЗЧМТ СГМ.

Ответчик является пенсионером, после произошедшего дорожно-транспортного какой-либо материальной помощи истцу не оказывал.

Проанализировав установленные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, в том числе: обстоятельства ДТП, заключение эксперта № ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с Соколова В.Н. компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, которая, по мнению суда в полной мере отвечает приведенным критериям и установленным по делу обстоятельствам.

Суд полагает, что установленный размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, не является заниженным и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально компенсировать причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Соколова В.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на оплату услуг представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цену и предмет иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от 05.12.2022, кассовый чек на сумму 25 000 рублей, подтверждающий понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требование Соймина В.А. о взыскании судебных расходов с ответчика Соколова В.Н. подлежит удовлетворению частично и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Соколова В.Н. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, которая исчисляется по правилам п. 3 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ и составляет 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Соймина В.А. по делу назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, экспертам представлены медицинские документы Соймина В.А.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № у Соймина В.А. установлены повреждения – гематома на левой голени. Гематома не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинила вреда здоровью подэкспертного (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

При осмотре врачом скорой помощи 02.09.2022 г. выставлялся диагноз «Сотрясение головного мозга». Однако объективных неврологических симптомов, указывающих на наличие черепно-мозговой травмы в карте вызова СМП не отмечено. При последующем осмотре в ГБ-1 данный диагноз не был подтвержден – «на момент осмотра данных за ЧМТ не выявлено». После обращения в ГБ-1 в амбулаторном периоде клинического наблюдения подэкспертного не проводилось. Однократное появление неврологических симптомов при обращении в поликлинику через 3 недели после травмы (24.09.2022 г.) не характерно для сотрясения головного мозга.

Таким образом, в связи с противоречивой информацией в медицинской документации, установить наличие у подэкспертного «сотрясение головного мозга» не представляется возможным. Следовательно, данный диагноз, а также диагноз «Последствия ЗЧМТ», экспертной оценке относительно тяжести вреда здоровью не подлежит (п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Кроме того, подэкспертному выставлялись диагнозы «Ушиб мягких тканей головы. Ушиб левого плеча. Ушиб грудной клетки. Ушиб правого локтевого сустава. Ушиб левой почки». Однако, подтвердить или опровергнуть наличие соответствующих повреждений не представилось возможным, ввиду отсутствия в медицинской документации объективных клинических признаков травмы указанных областей (п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Также в медицинской документации зафиксированы обращения по поводу «Распространенного остеохондроза». Указанное заболевание само по себе является нетерапевтическим дегенеративно-дистрофическим и, в данном случае, предшествовало травме, на что указывают анамнестические данные в медицинской карте. По данным медицинских документов установить связь обострения указанного заболевания с ДТП от 02.09.2022 г. невозможно. Кроме того, согласно п.23, п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», обострение предшествующих травме заболеваний не рассматривается как причинение вреда здоровью и не учитывается при оценке тяжести вреда здоровью, вызванного травмой.

Судебная коллегия принимает экспертное заключение, данное по результатам проведения судебной медицинской экспертизы, выводы экспертов мотивированны, основаны на материалах дела и медицинской документации, представленной, в том числе истцом Сойминым В.А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы истца Соймина В.А. относительно неправильности выводов суда первой инстанции, наличие у него ЗЧМТ СГМ в результате ДТП являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов в заявленной истцом сумме не имеется.

Оценка всем доказательствам в их совокупности дана судом первой инстанции, обстоятельства дела установлены правильно, выводы в решении суда мотивированы. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, произошедшего ДТП, полученных повреждений, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика Соколова В.Н., не обеспечившего постоянный контроль за скоростью своего транспортного средства, что привело к столкновению с прицепом и причинению истцу Соймину В.А. повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца объективно не опровергают выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 7 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соймина Вадима Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи