Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1488/2022 ~ М-740/2022 от 24.02.2022

дело № 2-1488/2022

55RS0007-01-2022-001380-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                                                            г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре судебного заседания Ермола А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к Богомолову А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Богомолову А.В. о взыскании кредитной, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» было заключено кредитное соглашение № № основании которого кредитор обязуется открыть кредитную линию с лимитом задолженности 250 000 000 руб., на условиях возврата согласно графику, с уплатой заемщиком процентов по ставке 8,5 % годовых за пользование кредитом, и обязательством произвести окончательное погашение (возврат) кредита в дату, наступающую через 730 дней с даты вступления в силу соглашения. В соответствии с п.п. 11.2, 11.3 соглашения, в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пени) в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности, в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пени) в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» по кредитному соглашению между банком и Богомоловым А.В. был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.п. 2.1, 2.2, 2.3, договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме поручителем в порядке, предусмотренном ст. 3 Договора, поручительство по договору является солидарным. Поскольку заемщик неоднократно нарушал условия кредитного соглашения в части сроков и порядка уплаты денежных средств, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит», ООО «Сибирский кабель», ООО «Форпост+», З.С., Богомолов А.В. по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Банка были удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 105 271 210,82 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ООО «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит», ООО «Сибирский кабель», ООО «Форпост+», З.С., Богомолов А.В., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПО «Сибэлектрощит» в размере 235 112 445,77 руб., из которых: 227 662 942,53 руб. – основной долг, 7 449 503, 24 руб. – штрафные санкции, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника. Согласно п.п. 3.1, 3.7 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем денежных обязательств по договору, предусмотренных ст. 2 договора, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,03% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство поручителя по договору должно быть исполнено, и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно. Неустойка уплачивается поручителем в дату окончательного исполнения просроченного обязательства. Банк вправе направить поручителю письменное требование о перечислении необходимой суммы денежных средств на корреспондентский счет банка. В случае направления банком письменного требования поручитель обязан перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка, указанный в ст. 6 договора или письменном требовании банка, в течение пяти календарных дней с даты получения такого требования. Банк неоднократно направлял в адрес Богомолов А.В. требование об уплате задолженности по договору поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с неисполнением требований в установленный договором срок банком была начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 066 647,23 руб. На основании изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец просит взыскать с ответчика Богомолов А.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» сумму задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 271 847,08 руб. (из которых: 120 088 947,99 руб. – просроченный основной долг, 3 116 804,46 руб. – начисленные неоплаченные проценты, 5 662 066,22 – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 327 381,18 руб. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 10 000 руб. – неустойка за невыполнение дополнительного условия согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Соглашения, 8 066 647,23 руб. – поручительская неустойка), а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Банк ВТБ» по доверенности Иванова К.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время в арбитражном суде рассматриваются три дела о банкротстве трех юридических лиц ООО «НПО «Сибэлектрощит», ООО «Форпост+» и ООО «Сибирский кабель, процедура реализации имущества не начиналась. Ранее взыскивали решением суда часть задолженности по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – только просроченная задолженность. Исполнительные листы предъявлены к исполнению, но исполнение не получено, поскольку имеется задолженность перед работниками, более 90 решений КТС, всё, что взыскано, ушло на погашение требований работников. Расчет задолженности по настоящему делу произведен по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату, предшествующую введению процедуры банкротства. Договором поручительства предусмотрена поручительская неустойка, которую банк просит взыскать в рамках настоящего иска.

Ответчик Богомолов А.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, участия не принимал (судебная повестка возвращена в материалы дела в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении), о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного разбирательства не поступало.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом содержания пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Как установлено ч.1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» было заключено кредитное соглашение №с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого банком ответчику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 250 000 000 руб. в соответствии с графиком, с уплатой заемщиком 8,5 % годовых за пользование кредитом, и обязательством произвести окончательное погашение (возврат) кредита в дату, наступающую через 730 дней с даты вступления в силу соглашения).

В соответствии с п.п. 11.2, 11.3 соглашения, в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пени) в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности, в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пени) в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» по кредитному соглашению между банком и Богомоловым А.В. был заключен договор поручительства № №

Как предусмотрено п.п. 2.1, 2.2, 2.3, договора поручительства, поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме поручителем в порядке, предусмотренном ст. 3 Договора, поручительство по договору является солидарным.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредитную линию на указанных выше условиях. Следовательно, банком условия кредитного договора и соответствующие обязательства исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Заемщик неоднократно нарушал условия Кредитного соглашения в части сроков и порядка уплаты денежных средств, что привело к образованию задолженности, в связи с чем банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит», ООО «Сибирский кабель», ООО «Форпост+», З.С., Богомолов А.В. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ

    Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлено: «Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит», ООО «Сибирский кабель», ООО «Форпост+», З.С., Богомолов А.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» сумму заложенности по кредитному соглашению № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 271 210 (сто пять миллионов двести семьдесят одна тысяча двести десять) рублей 80 копеек, из которых: 99 764 900,56 рублей – просроченный основной долг, 4 692 289,52 рублей - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 020,74 рублей – неоплаченная комиссия за обязательство, 800 000 рублей - неустойка. Взыскать солидарно с ООО "Научное производственное объединение «Сибэлектрощит», ООО «Сибирский кабель», ООО «Форпост+», З.С., Богомолов А.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей».

    Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и приведено к исполнению.

Как было указано выше, надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению № обеспечено договором поручительства №, заключенным между банком и Богомоловым А.В.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3, договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме поручителем в порядке, предусмотренном ст. 3 Договора, поручительство по договору является солидарным.

Банк неоднократно направлял в адрес Богомолов А.В. требование об уплате задолженности по договору поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, которые остались ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по договору поручительства ответчиком до настоящего времени не исполнены, в соответствии с положениями п.1 ст. 819, ст. 809 ГК РФ суд находит требования банка о взыскании суммы основного долга и договорных процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору поручительства № ДП4-ЦУ-703910/2019/00071 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 088 947,99 руб. – просроченный основной долг, 3 116 804,46 руб. – начисленные неоплаченные проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 3.1, 3.7 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем денежных обязательств по договору, предусмотренных ст. 2 договора, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,03% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство поручителя по договору должно быть исполнено, и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно. Неустойка уплачивается поручителем в дату окончательного исполнения просроченного обязательства. Банк вправе направить поручителю письменное требование о перечислении необходимой суммы денежных средств на корреспондентский счет банка. В случае направления банком письменного требования поручитель обязан перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка, указанный в ст.6 договора или письменном требовании банка, в течение пяти календарных дней с даты получения такого требования.

В связи с неисполнением требований в установленный договором срок, банком была начислена неустойка в размере 5 662 066,22 (неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу), в размере 327 381,18 руб. (неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам), 10 000 руб. (неустойка за невыполнение дополнительного условия согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Соглашения), а также 8 066 647,23 руб. (поручительская неустойка).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для большего снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Представленный банком расчет суммы задолженности судом проверен и признан обоснованным, арифметически правильным, с учетом требований статей 12, 56 ГПК РФ указанный расчет должником не опровергнут, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору перед банком или наличия задолженности в ином, меньшем размере, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании с Богомолов А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 137 271 847,08 руб. (из которых: 120 088 947,99 руб. – просроченный основной долг, 3 116 804,46 руб. – начисленные неоплаченные проценты, 5 662 066,22 – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 327 381,18 руб. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 10 000 руб. – неустойка за невыполнение дополнительного условия согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Соглашения, 8 066 647,23 руб. – поручительская неустойка) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При подаче иска ПАО «Банк ВТБ» оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом процессуального результата разрешения спора, удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, по правилам ст. 98 ГПК РФ с Богомолов А.В. в пользу банка подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) с Богомолов А.В. задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 271 847,08 руб. (из которых: 120 088 947,99 руб. – просроченный основной долг, 3 116 804,46 руб. – начисленные неоплаченные проценты, 5 662 066,22 – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 327 381,18 руб. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 10 000 руб. – неустойка за невыполнение дополнительного условия согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Соглашения, 8 066 647,23 руб. – поручительская неустойка), а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.05.2022.

Судья                                         Н.А. Шевцова