Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-44/2021 от 20.12.2021

мировой судья ФИО2          дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

защитника - адвоката ФИО5, представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Татарстан, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

1) ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

2) ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 166, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 70 УК к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- осуждена по части 1 статьи 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, пояснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что в период времени с 13 час. 25 мин. по 13 час. по 13 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, работая на основании устного договора в должности стажера-продавца <данные изъяты>, являясь материально-ответственным лицом, находясь в магазине <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, имея прямой преступный умысел на хищение вверенного ей чужого имущества, путем присвоения из кассы вышеуказанного магазина похитила вверенные ей денежные средства на общую сумму 5000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>. После чего, обратив похищенное в свою пользу, распорядилась им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 <данные изъяты> причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит изменить приговор мирового судьи, освободив ее от возмещения процессуальных издержек в размере 1550 рублей, выплаченных защитникам за осуществление защиты в ходе дознания и рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоба, суд апелляционной инстанции считает, приговор мирового судьи, подлежащим изменению.

Согласно 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела в общем порядке нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденной ФИО1 по части 1 статьи 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, является правильной.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех смягчающих обстоятельств, данных о его личности и в пределах санкции статьи.

Что касается доводов апелляционной жалобы об изменении приговора мирового судьи, освободив ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, в ходе судебного заседания заявления защитника о выплате вознаграждения (л.д. 198) не исследовалось, мнение ФИО1 по данному вопросу не выяснялось, постановления о возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи в ходе дознания (л.д. 51, 67, 71) не исследовались, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения предоставлена не была. Несмотря на то, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке прекращено не по инициативе подсудимой, оснований для освобождения подсудимой от процессуальных издержек по оплате труда адвоката по назначению в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, не имеется.

    При таких обстоятельствах приговор в части решения вопроса о процессуальных издержках подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката ФИО5 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части решения вопроса о процессуальных издержках отменить, передать мировому судье судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья      Р.Р. Латыпова