Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2023 ~ М-863/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-1067/202

УИД 34RS0012-01-2023-001093-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области                            24 августа 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Слета В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности. В обоснование исковых требований указав, что с мая 2002 года по настоящее время истец является фактическим владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», массив №, участок №, площадью 500 кв.м. Данный земельный участок был приобретен у ФИО4, который им надлежащим образом оформлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, при этом на протяжении с 2008 года и по настоящее время какие-либо наследники на протяжении 18 лет не предпринимали мер по вступлению во владение данным земельным участком, тем самым отказавшись от данного имущества. С момента передачи спорного земельного участка истец более 18 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется земельным участком № как своим собственным в соответствии с его назначением, производить все необходимые работы по благоустройству, несет бремя содержания, оплачивает все членские и целевые взносы как член СНТ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», массив №, участок № в силу приобретальной давности.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указала, что исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СНТ «Мичуринец» поступило заявдление о рассмотрении дела без его участия, указано, что не возражает против удовлетворения иска.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является членом СНТ «Мичуринец» <адрес>, на ее имя выдана членская книжка.

С мая 2002 года в пользовании ФИО1 находится земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», массив №, участок №.

Данный земельный участок был приобретен у ФИО4, который им надлежащим образом оформлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимость сведения о собственнике земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», массив №, участок №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указала, что она открыто, непрерывно владеет и пользуется спорным земельным участком, оплачивает членские и целевые взносы, при этом наследники на протяжении 18 лет не предпринимали мер по вступлению во владение данным земельным участком, тем самым отказавшись от данного имущества.

Разрешая спор, суд исходит из принципов справедливости, поскольку с мая 2002 года ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком как своим собственным, в силу приобретательной давности, приобрела право собственности на него.

Суд отмечает, что приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором. Законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путём совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества (ст. 236 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведённые правовые нормы и их системное толкование, руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что истец принят в члены СНТ, непрерывно открыто и добросовестно владеет, и пользуется земельным участком более 15 лет, платит членские взносы, в связи с чем исковые требования о признании за истцом ФИО1 права собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», массив №, участок №, подлежат удовлетворению.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», массив №, участок № в силу приобретальной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в полном объеме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                        Е.Н. Редько