Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4336/2023 ~ М-550/2023 от 27.01.2023

Дело №2-4336/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           14 ноября 2023 года                                                                                            г. Кызыл

           Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Мачын Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к О о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

           с участием истицы И,

                                                                     у с т а н о в и л :

            истица И обратилась в суд с иском к ответчику О о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

                В обоснование иска указано, что 12.02.2022 в г. Кызыле произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, принадлежащего истице и под ее управлением, и Тойота Авенсис, г/н №, принадлежащего ответчику и под его управлением.

               Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что следует из материалов по делу об административном правонарушении.

               В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

               В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истице автомобиль. Заключением эксперта установлено, что стоимость автомобиля – 2347500 руб., затраты на ремонт - 558200 руб., утрата товарной стоимости 128000 руб., отсюда величина ущерба составляет 686200 руб.

               Страховая компания выплатила истице возмещение в размере 234800 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 451400 руб.

               Кроме того, истица понесла расходы за оценку ущерба 9000 руб.

           Просит взыскать с ответчика 451400 рублей в счет возмещения материального ущерба, 9000 рублей в счет возмещения расходов за оценку ущерба, 60000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 7809 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 523,6 руб. в счет возмещения расходов за отправку телеграмм, а также почтовые расходы.

               В судебном заседании истица исковые требования полностью поддержала; согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

               Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен по имеющемуся в материалах дела адресу, извещение возращено в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

          Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

           Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахованрие», СПАО «Ингосстрах в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены.

           Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

                   В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

               Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

               Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

               Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

      Таким образом, по смыслу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

               Из материалов дела следует, что 12.02.2022 в г. Кызыле произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, принадлежащего истице и под ее управлением, и Тойота Авенсис, г/н №, принадлежащего ответчику и под его управлением.

              Постановлением Врио старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу ФИО4 от 03.03.2022 О признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение п.9.10 Правил дорожного движения).

               В соответствии со ст.71 ГПК РФ данное постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, являются письменным доказательством, и согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель О

               Гражданская ответственность И (в отношении автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №) была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ № сроком действия с 21.11.2021 по 20.11.2022).

               Гражданская ответственность ответчика О (в отношении автомобиля Тойота Авенсис, г/н №) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ № сроком действия с 11.09.2021 по 10.09.2022).

               Истица обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков.

               14.03.2022 был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства Фольксваген Тигуан, г/н №.

               Актом о страховом случае от 22.03.2022 был установлен размер страхового возмещения 234800 руб.

               22.03.2022 между истицей и страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 234800 руб.

               Данная сумма была выплачена истице страховой компанией, что подтверждается платежным поручением от 23.02.2022 № 357353.

               Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена защита прав потерпевших, при этом возмещение вреда, причиненного потерпевшим, осуществляется в пределах, установленных этим законом.

           Так, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика).

          На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на получение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, полной суммы возмещения ущерба путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

           Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истицы возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда – ответчик обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

               Страховая компания на основании соглашения выплатила истице возмещение в размере 234800 руб.

               Вместе с тем, согласно пояснениям истицы, при производства ремонта автомобиля в салоне было установлено, что фактически требуется значительно большая сумма для восстановления автомобиля, нежели была определена при первоначальном осмотре автомобиля.

               В целях установления фактического размера ущерба истица обратилась к эксперту.

               Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 от 26.04.2022 №24-04/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, без учета износа заменяемых узлов и деталей, на дату ДТП составляет 558200 руб., утрата товарной стоимости 128000 руб., отсюда величина ущерба составляет 686200 руб.

          Данное заключение составлено компетентным специалистом, полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, поэтому это заключение принимается судом в качестве надлежащего письменного доказательства по делу.

Таким образом, установлено, что размер невозмещенного ущерба составляет 451400 руб.

          Поскольку ответчиком никаких возражений по установленному размеру ущерба не представлено, заключение эксперта не оспаривалось, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 451400 руб. в счет возмещения материального ущерба.

           Кроме того, за проведение экспертизы истица оплатила 9000 руб., что подтверждено договором и квитанцией, поэтому данная сумма убытков также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

           Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

           Поскольку судебное решение состоялось в пользу истицы, то в силу приведенной нормы имеются основания для взыскания в ее пользу 7809 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также 1738 рублей 80 копеек в счет возмещения почтовых расходов и за отправку телеграммы, что подтверждено квитанциями.

           Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

           Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            Поскольку судебное решение состоялось в пользу истицы, то в силу приведенных норм имеются основания для взыскания в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя.

            Истица просила взыскать в ее пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 60000 рублей, подтвердив расходы договором и актом выполненных работ, в котором указаны работы: первичная консультация – 5000 руб., составление досудебной претензии – 25000 руб., составление иска и представление интересов в суде – 30000 руб.

            Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, удовлетворение иска, участие представителя в состоявшихся ранее судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы сумму расходов на представителя в размере 60000 рублей, полагая такой размер соответствующим требованиям разумных пределов.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

            Исковые требования И к О о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

            Взыскать с О (паспорт <данные изъяты>) в пользу И (паспорт <данные изъяты>) 451400 рублей в счет возмещения материального ущерба, 9000 рублей в счет возмещения расходов за оценку ущерба, 1738 рублей 80 копеек в счет возмещения почтовых расходов и за отправку телеграммы, 7809 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 60000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года.

            Судья                                                                                          Л.Т.Сватикова