Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1713/2023 ~ М-1169/2023 от 30.03.2023

2-1713/2023

61RS0005-01-2023-001570-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Гусаковой Я.А.

с участием представителя истца Башлай С.В. по доверенности, представителя ответчика Дрей Е.М. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко В. С. к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону», 3-е лицо Муниципальное унитарное предприятие Ростовская транспортная компания (МУП РТК) о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №

... г. в № в <...> в районе <...> водитель Мартыненко В.С., управляя указанным автомобилем № допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги размером 100х41х12, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается Приложением, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и рапортом выявленных недостатков в содержании дорог №. Согласно фотоматериалу с места ДТП, на указанном участке дороги отсутствовали какие- либо ограждения либо предупреждающие знаки. В действиях Мартыненко В.С. вины в причинении вреда его имуществу нет, поскольку (материал проверки ПДПС ГИБДД) следует, что должностными лицами ПДПС при проведении административной проверки в действиях водителя Мартыненко В.С. не было выявлено нарушений ПДД, находящихся в причинно- следственной связи с совершением ДТП.

Согласно заключению № от 23.01.2023 года ИП Юрченко И.Ю. полная рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля № составляет 62 300 руб. Соответственно с ответчика подлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 62300 руб.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 62300 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2069 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере 1950 руб.

Протокольным определением суда от 24.04.2023 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено МУП «РТК».

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-го лица МУП «РТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 12 ст.3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995года № 196-ФЗ, дорога- обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с и.5.1.2 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных Распоряжением Министерства транспорта РФ от 30.11.2001года № №-р, рельсовые пути в зависимости от архитектурно-планировочного здания и конкретных дорожных условий могут располагаться на одном уровне с проезжей частью на полотне, являющемся составным элементом проезжей части, либо на обособленном, и самостоятельном полотне (обособленное полотно, за исключением переездов, должно быть отделено от проезжей части тротуара бортовым камнем, специальным ограждением высотой не менее 1м или располагаться на самостоятельном полотне вне проезжей части улицы).

Согласно понятию, содержащемуся в п.1.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993года № 1.090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В Концепции программы развития дорожно-транспортной сети г.Ростова-на-Дону по выбранным приоритетам (Приложение 1к решению городской Думы от 20.04.2000года № 264) в разделе II под текущим ремонтом понимается, в том числе и ремонт трамвайного межпутья, как неотъемлемой составляющей дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221.

Согласно п.13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

... г. в № ч. по адресу: <...>, Мартыненко В.С., управляя автомобилем № совершил наезд на углубление проезжей части в основании трамвайных рельс. Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается приложением, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2022 г., в котором указано, что в действиях водителя Мартыненко В.С. отсутствует состав административного правонарушения, приложением, рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13.12.2022 года.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно рапорта на дорожном покрытии имелась выбоина размером шириной 41см., длиной 100 см, глубиной 12 см., угрожающая безопасности дорожного движения.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры. Доказательств того, что Мартыненко В.С. действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 N 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 N 22 утверждена редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону").

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло данное ДТП, лежит на МКУ «ДИСОТИ» г. Ротова-на-Дону.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что дорожное покрытие на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, вследствие чего произошло ДТП и автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу, что организация, на которой лежит обязанность по содержанию дороги, должна возместить вред, причиненный автомобилю Мартыненко В.С. Доказательств того, что полномочия органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону по содержанию, ремонту расположенных на территории г. Ростова-на-Дону автомобильных дорог общего пользования местного значения, примыкающих к трамвайным путям, возложены полностью на МУП «РТК» в деле нет. Более того, каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что автомобильная дорога находится в безвозмездном пользовании иной организации суду не представлено.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из следующего.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП Юрченко И.Ю., согласно заключению которого № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62 300 руб.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Представитель ответчика, присутствуя в судебном заседании с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обратился.

Исходя из заложенного в ст. 15 ГК РФ правового смысла защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В связи с изложенным, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 62300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела Договором на оказание юридических услуг от 28.03.2023 г. и квитанцией к приходно – кассовому ордеру. При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу указанных положений, с ответчика МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2069 руб.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания стоимости составления нотариальной доверенности в размере 1950 руб. по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 06.03.2023 года, выданной Мартыненко В.С. на представление своих интересов Башлай С.В., Юрченко И.Ю. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1950 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыненко В. С. к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону», 3-е лицо Муниципальному унитарному предприятие Ростовская транспортная компания (МУП РТК) о возмещении вреда причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ОГРН 1096164006971, ИНН 6164294858 в пользу Мартыненко В. С., ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <...> в <...> материальный ущерб в размере 62300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2069 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2023 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...