Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-853/2015 от 11.06.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2015 года по делу №12-853/2015

Судья Тимофеева А.А.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

28 июля 2015 года

жалобу защитника ФИО2 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении руководителя юридического лица – <данные изъяты> ФИО1,

установил:

постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 мая 2015 года <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник ФИО2 принесла в Верховный Суд Республики Крым жалобу на него, в которой просила постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что оспариваемое постановление вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Жалоба подана без нарушения срока её подачи.

<данные изъяты> ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял. Его неявку суд признает неуважительной. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО2 в судебном заседании жалобу и доводы, указанные в её обоснование, поддержала в полном объеме.

Должностное лицо – главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок МИФНС России № по Республики Крым ФИО6, вызванная судом для дачи пояснений по делу, в судебное заседание не явилась и письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Кроме того, в том же ходатайстве должностное лицо просило жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Выслушав защитника ФИО2, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как следует из материалов дела, руководитель юридического лица – <данные изъяты> ФИО1 не исполнил обязанность по своевременному представлению в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников Добровского сельского совета за предшествующий календарный год по сроку представления не позднее 20 января текущего года, установленного пунктом 3 статьи 80 главы 13 раздела 5 Налогового кодекса РФ.

Частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

В соответствии с абзацем 6 части 3 статьи 80 Налогового кодекса РФ сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются организацией (индивидуальным предпринимателем, привлекавшим в указанный период наемных работников) в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована).

Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).

Частью 1 и частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правона­рушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на все­стороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3); акт от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4); выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что <данные изъяты> зарегистрирован в налоговом органе как юридическое лицо (л.д.8-9), как надлежащие доказательства.

Доводы защитника ФИО2, изложенные в жалобе, нахожу не основанными на законе, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в указанных выше материалах дела, а также требованиями федерального налогового законодательства.

Нахожу, что судья Симферопольского районного суда обоснованно установил наличие виновности <данные изъяты> ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, - непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы оформленных в установленном порядке сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении <данные изъяты> ФИО1 допущено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностное лицо ФИО1 обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности.

При определении должностному лицу ФИО1 административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства – ему назначено минимальное наказание, которое предусмотрено санкцией части 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника ФИО2 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя юридического лица – <данные изъяты> ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя юридического лица – <данные изъяты> ФИО1, - оставить без изменения.

Судья В.В. Агин