Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-474/2024 (2-7239/2023;) ~ М-6096/2023 от 06.10.2023

УИД 66RS0003-01-2023-006026-15

Дело №2-474/24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 18.01.2024

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощнике судьи Ржанниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Марии Сергеевны к ООО «Вуш», Туву Алексею Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева М.С. обратился в суд с иском к ООО «Екатеринбург -2000» о защите прав потребителя.

В судебное заседание представителем истца Васильевой М.С. –Цан И.С. действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности в том числе с правом на подписание искового заявления и уточнение исковых требований представлено через «Электронное правосудие » ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Екатеринбург -2000» на надлежащих ООО «Вуш», Тува Алексея Валерьевича.

Представитель ООО «Екатеринбург -2000» в судебном заседании не возражал против замены ненадлежащего ответчика на надлежащих.

Не возражал против передачи дела по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика Тувы А.В.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок.

Судом решен вопрос о проведении судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Заслушав представителя ООО «Екатеринбург -2000», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Исходя из представленного суду заявления истца об уточнении исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство истца, и допускает замену ненадлежащего ответчика ООО «Екатеринбург -2000» на надлежащих ООО «Вуш», Тува Алексея Валерьевича.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если же подсудность изменилась, то исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, дело должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Местом жительства гражданина согласно ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно ч.1ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца

Оснований для применения иных правил о подсудности из представленных суду документов не усматривается.

Согласно материалов дела ответчик Тув Алексей Валерьевич проживает по адресу ***

Местонахождение ответчика ООО «ВУШ» г. Москва, ул. Долгоруковская, д.21, стр.1.

Истец своего мнения о подсудности иска не высказала.

В соответствии с п.3. ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело неподсудно Кировскому районному суду г. Екатеринбурга и подлежит передаче по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика Тува А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Марии Сергеевны к ООО «Вуш», Туву Алексею Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней.

Судья В.Р. Капралов