Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2024 (2-1075/2023;) от 17.11.2023

УИД: 78RS0009-01-2023-005064-52

Дело № 2 – 128/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Сланцы                             22 января 2024 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладких Анастасии Владимировны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора о возможности применения исполнительной надписи недействительным, применении последствий недействительности условия договора, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гладких А.В. обратилась в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя с требованиями признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающее возможность применения исполнительной надписи; применить последствия недействительности вышеуказанного условия вышеуказанного кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса Сушкевич М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 года указанное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Определением от 20 ноября 2023 года указанное гражданское дело принято к производству Сланцевского городского суда Ленинградской области.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца Максиняева Е.А., действующая на основании доверенности, указала в исковом заявлении, ссылаясь на положения п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ст. 15, п. 1 ст. 16, п. 3 ст. 17 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 90, 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», разъяснения, содержащиеся в пунктах 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», абз. 7 Информации «О позиции Роспотребнадзора в отношении возможности взыскания задолженности по кредитному договору с потребителем по исполнительной надписи» указала, что между Гладких А.В. (заемщиком) и ПАО «Сбербанк России» (займодателем) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, договор включает недействительное условие о применении исполнительной надписи нотариуса.

Исходя из общего содержания договора, он регламентирует порядок оказания финансовой услуги физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в отношение него распространяют свое действие Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из приведенных норм и позиций, сформулированных в судебной практике, истец полагает, что условие о возможности применения исполнительной надписи считается согласованным только в случае, если кредитный договор содержит напротив указанного условия написанное от руки согласие на него потребителя (слово «согласен» либо знак «V», либо иной текст означающий согласие).

В случае, если договор заключался в электронном виде, то данные согласия должны быть проставлены самостоятельно заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а не кредитором в автоматическом порядке.

Один лишь факт подписания кредитного договора не может считаться согласованием применения исполнительной надписи.

В договоре указано, что в случае возникновения просроченной задолженности ответчик вправе взыскать указанную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Однако, вышеуказанное требование по согласованию с заемщиком условия о применении исполнительной надписи не соблюдены.

Условие договора сформулировано таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии либо об отказе от данного условия.

Таким образом, ответчик не предоставил истцу гарантии безусловного права отказаться от включения в договор условия, согласно которому предусмотрено взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем указанное условие договора ущемляет права потребителя, является ничтожным и не подлежит применению.

Указанное недействительное условие договора о применении исполнительной надписи повлекло негативное последствие в виде применения в отношении истца исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № нотариуса Сушкевича М.В., а также последующее возбуждение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, что лишило истца возможности урегулировать спор по кредитной задолженности в суде при том, что он не согласен с взыскиваемой суммой долга.

Факт применения исполнительной надписи подтверждается сведениями с официального сайта ФССП о наличии возбужденного исполнительного производства.

В связи с этим необходимо применить последствия недействительности сделки путем отмены указанной исполнительной надписи и отзыва ее с исполнения.

Моральный вред, причиненный истцу ответчиком, оценивается в сумме 20 000 рублей за причиненные нравственных страдания, связанные с нарушением прав истца как потребителя и с неудовлетворением ответчиком претензионных требований по настоящее время.

В результате исполнения ничтожных условий договора истец получил нервное потрясение, ухудшился общий психологический настрой, появились тревожные мысли, проблемы с засыпанием.

Истец Гладких А.В. и её представитель Максиняева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 108, 111), в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 5).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 107), 07 июля 2023 года представил письменный отзыв на исковое заявлении (л.д. 60-64), в котором указал, что заявленные требования являются необоснованными, направленными на неправильное толкование закона и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что условие о применении исполнительной надписи является недействительным, не обоснованы по следующим основаниям.

Пунктом 53 Общих условий кредитования предусмотрено, что кредитор вправе по своему выбору взыскать задолженность по договору в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации либо по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии отказа заемщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования заемщик был ознакомлен с общими условиями кредитования, согласен и обязался их исполнять.

Согласно «Информации о порядке взыскания задолженности по договору потребительского кредита по исполнительной надписи нотариуса», размещенной на официальном сайте ПАО Сбербанк, заемщик имеет право отказаться от включения условия о взыскании задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения путем подачи в банк заявления об отказе от включения соответствующего условия в текст Договора одним из следующих способов: в любом подразделении банка, обслуживающем физических лиц; направлением в банк через организацию связи; через мобильное приложение Сбербанк Онлайн в разделе: «Настройки» - «Согласия и договоры» — «Исполнительная надпись нотариуса»: - отказ от условия об исполнительной надписи.

Аналогичные условия содержатся в п. 21.1, 21.2 «Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита».

Заявление об отказе от включения условия о взыскании задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса не поступало в банк.

В ПАО Сбербанк клиент имеет возможность подать заявление об отказе от взыскания задолженности по исполнительной надписи в любом внутреннем структурном подразделении банка. Не позднее одного календарного дня, следующего за днем подачи заявления, информация об отказе от условия об исполнительной надписи вносится сотрудником в соответствующие программы Банка.

То есть, кредитная документация банка предусматривает вариативность формулировок условия об исполнительной надписи с учетом поданного клиентом отказа. Поданный и зарегистрированный отказ от условия об исполнительной надписи распространяется на все вновь заключаемые кредитные договоры.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Гладких А.В. был заключен кредитный договор № путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» и присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

В соответствии с условиями договора клиенту предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей под 29,90 % годовых со сроком возврата по истечение 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены клиентом посредством ввода CMC-паролей в соответствующий раздел в «Сбербанк-Онлайн», что подтверждается выпиской из журнала системы «Мобильный банк». Введенные Клиентом пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи клиента / простой электронной подписью, что соответствует ч. 2 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что заявление Гладких А.В. об отказе от включения условия о взыскании задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса не поступало в банк до заключения договора, то условие о взыскании задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса согласовано сторонами в установленном законом и договором порядке, а потребительский статус заемщика нарушен не был.

Оснований для признания недействительным п. 21 Индивидуальных условий, которым предусмотрено право кредитора взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, не имеется, поскольку оспариваемое положение соответствует п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате и не является ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» или иными правовыми актами, отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Доказательств понуждения к заключению договора, предусматривающего условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи, истцом не представлено. Установленное п. 21 Индивидуальных условий положение не касается сроков действия договора, размера процентов и порядка их определения, комиссионного вознаграждения и т.п. Оспариваемым пунктом не установлены требования и не предусмотрены дополнительные услуги, а возможность включения условия о совершении исполнительной надписи прямо предусмотрена законом.

При этом условие не относится к обязательному досудебному порядку, а является способом взыскания задолженности при нарушении заемщиком обязанности по погашению кредита.

Истцу предоставлено право отказаться от включения условия в кредитный договор.

Условие о возможности обращения кредитора к нотариусу не нарушает прав истца, а является способом защиты прав кредитора в случае нарушения Заемщиком условий договора.

Истец ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредитной задолженности, в связи с чем банк был вынужден истребовать задолженность в принудительном порядке, путем совершения исполнительной надписи нотариуса. Принимая во внимание, что до возбуждения в отношении истца исполнительного производства о принудительном взыскании долга истец не обращалась в суд с иском о признании недействительным условия об исполнительной надписи, учитывая, что истец не предприняла действий к добровольному погашению задолженности, очевидно, что целью подачи настоящего заявления является не защита нарушенного права, а попытка избавиться от обязанности выплачивать долг по кредитному договору, причинив кредитору необоснованный финансовый ущерб, что недопустимо.

Требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку одно из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда - вина причинителя вреда.

Приведенные выше факты свидетельствуют об отсутствии вины банка и об отсутствии убытков у клиента.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения п. 2 ст. 1, ст.ст. ст. 309, 310, 421, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, ст. 262, ч. 1 и 2 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 15, ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате, разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо нотариус Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Сушкевич М.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения (л.д. 109), представил письменные пояснения (л.д. 57-58, 104), в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие указав, что по заявлению ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №, им в соответствии с главой XVI «Совершение исполнительных надписей» Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствие с требованиями ст. ст. 44.3., 89, 90, 91.1., 91.2. Основ законодательства Российской федерации о нотариате, была совершена исполнительная надпись исполнительная надпись ДД.ММ.ГГГГ номер № о взыскании задолженности.

Все предоставленные в электронном виде для совершения исполнительной надписи документы, соответствовали требованию ст. 45 Основ законодательства Российской федерации о нотариате, имели квалифицированную электронную цифровую подпись, что делает эти документы равнозначными документам, предоставляемым нотариусу на бумажном носителе (оригиналам).

В соответствие со ст. 48 Основ законодательства Российской федерации о нотариате, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в совершении нотариального действий, а также руководствуясь ст. ст. 16, 35 Основ законодательства Российской федерации о нотариате, нотариус не имел оснований для отказа в совершении исполнительной надписи, обратившемуся к нему лицу.

Все документы, в рамках зарегистрированных в РУДС нотариальных действий, хранятся в электронном виде в ЕИС.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской федерации о нотариате, в случае, если Должник не согласен с действиями Банка, и его право нарушено, то возникший между заинтересованными лицами спор основанный на заключенном между сторонами кредитом договоре, рассматривается судом в порядке искового производства, и для защиты нарушенного права, должник может обратиться в суд с иском к кредитору.

Представитель третьего лица Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указав, что на исполнении в указанном территориальном подразделении ФССП России находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса Сушкевича М.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Гладких А.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 336 008 рублей 29 копеек, в том числе основная сумма долга - 290 383 рублей 18 копеек; проценты в размере - 43229 рублей 05 копеек; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, - 2396 рублей 06 копеек. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 222348 рублей 65 копеек (л.д. 94, 95, 96).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения, а также поступившие от них ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гладких А.В., ее представителя Максиняевой Е.А., представителей ответчика ПАО «Сбербанк России» и третьего лица Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, третьего лица нотариуса Сушкевича М.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Часть 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Из разъяснений п. 76 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, отнесены в том числе и кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом из материалов дела, между ответчиком ПАО «Сбербанк России» и истцом Гладких А.В. в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта банком оферты заемщика, изложенной в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, наравне с которой неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (л.д. 61, 64-71, 79-81).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита сумма кредита составила 300000 рублей, срок возврата кредита – 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом – 29,9% годовых.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования, заемщик был ознакомлен с общими условиями кредитования и согласен.

Пунктом 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

Пунктом 53 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусмотрено, что кредитор вправе по своему выбору взыскать задолженность по договору в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации либо взыскать задолженность по договору (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии отказа заемщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения (л.д.74).

Ответчиком обязанность по уплате платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 01 марта 2023 года в сумме 326 873 рубля 32 копейки, в том числе: непросроченный основной долг – 275136 рублей 75 копеек; просроченный основной долг – 15246 рублей 43 копейки; проценты за пользование кредитом: 2930 рублей 02 копейки; просроченные проценты за пользование кредитом: 32301 рубль 25 копеек; неустойка: 1258 рублей 87 копеек, в связи с чем 02 марта 2023 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в размере 326 873 рубля 32 копейки в срок до 03 апреля 2023 года (л.д. 66).

Согласно расчету по состоянию на 03 апреля 2023 года задолженность ответчика по кредитному договору составляла 336768 рублей 14 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 290383 рубля 18 копеек, задолженность по процентам 43 229 рублей 05 копеек, неустойка 3155 рублей 91 копейка (л.д. 76-78).

14 апреля 2023 года нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Сушкевичем М.В. на основании заявления ПАО «Сбербанк России» № совершена исполнительная надпись в пользу ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Гладких А.В. неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16 сентября 2022 года по 30 апреля 2023 года в сумме 336 008 рублей 29 копеек, в том числе сумма основного долга 290383 рубля 18 копеек, 43229 рублей 05 копеек, а также сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 2396 рублей 06 копеек. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за номером №№ (л.д. 59-60, 82).

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм задолженность по кредитному договору возможно взыскать в бесспорном порядке при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Давая правовую оценку условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что бесспорный (внесудебный) порядок взыскания задолженности согласован сторонами при заключении кредитного договора.

Истец, подписывая кредитный договор, дал согласие, принял и признал подлежащими исполнению условия договора.

Условие о возможности взыскания образовавшейся задолженности по исполнительной надписи не относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита, определенных ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не является условием договора, влекущим за собой изменение основного объема обязательств заемщика, сформированного к моменту востребования вследствие их ненадлежащего исполнения.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Суду доказательств понуждения к заключению кредитного договора не представлено, довод истца о том, что условие о возможности применения исполнительной надписи считается согласованным только в случае, если кредитный договор содержит напротив указанного условия написанное от руки согласие на него потребителя, является необоснованным и противоречит представленным доказательствам.

Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств ограничений Гладких А.В. в согласовании условий договора суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец при заключении кредитного договора был ознакомлен с его условиями, был с ними согласен, о чем свидетельствует ее подпись в указанных документах.

Вместе с тем, заключая кредитный договор, истец Гладких А.В. приняла на себя ответственность по возврату заемных денежных средств и уплате на них процентов.

При этом истец должна была действовать добросовестно, до заключения договора оценить возможность возврата заемных денежных средств.

Ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по кредитному договору, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, в том числе во внесудебном порядке взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность.

Также суд учитывает, что по исполнительной надписи нотариуса с истца взыскана только сумма основного долга и процентов по кредитному договору, штрафные санкции к взысканию не заявлены, что свидетельствует о соблюдении прав истца.

Оспариваемое истцом условие кредитного договора является законным и не нарушают прав истца, так как истец и банк согласовали все существенные условия договора, определенные в п. 1 ст. 432 ГК РФ, Гладких А.В. не возражала против заключения сделки на указанных условиях, доказательств направления ответчику заявления об отказе от включения условия о взыскании задолженности договору по исполнительной надписи нотариуса, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.

С учетом изложенного возможность банка взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность путем обращения к нотариусу о совершении исполнительной надписи ни закону, ни заключенному договору не противоречит, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Требования о применении последствий недействительности условия кредитного договора являются производными от основного требования, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено фактов нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца Гладких А.В. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Гладких Анастасии Владимировны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора о возможности применения исполнительной надписи недействительным, применении последствий недействительности условия договора, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Л.Б. Кошелева

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2024 года.