Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2024 ~ М-470/2024 от 20.02.2024

Дело №2-932/2024

86RS0007-01-2024-000696-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года город Нефтеюганск

        Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи                 Ахметовой Э.В.,

при секретаре                             Фаткуллиной З.А.,

с участием истца                            Сабадаша А.В.,

представителя ответчика                    Панасенко Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабадаша Александра Владимировича к МКУ Единая дежурно-диспетчерская служба" г. Нефтеюганска о понуждении выплатить компенсацию за санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Сабадаш Александр Владимирович обратился с иском к МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба" г. Нефтеюганска о выплате компенсации за санаторно-курортное лечение в размере 16 440 руб. и компенсации морального вреда 5000 руб., мотивировав тем, что находится в трудовых отношениях с ответчиком, при этом в июне 2022 года воспользовался очередным льготным отпуском и санаторно-курортным лечением на сумму 23 485 руб. в санатории «Бирюза» г. Сочи п. Лазаревское. Просит работодателя компенсировать ему 70% от стоимости санаторно-курортного лечения в размере 16440р., согласно положениям коллективного договора МКУ ЕДДУ (п. 6.3)

    Истец Сабадаш А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что трудоустроен в МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба" г. Нефтеюганска. В период с 08 июля 2022 года по 22 октября 2022 года он находился на санаторно-курортном лечении в санатории "Бирюза" п. Лазаревское, Сочи. Оплату производил самостоятельно, поскольку кредитная карта супруги находилась в его пользовании. Отдыхал и проходил лечение совместно с супругой, с которой был заключен отдельный договор санаторием. После выхода на работу неоднократно обращался к работодателю с требованием о компенсации части стоимости путевки, но получал отказы. Считает, что все необходимые документы им представлены работодателю, а потому отказ в компенсации является незаконным.

Представитель ответчика – Панасенко Ж.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях. Суду пояснила, что направляли документы истца в ДЖКХ, которые перенаправили документы для оплаты в Департамент финансов администрации г. Нефтеюганска, на что получили отказ.

Представитель третьего лица – администрации города Нефтеюганска Антонова Ю.С., действующая на основании доверенности, представила возражение на иск, в котором сослалась на положение о департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска, утвержденного решением Думы города Нефтеюганска от 01.06.2022 №162-VII (Далее Положение о департаменте), согласно которому, департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска является органом администрации города Нефтеюганска, созданным в целях решение вопросов местного значения в границах городского округа, осуществляет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. А потому в сфере деятельности, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, именно Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска, осуществляет полномочия главного распорядителя средств муниципального бюджета, производит материально- техническое обеспечение деятельности муниципального учреждения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 6.3 раздела 6 Коллективного договора муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба» города Нефтеюганска на 2022-2025 гг. (далее Коллективный договор на 2023-2025 гг.) в учреждении предусматривается частичная оплата один раз в два года путевки на санаторно-курортное лечение работникам и их несовершеннолетним детям (при наличии медицинских показаний) в размере до 70% стоимости, но не более 20 тыс., рублей (общей суммы) и не выше фактически понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 7 Положения о единовременных социальных выплатах работникам муниципальных учреждений города Нефтеюганска № 45-нп от 01.04.2020 г. для получения выплаты компенсации один раз в два года частичной стоимости путёвок на санаторно-курортное лечение работника и его несовершеннолетних детей в размере до 70% стоимости, но не более 20 тыс. рублей (общей суммы) и не выше фактически понесённых расходов, работник предоставляет руководителю учреждения: заявление о предоставлении выплаты; документ, подтверждающий факт оплаты работником санаторно-курортной путевки; копию лицензии на осуществление медицинской деятельности учреждения, в котором работник (его несовершеннолетние дети) проходил санаторно-курортное лечение. Выплаты производятся в течение одного календарного месяца со дня принятия соответствующего правового акта руководителя учреждения (пункт 4).

Работодателем отказано в оплате санаторно-курортной путевки на основании раздела 2 п. 2.4. пп. 2.4.19 Коллективного договора на 2023-2025 гг., нарушен срок подачи документов более чем на 10 месяцев. Раздел 2.4 Коллективного договора на 2023-2025 гг. устанавливает порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, предусмотренный ст. 325 Трудового кодекса РФ

Судом установлено, что Сабадаш А.В., в соответствии с трудовым договором №59 от 11.06.2015, являясь работником МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба" г. Нефтеюганска в должности диспетчера (л.д.48-49), в соответствии с приказом № от 17.06.2022, находился в период с 10.07.2022 по 08.08.2022 в отпуске (л.д.54). При этом в период с 08 июля 2022 года по 22 октября 2022 года Сабадаш А.В. проходил санаторно-курортное лечение в санатории "Бирюза" п. Лазаревское, Сочи.

15 мая 2023 года обратился к работодателю с заявлением о возмещении расходов за санаторно-курортное лечение (лд.23).

В материалы дела истцом представлен оригинал отрывного талона к санаторно-курортной путевке № в санаторий "Бирюза", продолжительностью лечения с 08.06.2022 по 19.07.2022, стоимостью 23 000 руб. на одного человека (л.д.42).

Из чека-ордера ПАО Сбербанк от 18.04.2022 следует, что Сабадаш А.В. уплатил в пользу ООО «Санаторий Бирюза» 11 102 руб. (л.д.16).

Из представленной суду справке из Банка «ВБРР» следует, что БТВ. является клиентом банка, имеет кредитную банковскую карту №. Счет карты закрыт 19.11.2023.

Из выписки по счету банковской карты № БТВ, следует, что 08.07.2022 ей уплачено 12 383 руб. в пользу санатория «Бирюза» (л.д.21-22).

Решением ответчика от 23 мая 2023 года № Сабадашу А.В. отказано в возмещении расходов за санаторно-курортное лечение на основании п. п. 2.4, 2.4.19 коллективного договора на 2023-2025 годы МКУ «ЕДДС» г. Нефтеюганска" из-за пропуска последним трёхдневного срока для предоставления отчета о произведенных расходов (л.д.24)

04.09.2023 Сабадаш А.В. повторно обратился к работодателю с заявлением о возмещении расходов за санаторно-курортное лечение (л.д.31), приложив отрывной талон к путевке и выписку из реестра лицензий на санаторий (л.д. 31)

07.09.2023 МКУ Единая дежурно-диспетчерская служба" г. Нефтеюганска обращалось в ДЖКХ администрации г. Нефтеюганска с просьбой внести изменения в кассовый план по расходам и бюджетным ассигнованиям с целью компенсации расходов на санаторно-курортное лечение в размере 16440 руб. (л.д.55).

04.09.2023 Сабадаш А.В. повторно обратился к работодателю с заявлением о возмещении расходов за санаторно-курортное лечение (л.д.57), приложив чек по операции, выписку по счету и свидетельство о заключении брака с целью подтверждения оплаты путевки (л.д.57)

20.10.2023 ответчиком подготовлено уведомление Сабадашу А.В. о предоставлении дополнительных документов к компенсации санаторно-курортного лечения, а именно документ, подтверждающий факт стоимости путевки на одного взрослого человека (л.д.32).25.10.2023 Сабадаш А.В. вновь обратился к работодателю с заявлением о возмещении расходов за санаторно-курортное лечение, приложив договор с санаторием "Бирюза" (л.д.34)

27.11.2023 ответчиком подготовлено уведомление Сабадашу А.В. об отказе в выплате компенсации за санаторно-курортное лечение на основании п.7, пп.7.2 Положения о единовременных социальных выплатах работникам муниципальных учреждений города Нефтеюганска от 01.04.2020 №, поскольку оплата санаторно-курортного лечения произведена не работником, а его супругой (л.д.35).

Судом также установлено, что Сабадаш А.В. и БТВ являются супругами с 15.04.2006, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.40)

Из акта проверки фактического проживания от 06.03.2024 следует, что по (адрес) фактически проживают Сабадаш А.В., его супруга БТВ., дочь БЛА. Удостоверены соседями.

Поскольку порядок единовременной социальной выплаты (оплату санаторно-курортной путевки) установлен: Коллективным договором на 2023-2025 гг., Положением о единовременных социальных выплатах работникам муниципальных учреждений города Нефтеюганска № 45-нп от 01.04,2020 г., Межотраслевым соглашением между администрацией города Нефтеюганска и профессиональными союзами бюджетных отраслей муниципального образования город Нефтеюганск от 13.11.2019 г., в которых не установлен срок подачи заявления на указанную компенсацию, то суд признает доводы ответчика о пропуске срока обращения работника с заявлением к работодателю, не состоятельным.

Суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку уплата части стоимости путевки произведена супругой Сабадаш А.В. – БТВ., а не самим работником Сабадаш А.В. за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, не имеющего целевого назначения, поскольку оплачена кредитной картой, то суд приходит к выводу, что указанная денежная сумма является совместно нажитой супругами в браке, следовательно, Истец понес расходы на лечение. Факт прохождения санаторно-курортного лечения Сабадаш А.В. в период с 08.06.2022 по 19.07.2022 и стоимость путевки, ее оплата подтверждаются документами (путевка, договор, платежные документы, лицензия), предоставленными им работодателю для компенсации.

Таким образом, отказ работодателя в выплате Сабадаш А.В. компенсации санаторно-курортного лечения в 2022 г. суд признает незаконным, расценивая требование о понуждении выплатить, как способ защиты нарушенного права, считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из содержания указанных выше положений, следует, что истец не обязан доказывать причинение ему морального вреда. Основанием возникновения последнего является наличие факта неправомерных действий или бездействие со стороны работодателя.

Поэтому, установив неправомерность действий работодателя, суд сам, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, длительности нарушения прав истца при неоднократном обращении работника к работодателю с заявлением, иных заслуживающих внимания обстоятельств, определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вред, с учетом принципов разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав истца, характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных норм закона, и установленных обстоятельств нарушения трудовых прав истца, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты госпошлины истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 957,60 рублей (657,6+300), цена имущественного требования - 16440 р., цена имущественного требования не подлежащего оценке – 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабадаша Александра Владимировича к МКУ Единая дежурно-диспетчерская служба" г. Нефтеюганска удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с МКУ Единая дежурно-диспетчерская служба" г. Нефтеюганска (ИНН № ОГРН №) в пользу Сабадаша Александра Владимировича, родившегося (дата) уроженца (адрес) (паспорт № компенсацию за санаторно-курортное лечение в сумме 16440 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с МКУ Единая дежурно-диспетчерская служба" г. Нефтеюганска в бюджет города Нефтеюганска 957 руб. 60 коп. в качестве государственной пошлины.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий      Э.В. Ахметова