Судебный акт #1 () по делу № 33-183/2022 (33-5201/2021;) от 29.11.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2021-007548-04

Судья Тураева Т.Е. Дело № 33-183/2022 (33-5201/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4147/2021 по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 сентября 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Шарафутдинова Ильхама Ривгатовича удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Шарафутдинова Ильхама Ривгатовича материальный ущерб в сумме 254 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5777 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1700 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя истца Шарафутдинова И.Р. – Маничевой О.Д., представителя ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» Макуриной С.Н., полагавших решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарафутдинов И.Р. обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля BMW 3161, государственный регистрационный знак ***. 5 июля 2021 года на припаркованный автомобиль истца упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Автомобиль был припаркован в специально отведенном для этого месте, огражденном металлическим решетчатым забором.

Постановлением от 8 июля 2021 года ОМВД России по Ленинскому району города Ульяновска отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

В соответствии с актом экспертного исследования № *** от 12 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 254 700 руб. без учета износа.

По мнению Шарафутдинова И.Р., причиной повреждения автомобиля послужило ненадлежащее исполнение Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска обязанности по содержанию придорожной полосы автомобильной дороги, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должно нести муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Ульяновска.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 254 700 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5777 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по делу. Отмечает, что в случае расположения дерева, упавшего на автомобиль истца, на придомовой территории многоквартирного жилого дома ***, ущерб должен быть взыскан с лица, на которое возложена обязанность по содержанию и обслуживанию элементов озеленения и благоустройства придомовой территории многоквартирного жилого дома, а именно с управляющей компании, либо собственников дома, в зависимости от способа его управления.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска ежегодно выдается муниципальное задание МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению города Ульяновска», в соответствии с которым на данное учреждение возлагается обязанность по содержанию зеленых насаждений на территории города Ульяновска, в том числе по глубокой обрезке деревьев. При этом проведение работ по адресам, которые не были предусмотрены муниципальным заданием, запрещено в связи с отнесением указанных расходов к нецелевому расходованию бюджетных средств.

Также считает, что в исковом заявлении отсутствуют сведения обо всех элементах, необходимых для удовлетворения требований о возмещении материального и морального ущерба, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» просит решение суда оставить без изменения.

Шарафутдинов И.Р., представители Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска, АО «МАКС», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Шарафутдинов И.Р. является собственником автомобиля BMW 316I, государственный регистрационный знак ***, 2013 года выпуска.

5 июля 2021 года на принадлежащий истцу автомобиль, стоявший во дворе дома ***, упала отломившаяся часть дерева, произрастающего за пределами придомовой территории многоквартирного дома.

8 июля 2021 года ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события какого-либо преступления либо правонарушения. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции был подтвержден факт повреждения автомобиля истца при указанных им обстоятельствах.

С целью определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно акту экспертного исследования №*** от 12.07.2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 254 700 руб. без учета износа.

Удовлетворяя требования Шарафутдинова И.Р. и взыскивая в его пользу  ущерб с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск», суд первой инстанции исходил из доказанности  неправомерного бездействия уполномоченной организации, выразившегося в виновном непринятии мер по надлежащему содержанию зеленых насаждений вдоль автомобильной дороги муниципального значения – улицы ***.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права, приведенных в судебном постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимыми доказательствами факт произрастания дерева, с которого обломились ветки, на придомовой территории дома ***, доказан не был.

Из показаний опрошенных судом свидетелей  *** , фотоматериалов, переписки жильцов многоквартирного дома в общедомовом чате в социальных сетях, имеющихся в чате фотографий, акта, составленного при совместном осмотре территории представителями ответчика, управляющей компании и истца, следует, что дерево, от падения веток которого автомобилю истца причинены повреждения, произрастает вдоль автомобильной дороги  на ул.Радищева, за пределами земельного участка при доме *** на этой же улице. За содержание земельного участка вдоль автомобильных дорог муниципального значения ответственность несет орган местного самоуправления в лице созданной им компетентной организации.

Из пункта 1.1 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска (далее- Положения), утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24 мая 2006 года № 90, следует, что данное Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области жилищно-коммунального хозяйства, защиты населения и территории МО «город Ульяновск» от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, гражданской обороны, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, в области организации благоустройства территории МО «город Ульяновск».

Согласно пункту 3.4. Положения, основными задачами Управления являются, в том числе, осуществление контроля за выполнением работ по благоустройству, озеленению, содержанием территорий общего пользования, в том числе: бульваров, парков, скверов, площадей, набережных, городских пляжей, зеленых насаждений и малых архитектурных форм на улицах и автомобильных дорогах местного значения муниципального образования «город Ульяновск».

Одними из основных функций Управления являются обеспечение организации благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск» путем заключения муниципальных контрактов в целях обеспечения муниципальных нужд в соответствии с законодательством и функциями, возложенными на Управление (п. 4.7.1 Положения), организация и проведение мониторинга состояния объектов благоустройства на территории муниципального образования «город Ульяновск» (п. 4.7.4), согласование проектов и программы по озеленению территорий муниципального образования «город Ульяновск» (п. 4.7.5).

Пунктом 4.1 названного Положения установлено, что Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб судом обоснованно возложена на муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска за счет  казны муниципального образования.

Решение в данной части судом подробно мотивировано, оснований не соглашаться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Размер взысканного ущерба по делу никем не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет проверки суммы ущерба ответчиком по делу не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Ульяновска отмену решения суда не влекут, поскольку  ссылок на допустимые и достоверные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об определении надлежащего ответчика по делу они не содержат.

В силу приведенных выше требований закона для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно статье 2 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) благоустройство территории поселения (городского округа) – комплекс предусмотренных Правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состоянии территории.

Решением Ульяновской Городской Думы от 24 февраля 2021 года №20 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск».

В соответствии с п.3.1 Правил к исключительной компетенции органов местного самоуправления относится благоустройство и содержание объектов и элементов благоустройства, находящихся в их собственности и владении, в том числе на прилегающих территориях (инженерные сети, малые архитектурные формы, зеленые насаждения и др.).

В силу п.п. 3 п.4.1 Правил работы по благоустройству объектов благоустройства, элементов благоустройства включают мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов) по установленным нормам; направление в уполномоченный орган заявления о необходимости сноса сухих, аварийных деревьев и кустарников с корчевкой пней; посадку деревьев и кустарников; подсев газонов; санитарную обрезку растений; удаление поросли, стрижку и бронирование живой изгороди; посадка деревьев при необходимости.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, из положений статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, к числу которых относятся, в частности, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Владельцем дорог муниципального значения является муниципальное образование «город Ульяновск», обязанность по   отслеживанию состояния произрастающих на земельном участке насаждений вдоль дорог администрацией муниципального образования возложена на Управлении жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска, обоснованно признанного надлежащим ответчиком по делу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате госпошлины, расходы по оформлению доверенности на представителя и на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам, в связи с чем суд, удовлетворив требования истца по существу, правомерно удовлетворил требования Шарафутдинова И.Р. о возмещении судебных расходов, взыскав при этом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы ответчика о том, что запрещено проведение работ по содержанию земельных насаждений по адресам, которые не были предусмотрены муниципальным заданием на год, поскольку данные расходы будут являться нецелевым расходованием бюджетных денежных средств, не могут быть приняты во внимание.

Данные доводы не могут являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный ввиду ненадлежащего содержания зеленых насаждений истцу материальный ущерб.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2022 года.